Решение
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Никулинский районный суд <адрес>
в составе судьи Самороковской Н.В.
при секретаре ФИО3
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №
по иску ООО «СМТ ГСП» к ФИО1 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,
Установил:
Истец ООО «СМТ ГСП» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги.
Исковые требования мотивировал тем, что истец, действуя на основании Акта приемки законченного производством строительно-монтажных работ жилого <адрес>-РЗП от ДД.ММ.ГГГГ, Распоряжения Префекта ЗАО <адрес>: №-РЗП от ДД.ММ.ГГГГ осуществлял управление введенным в эксплуатацию жилым домом-новостройкой по адресу <адрес>.
Ответчик, является собственником жилого помещения по адресу <адрес>,кв.76 на основании Свидетельства о государственной регистрации права № АА 159044 от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Ответчик заключила Инвестиционный договор № о принятии участия в долевом строительстве жилого дома по адресу <адрес>.
Ответчик с ООО «СМТ ГСП» ДД.ММ.ГГГГ заключила Договор № Н66/76 на возмещение расходов по техническому обслуживанию жилого дома и коммунальным платежам на период заселения.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. От выполнения данных законных и договорных обязательств Ответчик уклоняется. Последний платеж был произведен в декабре 2009 года.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, однако Ответчик не оплачивает расходы за предоставленные коммунальные услуги и техническое обслуживание, т.е. не несет бремя по содержанию своей собственности, перекладывая его на истца.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ долг ответчика перед истцом равен 103 715 руб. 29 коп.
Истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность, однако ответчиком до даты подачи иска в суд задолженность не оплачена.
В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить в полном объеме.
Ответчик и ее представитель исковые требования не признали, представили суду письменные возражения на иск.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части по следующим основаниям:
Как установлено в судебном заседании истец, действуя на основании Акта приемки законченного производством строительно-монтажных работ жилого <адрес>-РЗП от ДД.ММ.ГГГГ, Распоряжения Префекта ЗАО <адрес>: №-РЗП от ДД.ММ.ГГГГ осуществлял управление введенным в эксплуатацию жилым домом-новостройкой по адресу <адрес>.
Ответчик, является собственником жилого помещения по адресу <адрес>,кв.76 на основании Свидетельства о государственной регистрации права № АА 159044 от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Ответчик заключила Инвестиционный договор № о принятии участия в долевом строительстве жилого дома по адресу <адрес>.
Ответчик с ООО «СМТ ГСП» ДД.ММ.ГГГГ заключила Договор № Н66/76 на возмещение расходов по техническому обслуживанию жилого дома и коммунальным платежам на период заселения.
Ответчик стал собственником <адрес> - ДД.ММ.ГГГГ Договор, на который ссылается Истец, №Н66/76 от ДД.ММ.ГГГГ, был заключен через 2 месяца после того, как Ответчик стал собственником квартиры.
Предметом договора являлось дословно «Техническое Обслуживание жилого помещения и обеспечение владельцев квартир коммунальными услугами на период заселения и ремонта, согласно смете (Приложение №)».
Все эти расходы Ответчиком были строго в соответствии с договором и его сметами оплачены еще в 2002 <адрес> указанный договор исчерпал свой предмет.
Дальнейшая деятельность Истца и его взаимодействие с Ответчиком по настоящее время основаны на фактическом предоставлении услуг по коммунальному обслуживанию владельцев квартир.
При этом Ответчик на добровольной основе регулярно производит оплату услуг, начиная с 2002 г. исходя из нормативов, устанавливаемых соответствующими Постановлениями Правительства <адрес> и описанными в них тарифами.
Истец не предпринял за все это время ни одной попытки заключить с Ответчиком Договор на Техническое Обслуживание и оказание коммунальных услуг.
Более того, с 2002 г по 2008 г Истец рассчитывал расходы по тарифам, исходя из площади квартиры, на 9 кв.м. больше, чем положено. Истец пересчитал излишне взысканные суммы только за последние 3 года (ссылаясь на исковую давность требований).
В ходе судебного заседания ответчик пояснил, что с выставляемым счетом по коммунальным платежам ответчик не возражает, он не согласен с расчетом по техническому обслуживанию, поскольку ответчик необоснованно завышает тарифы установленные Постановлением Правительства Москвы. В частности, тарифы на техническое обслуживание в 2010 г. установлены в Приложении 4 к Постановлению Правительства <адрес> №-ПП от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом того, что в квартире ответчика 158, 3 кв.м. проживает четыре человека.
В связи с этим за 2009 год расчет по техническому обслуживанию равен: 18х4х8,2+(158,3-72)х21,02, где 18 – норматив площади на одного человека, 4 – количество человек, 8,2 – тариф ТО для нормативной площади, 21,02 – тариф для сверхнормативной площади.
В связи с этим за 2010 год расчет по техническому обслуживанию равен: 18х4х9+(158,3-72)х22,92, где 18 – норматив площади на одного человека, 4 – количество человек, 9 – тариф ТО для нормативной площади, 22,92 – тариф для сверхнормативной площади.
Поскольку истцом неверно рассчитана задолженность ответчика за 2009 -2010 года, суд считает необходимым снизить взыскиваемую сумму по следующему расчету:
С ответчика в пользу истца следует взыскать с декабря 2009 года по сентябрь 2010 года включительно задолженность по оплате технического обслуживания 2 404 руб. 43 коп. + 23 634 руб. и коммунальных услуг в размере 59 947 руб. 12 коп., а всего 85 985 руб. 55 коп.
Поскольку исковые требования удовлетворены частично, то суд взыскивает с ответчика в пользу истца госпошлину в размере 2 779 руб. 56 коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.153, 155 ЖК РФ, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «СМТ ГСП» задолженность по оплате технического обслуживания и коммунальных услуг с декабря 2009 года по сентябрь 2010 года включительно сумму задолженности в размере 85 985 руб. 55 коп., а также в счет возврата госпошлины в размере 2 779 руб. 56 коп., а всего 88 765 руб. 11 коп. (восемьдесят восемь тысяч семьсот шестьдесят пять рублей 11 копеек).
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы в Никулинский районный суд <адрес>.
Федеральный судья: