РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ Никулинский районный суд <адрес> в составе судьи Кузнецовой Е.А., при секретаре ФИО3., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ОАО СК «РОСНО», ФИО2 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что истцу принадлежит автомашина марки «Ситроен» государственный регистрационный знак О 223 ВН 199 состоящая на учете в 5 отделе МОТОТРЭР УВД ЮАО <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 12 часа 30 минут в <адрес> на автомобиль «Ситроен»-СЗ был совершен наезд водителем автомашины «Хенде-Траджет» государственный регистрационный знак Е 819 ВН 177 гражданкой ФИО2, управлявшей автомобилем по доверенности от ФИО4, указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО2 п.п. 10.1 ПДД РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия моему автомобилю истца причинены следующие повреждения: усилитель переднего бампера, воздухозаборник, кронштейн переднего бампера -верхний, кронштейн переднего бампера, пыльник рамки радиатора-левый, крепеж заднего бампера, усилитель заднего бампера, панель задка — верхняя, панель задка нижняя, замок капота, абсорбер(наполнитель) переднего бампера. В соответствии с калькуляцией проводимой «ОАО СК «РОСНО» стоимость выплаты составила 39. 953 рубля 04 копейки. Между тем, истец оплатил стоимость ремонтных работ в размере 124. 683 рубля 02 копейки. В результате подлежит замене крыло переднее левое и правое, облицовка переднего бампера, усилитель, наполнитель, решетка радиатора, крепление, блок фара левая, блок фара правая, молдинг заднего бампера, усилитель заднего бампера, ударопоглотитель. Подлежит ремонту задняя панель, подлежит окраске облицовка заднего бампера; молдинг левый и правый переднего бампера. Размеры компенсации причиненного истцу, морального вреда он оценивает в 50 000 рублей, поскольку истец на протяжении длительного времени не мог пользоваться автомобилем. Просит суд взыскать с ответчика ОАО СК «РОСНО» в пользу истца возмещение вреда в результате ДТП в размере 80.046 рублей 96 копеек., взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца возмещение вреда, причиненного в результате ДТП в размере 4.683 рубля 02 копейки, взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, взыскать с ответчика ОАО СК «РОСНО» в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 2.601 рубль 05 копеек, взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 187 рублей 32 копейки.
Представитель истца в судебное заседание явилась, на иске настаивала, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме, пояснила, что истец просит взыскать с ответчика фактический размер ущерба, то есть денежные средства реально потраченные на восстановительный ремонт. Пояснила суду, что действиями ответчика ФИО2 истцу причинен моральный ущерб, поскольку ДТП произошло именно по ее вине.
Представитель ответчика ОАО «СК РОСНО» в судебное заседание не явился. о дате и времени судебного разбирательства неоднократно извещался судом.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена, представила письменный отзыв на иск, согласно которому ответчик не согласна с суммой оценки, кроме того у ответчика дополнительно к страховому полису ОСАГо имеется полис «Миллион», просит рассмотреть дело в ее отсутствие.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:
-Как установлено в судебном заседании истцу принадлежит автомашина марки «Ситроен» государственный регистрационный знак О 223 ВН 199 состоящая на учете в 5 отделе МОТОТРЭР УВД ЮАО <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ в 12 часа 30 минут в <адрес> произошло ДТП в результате которого автомобилю истца были причинены повреждения. Согласно материалам дела об административном правонарушении, справке, ДТП произошло в результате нарушения водителем автомашины «Хенде-Траджет» государственный регистрационный знак Е 819 ВН 177 ФИО2, управлявшей автомобилем по доверенности от ФИО4, п.п. 10.1 ПДД РФ.
В результате дорожно-транспортного происшествия моему автомобилю истца причинены следующие повреждения: усилитель переднего бампера, воздухозаборник, кронштейн переднего бампера -верхний, кронштейн переднего бампера, пыльник рамки радиатора-левый, крепеж заднего бампера, усилитель заднего бампера, панель задка — верхняя, панель задка нижняя, замок капота, абсорбер(наполнитель) переднего бампера.
Нарушение ответчиком п.п. 10.1 ПДД РФ находится в причинно следственной связи с наступившими последствиями.
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в ОАО СК «РОСНО», что подтверждается страховым полисом ОСАГО ВВ № от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия договора с 00-00 час. ДД.ММ.ГГГГ по 23-59 час. ДД.ММ.ГГГГ кроме того, суду представлен полис АГО "Миллион", согласно которому агрегатная страховая сумма составляет 1.000.000 рублей.
ОАО «СК РОСНО» выплатило страховое возмещение в размере 39.953 рубля 04 копейки и 9.890 рублей 52 копейки, что подтверждается материалами дела и не оспаривается истцом.
Согласно материалам дела стоимость восстановительного ремонта автомашины «Ситроен» составила 126.683 рубля 02 копейки, между тем, истец просит суд взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта в размере 124.683 рубля 02 копейки.
Истец просит суд взыскать с ОАО СК «РОСНО» возмещение вреда в результате ДТП в размере 80.046 рублей 96 копеек., взыскать с ответчика ФИО2 возмещение вреда, причиненного в результате ДТП в размере 4.683 рубля 02 копейки, взыскать с ответчика ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, взыскать ОАО СК «РОСНО» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2.601 рубль 05 копеек, взыскать с ответчика ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 187 рублей 32 копейки.
Между тем, учитывая, что суду представлено полис «Миллион», действовавший на момент ДТП, суд не находит оснований для взыскания с ответчика ФИО2 ущерба, причиненного в результате ДТП.
Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.
В данном, конкретном случае с учетом представленного полиса «Миллион» размер страхового возмещения достаточен для возмещения фактического размера ущерба, причиненного ДТП.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ООО СК «РОСНО» в пользу истца в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 74.839 рублей 46 копеек ( 124.683, 02 - 39.953, 04 - 9.890, 52).
Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика ФИО2 компенсации морального вреда в размере 50.000 рублей.
В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Между тем, в судебном заседании представителем истца не представлено каких-либо доказательств причинения ответчиком ФИО2 истцу физических и нравственных страданий, сам по себе факт нарушения ФИО2,А. ПДД РФ, приведшее к ДТП не может, по мнению суда являться основанием для взыскания с указанного ответчика компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности суд приходит к выводу, что исковые требованияобоснованы и подлежат частичному удовлетворению по вышеизложенным основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем суд считает необходимым взыскать с ОАО СК «РОСНО» в польз истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.151, 1064, 1072 ГК РФ, ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ОАО СК «РОСНО» в пользу ФИО1 сумму ущерба причиненного в результате ДТП в размере 74.839 рублей 46 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2.096 рублей 78 копеек, а всего 76.936 рублей 24 копейки.
В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течении 10 дней.
Судья:Кузнецова Е.А