Заочное Решение
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Никулинский районный суд <адрес>
в составе судьи Самороковской Н.В.
при секретаре ФИО5
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №
по иску ФИО2 и ФИО3 к ФИО4 и ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного вследствие залития квартиры
при участии третьих лиц:
ГУ ИС района Раменки <адрес>
ООО «МСФ Санрэм»
Установил:
Истцы ФИО2 проживают в <адрес>, корпуса 1, <адрес> по Мичуринскому проспекту <адрес>.
Ответчики ФИО4 и ФИО1 проживают в <адрес> данного дома.
ДД.ММ.ГГГГ и в период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ происходили неоднократные заливы из квартиры ответчиков.
ФИО2 как собственники по ? доли за каждым <адрес>, корпуса 1, <адрес> по Мичуринскому проспекту <адрес> обратились в суд с иском к ответчикам,в связи ущербом, полученным данным заливом квартиры и просили суд взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта в размере 50 535 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., суммы выплаченного им вознаграждения экспертам за оценку ущерба 10 000 руб., возвратить госпошлину в размере 3 410 руб. 00 коп., а также просили взыскать причиненный моральный вред в размере 40 000 руб.
В обоснование исковых требований представили акты от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, составленные сотрудниками ООО «МСФ Санрэм» и отчет об оценке стоимости права требования о возмещении убытков возникших в результате залива <адрес>, составленного ООО «Агентство «Эксимер».
В судебном заседании истцы иск о возмещении ущерба полностью поддержали. Пояснили, что ответчики отказываются возмещать причиненный ущерб. Ущерб был оценен по акту независимой экспертизой. Залив произошел по вине ответчиков, комиссией не установлена причина залива.
Ответчики в суд не явились, извещены. Суд счел возможным рассматривать дело в отсутствии ответчиков с согласия истцов в порядке заочного производства
Представители третьих лиц в суд не явились, извещены.
Суд, выслушав истцов, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
По следующим основаниям:
Ущерб, подлежит возмещению лицом его причинившим.
Как установлено в судебном заседании в акте проверки <адрес> составленным работниками подрядной организации ООО «МСФ Санрэм» от ДД.ММ.ГГГГ сказано, что причина залития – заявки на ОДС-384 ГУ ИС района Раменки от ДД.ММ.ГГГГ – на момент проверки течь прекратилась, жильцов <адрес> нет дома, от ДД.ММ.ГГГГ – жильцы <адрес> не открывают, на момент проверки течь прекратилась, разовое залитие».
Повторный залив квартиры истцов произошел в период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ, в период отсутствия истцов. По данному факту был составлен акт проверки <адрес>, работниками подрядной организации ООО «МСФ Санрэм» от ДД.ММ.ГГГГ сказано, что «в коридоре на потолке обнаружено сухое желтое пятно. Заявок из <адрес> на зарегистрировано».
При проведении проверки ДД.ММ.ГГГГ по факту залива в коридоре никаких следов залива не было.
Основываясь на данных актах истцы предъявили иск к ответчикам ФИО4 как собственнику ? доли квартиры и ФИО1 – дочь собственника ФИО4
Кроме того, требования истцов основаны на том, что в результате залива им причинен ущерб, который был оценен по его заявке ООО «Агентство Эксимер» в 50 535 рублей. При оценке ущерба составлялся акт осмотра поврежденного объекта ( л.д. 17-51), из которого следует, что:
- на кухне размером 8 кв.м.: потолок- видны следы протечек на площади 0,3 кв.м. по периметру вентиляционного короба, протечки на стене, отслоение обоев на площади 4 кв.м., темные пятна похожие на грибковые образования, трещина длиной 0,5 кв.м., мебель – отслоение шпона, деформация ДСП на верхней и нижней полке сушки.
- в коридоре 4,1 кв.м.: потолок – следы протечек желтого цвета размерами 20 см. х 15 см.
Факт того, что в результате залива в <адрес>, на кухне и в коридоре видны следы протечек на потолке, стенах, отслоение обоев, деформация ДСП мебели на кухне также было указано в актах от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из дела, причина залива, а, следовательно, и причинения ущерба имуществу истцов - течь воды.
Ответчик ФИО6 является собственником ? доли квартиры, ответчик ФИО1 зарегистрирована в квартире в качестве дочери собственника, ущерб который образовался в связи с халатным отношением и возникшей течью воды является следствием их совместных действий как собственников и жильцов квартиры, разграничить ущерб между ними не возможно. Поэтому, суд исходит из того, что они должны нести солидарную ответственность перед истцами, так как ущерб возник не из договорных обязательств.
Таким образом, факт причинения ущерба квартире истцов при заливе ДД.ММ.ГГГГ и с 01 по ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего по вине именно жильцов <адрес> (вина выразилась в халатном и безответственном отношении к своим обязанностям как собственника и члена семьи собственника) подтверждается материалами дела.
Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчиков в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в пользу истицов сумму в размере 50 535 руб. 00 коп.
Истцы просили также взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. Суд считает, что в разумных пределах данные расходы подлежат возложению на ответчиков в размере 2 000 рублей.
Сумму, выплаченную истцами экспертам за оценку ущерба 10 000 руб. суд возлагает на ответчиков в полном размере, так как эти затраты истцов были вынужденными для оценки размера ущерба и предъявления иска в суд.
Однако в исковых требованиях истцов о взыскании причиненного морального вреда в размере 40 000 руб., суд отказывает, поскольку согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:
вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;
вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;
вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;
в иных случаях, предусмотренных законом.
Согласно ст. 1101 ГК РФ Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Однако, в причине залива квартиры истцов у ответчиков отсутствовал умысел, таким образом требования истца о взыскании морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку не основаны на законе.
Кроме того, требование о компенсации морального вреда, суд отклоняет, так как вред был причинен имуществу, а не личности истцов.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом
Госпошлину суд взыскивает в размере пропорционального удовлетворенной части иска - 2 076 руб. 05 коп.
Таким образом, в счет возмещения судебных расходов суд взыскивает с ответчиков 50 535 руб. – стоимость восстановительного ремонта, 10 000 руб. - оплата по составлению отчета, 2 000 - расходы на представителя, 2 076 руб. 05 коп. – госпошлина.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 11, 12, 15, 323, 288, 289, 1064, частью 3 ст.1183 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, ст. ст.98, 100, 233-236 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4 и ФИО1 солидарно в пользу ФИО2 и ФИО3 в счет возмещении ущерба, причиненного вследствие залития <адрес> 535 руб. 00 коп., и в счет возмещения судебных расходов по делу 14 076 руб. 05 коп., а всего 64 611 руб. 05 коп. (шестьдесят четыре тысячи шестьсот одиннадцать рублей 05 копеек).
Ответчиком может быть подано заявление об отмене решения в течение семи дней.
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы в Никулинский районный суд <адрес>.
Федеральный судья: