Решение
Именем Российской Федерации
14 марта 2012 года Никулинский районный суд г. Москвы
в составе судьи Самороковской Н.В.
при секретаре Мержоевой А.М.
рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело № 2-785/12
по иску Демьяновой Юлии Михайловны к ООО «Елена» о признании недействительным протокола № 1 заочного собрания собственников помещений многоквартирного дома,
Установил:
Истец ФИО1 Ю.М. обратилась в суд с иском к ООО «Елена» о признании Протокола № заочного собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, корпус 4 от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и недействительным, как не являющимся решением, принятым общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по адресу <адрес>, корпус 4 - лиц, обладающих зарегистрированным в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, правом собственности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
Мотивируя свои требования тем, что истец ФИО1 Ю.М. является собственником <адрес> по адресу: <адрес>, корпус 4, на основании записи регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ (Свидетельство о государственной регистрации права, выданное Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве - <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с материалами гражданского дела № по иску ООО «Елена» (119330, Москва, <адрес>) к ФИО1 Ю.М. (127562, Москва, <адрес>) о взыскании задолженности по уплате коммунальных платежей и обязании заключить договор - впервые ознакомилась (расписка в материалах дела) с копией Протокола № заочного собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, корпус 4 от ДД.ММ.ГГГГ, представленном ООО «Елена» в качестве основания иска.
Оригинал Протокола № от ДД.ММ.ГГГГ был представлен ООО «Елена» в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. Подтверждение того, что лица, решения которых якобы обобщены в Протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ, обладали правом собственности на объекты недвижимости в доме по адресу: <адрес>, корпус 4 в Протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют.
Список (реестр) собственников помещений в протоколе отсутствует.
От генерального директора ООО «Елена» Володенкова ФИО1 Ю.М. были запрошены «Решения», бюллетени голосования с волеизъявлением конкретных 501 лиц, в которых имеют место быть подписи этих лиц, принимавших участие по мнению ООО «Елена» в голосовании общего собрания ДД.ММ.ГГГГ.
Генеральный директор ООО «Елена» ФИО5 данные решения(бюллетени) не представил. «Решения», бюллетени голосования с волеизъявлением конкретных 501 лиц, в которых имеют место быть подписи лиц, принимавших участие (по мнению ООО «Елена» в голосовании общего собрания ДД.ММ.ГГГГ обществом с ограниченной ответственностью «Елена» ФИО1 Ю.М. не представлялись. Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ по мнению ООО «Елена» в доме по адресу: <адрес>, корпус 4 установлена повышенная величина платы за содержание и ремонт жилого помещения в размере - 62,30 руб за квадратный метр.
Основывает свои требования на ч. 4 ст. 158, ст. 46 ЖК РФ.
Истец ФИО1 Ю.М. в предварительное судебное заседание не явилась, извещена /л.д. 37/.
Представитель истца на основании доверенности ФИО6 /л.д. 18/ в предварительное судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, возражал против применения срока исковой давности, заявленного ответчиком, ссылаясь на то, что узнали о состоявшемся решении только ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с материалами гражданского дела № по иску ООО «Елена» к ФИО1 Ю.М. о взыскании задолженности по уплате коммунальных платежей и обязании заключить договор.
Представитель ответчика на основании доверенности ФИО7 иск не признал, просил применить срок исковой давности, поскольку ФИО1 Ю.М. было известно о принятом решении собственников помещений в доме о выборе способа управления домом, выборе управляющей компании ООО «Елена» и утвержденной калькуляции стоимости содержания общего имущества собственников дома, что подтверждается информационными письмами исх. №, № от ДД.ММ.ГГГГ, уведомлением о вручении ДД.ММ.ГГГГ указанных писем ФИО1 Ю.М., а также письмами от ФИО1 Ю.М. от ДД.ММ.ГГГГ, в которых она подтверждает факт получения писем исх. № и № от УК «Елена».
Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям:
Согласно ст. 46 ч. 6 ЖК РФ, ст. 197, ч. 2 ст. 199 ГК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в случае нарушения его прав и законных интересов в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятии решения.
В предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.
При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.
Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению решения об отказе в иске.
Судом установлено, что истец вправе были обжаловать решение общего собрания в течение шести месяцев со дня, когда должны были узнать о принятом решении.
Отказывая в удовлетворении иска по мотивам пропуска истцом срока исковой давности, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 Ю.М. было известно о принятом решении собственников помещений в доме о выборе способа управления домом, выборе управляющей компании ООО «Елена» и утвержденной калькуляции стоимости содержания общего имущества собственников дома, что подтверждается информационными письмами исх. №, № от ДД.ММ.ГГГГ, уведомлением о вручении ДД.ММ.ГГГГ указанных писем ФИО1 Ю.М. /л.д. 21-23, 25, 28/, а также письмами от ФИО1 Ю.М. от ДД.ММ.ГГГГ, в которых она подтверждает факт получения писем исх. № и № от УК «Елена» /л.д. 24, 26/.
В связи с этим, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для обжалования протокола заочного собрания собственников помещений многоквартирного дома, поскольку установлено, что к моменту обращения в суд с иском – ДД.ММ.ГГГГ шестимесячный срок со времени принятия решении собственников помещений в доме о выборе способа управления домом, выборе управляющей компании ООО «Елена» и утвержденной калькуляции стоимости содержания общего имущества собственников дома истек.
Ходатайств о восстановлении срока истец не заявлял, доказательств, пропуска срока по уважительным причинам не представлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 46 ч. 6 ЖК РФ, ст. 197, ч. 2 ст. 199 ГК РФ, ст. ст. 152, 194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
В иске Демьяновой Юлии Михайловны к ООО «Елена» о признании недействительным протокола № 1 заочного собрания собственников помещений многоквартирного дома – отказать.
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Никулинский районный суд г. Москвы.
Федеральный судья: