РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 марта 2012 года Никулинский районный суд г. Москвы
в составе судьи Самороковской Н.В.
при секретаре Мержоевой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-886/12
по иску Открытого акционерного общества Страховая компания «РОСНО» к Карпакову Павлу Валерьевичу о возмещении убытков, в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, ссылаясь на то, в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика ДТП, управлявшего автомобилем «Вольво 940» гос.рег.знак К 393 ХЕ 177, автомобилю «Фольксваген» гос.рег.знак Р 535 МО 177, застрахованному по договору добровольного страхования имущества ОАО СК «РОСНО», были причинены механические повреждения.
Согласно отчета «Европрофи» от ДД.ММ.ГГГГ, застрахованный автомобиль получил значительные повреждения, стоимость устранения которых превышает 75% страховой суммы по полису Т43-4789907/1, вследствие чего автомобиль Фольксваген, г.н. Р 535 МО 177 признан неподлежащим восстановлению.
ОАО СК «РОСНО» выплатило выгодоприобретателю страховое возмещение в размере 913 755 руб. 24 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Истец по данному страховому случаю возместил страхователю понесенные убытки, в связи с чем, право требования перешло к истцу.
Согласно заключению об оценке стоимости автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля Фольксваген, г.н. Р 535 МО 177 в поврежденном состоянии составляет 552 999 руб. 00 ко<адрес> как автомобиль Фольксваген, г.н. Р 535 МО 177 перешел на праве собственности к ОАО СК «РОСНО», сумма, в пределах которой к страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, составляет 360 756 руб. 24 коп. (913 755 руб. 24 коп. - 552 999 руб. 00 коп.).
Согласно справке ГИБДД, виновным в происшедшем ДТП является водитель автомобиля Вольво, К 393 ХЕ 177, ФИО1, нарушивший п.п. 9.10 ПДД РФ. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ОАО «РСТК». Страховая компания признала случай страховым и оплатила ОАО СК «РОСНО» сумму ущерба в размере 120 000 руб. 00 коп., составляющую лимит по ОСАГО. Остаток к возмещению составляет 240 756 руб. 24 ко<адрес> претензию ответчик оставил без удовлетворения. Истец просит взыскать с ответчика сумму убытков в размере 240 756 руб. 24 коп, госпошлину в размере 5 607 руб. 56 коп.
Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие /л.д. 61/.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом /л.д. 120/.
В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В силу статьи 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.
В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
При этом, суд, установив факт злоупотребления правом, может применить последствия, предусмотренные частью 2 статьи 10 ГК РФ, по собственной инициативе.
Суд, огласив исковое заявление, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим обстоятельствам.
Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В соответствии с ч.2 п.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика ДТП, управлявшего автомобилем «Вольво 940» гос.рег.знак К 393 ХЕ 177, автомобилю «Фольксваген» гос.рег.знак Р 535 МО 177, застрахованному по договору добровольного страхования имущества ОАО СК «РОСНО», были причинены механические повреждения. Согласно отчета «Европрофи» от ДД.ММ.ГГГГ, застрахованный автомобиль получил значительные повреждения, стоимость устранения которых превышает 75% страховой суммы по полису Т43-4789907/1, вследствие чего автомобиль Фольксваген, г.н. Р 535 МО 177 признан неподлежащим восстановлению. ОАО СК «РОСНО» выплатило выгодоприобретателю страховое возмещение в размере 913 755 руб. 24 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Истец по данному страховому случаю возместил страхователю понесенные убытки, в связи с чем, право требования перешло к истцу.
Согласно заключению об оценке стоимости автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля Фольксваген, г.н. Р 535 МО 177 в поврежденном состоянии составляет 552 999 руб. 00 коп.
Так как автомобиль Фольксваген, г.н. Р 535 МО 177 перешел на праве собственности к ОАО СК «РОСНО», сумма, в пределах которой к страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, составляет 360 756 руб. 24 коп. (913 755 руб. 24 коп. - 552 999 руб. 00 коп.).
Согласно справке ГИБДД, виновным в происшедшем ДТП является водитель автомобиля Вольво, К 393 ХЕ 177, ФИО1, нарушивший п.п. 9.10 ПДД РФ. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ОАО «РСТК». Страховая компания признала случай страховым и оплатила ОАО СК «РОСНО» сумму ущерба в размере 120 000 руб. 00 коп., составляющую лимит по ОСАГО. Остаток к возмещению составляет 240 756 руб. 24 ко<адрес> претензию ответчик оставил без удовлетворения.
Поскольку приведенные в акте осмотра повреждения соответствуют указанным в справке ГИБДД и объему восстановительных работ, принимая во внимание, что иных доказательств по размеру ущерба ответчиком не представлено, суд полагает, что в пользу истца в счет возмещение причиненного ущерба надлежит взыскать 240 756 рублей 24 копейки.
На основании заключенного с ОАО CК «РОСНО», договора страхования в соответствии со ст.965 ГК РФ, к ОАО CК «РОСНО», перешло право требования в пределах выплаченной страхователю суммы.
Доказательств того, что сумма восстановительного ремонта является завышенной, ответчик не представил.
Кроме того, в силу положений ст.98 ГПК РФ, подлежат возмещению понесенные истцом судебные расходы в виде оплаченной при подаче заявления государственной пошлины в сумме 5 607 рублей 56 копеек.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 965, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Открытого акционерного общества Страховая компания «РОСНО» к Карпакову Павлу Валерьевичу о возмещении убытков, в порядке суброгации удовлетворить.
Взыскать с Карпакова Павла Валерьевича в пользу Открытого акционерного общества Страховая компания «РОСНО» в счет возмещения убытков 240 756 рублей 24 копеек, госпошлину, уплаченную истцом при подаче иска в размере 5 607 рублей 56 копеек, а всего 246 363 (двести сорок шесть тысяч триста шестьдесят три) рубля 80 копеек.
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Никулинский районный суд г. Москвы.
Федеральный судья: