Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 марта 2012 года Никулинский районный суд г.Москвы в составе: председательствующего судьи Кузнецовой Е.А., при секретаре Казанцевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-839\12 по иску ГУП ДЕЗ района Очаково-Матвеевское г. Москвы к Федюновой Ирине Георгиевне, Федюнову Денису Руслановичу о предоставлении доступа в жилое помещение,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам о предоставлении доступа в жилое помещение, мотивируя свои требования тем, что ответчики ФИО2, ФИО3, проживают в государственной однокомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, корп.З, <адрес>. Функции по управлению вышеуказанным многоквартирным домом осуществляет ГУП ДЕЗ района Очаково-Матвеевское на основании протокола общего собрания собственников многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проведенной проверки ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в приквартирном холле в третьем подъезде первого этажа на квартиры №№, 193, 194 присутствует специфический неприятный запах. Сам приквартирный холл находится в чистом состоянии, убирается согласно санитарным нормам. В ходе обследования <адрес> источников образования неприятного запаха в приквартирном холле не установлено. Ответчики ФИО2 и ФИО3 доступ в <адрес> для обследования на предмет образования неприятного запаха не предоставили. Ответчикам направлялись предписания с просьбой предоставить доступ в квартиру для обследования, однако, положительного результата достигнуто не было. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 13.08. 2006 года № «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования. Таким образом, отказ Ответчиков ФИО2, ФИО3 предоставить доступ в квартиру для обследования на предмет образования специфичного неприятного запаха в приквартирном холле нарушает положения действующего законодательства, права и законные интересы собственников помещений многоквартирного дома, а также лиц, пользующихся помещениями в многоквартирном доме и препятствует к исполнению взятых на себя обязательств управляющей компании в части содержания общего имущества многоквартирного дома. Истец просит суд обязать ответчиков предоставить доступ в <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, для проведения обследования на предмет образования неприятного запаха в приквартирном холле и не чинить препятствий в проведении обследования на предмет образования специфического запаха в приквартирном холее на <адрес>, 193, 194 на первом этаже третьего подъезда по адресу: <адрес>, корп.З. Взыскать солидарно с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек.
Представитель истца в судебное заседание явился, на иске настаивал, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание явился, пояснил суду, что каких-либо специфических запахов в занимаемой квартире не имеется. Обратил внимание суда на тот факт, что ответчики не препятствуют доступу в квартиру.
Представитель третьего лица ДЖП и ЖФ <адрес> в судебное заседание явился, полагал, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, представила заявление с просьбой отложить судебное разбирательство, поскольку не имеет возможности явиться в суд в связи с посещением медицинского учреждения. Суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства, поскольку каких-либо документов, подтверждающих уважительность причины неявки в суд ответчиком не представлено, рассмотрение дела приняло затяжной характер, в связи с чем. Суд счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии указанного ответчика.
Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:
-Как установлено в судебном заседании ФИО2, ФИО3, проживают в государственной однокомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, корп.З, <адрес>.
Функции по управлению вышеуказанным многоквартирным домом осуществляет ГУП ДЕЗ района Очаково-Матвеевское на основании протокола общего собрания собственников многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ.
В ходе проведенной проверки ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в приквартирном холле в третьем подъезде первого этажа на квартиры №№, 193, 194 присутствует специфический неприятный запах. Сам приквартирный холл находится в чистом состоянии, убирается согласно санитарным нормам.
В ходе обследования <адрес> источников образования неприятного запаха в приквартирном холле не установлено.
Согласно исковому заявлению, пояснениям представителя истца ФИО2 и ФИО3 доступ в <адрес> для обследования на предмет образования неприятного запаха не предоставили.
Истец в исковом заявлении ссылается на тот факт, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 13.08. 2006 года № «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования.
Между тем квартира, занимаемая истцами не является помещениями общего пользования.
В соответствии с Жилищным кодексом РФ, вступившем в действие с ДД.ММ.ГГГГ определены органы, уполномоченные осуществлять контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда РФ, соответствия данного фонда установленным санитарным и техническим правилам и иным требованиям действующего законодательства.
В соответствии со ст.ст.12-14 ЖК РФ такие права предоставлены органам государственной власти РФ, органам государственной власти субъектам РФ и органам местного самоуправления.
Соответственно ГУП ДЕЗ района Очаково-Матвеевское в силу закона к таким органам не относится.
Представителями «Мосжилинспекции» осмотр квартир ответчиков –не производился и предписание об устранении установленных нарушений не вручалось, «Мосжилинспекция» никаких требований к ответчикам не предъявила и полномочий ГУП ДЕЗ района Очаково-Матвеевское на предъявление таких требований не предоставляла.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку иск заявлен не надлежащим истцом.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Анализируя в совокупности все собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат по вышеизложенным основаниям..
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований ГУП ДЕЗ района Очаково-Матвеевское г. Москвы к Федюновой Ирине Георгиевне, Федюнову Денису Руслановичу о предоставлении доступа в жилое помещение - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: