Мировой судья судебного участка № 179
района Раменки г. Москвы Голянина Ю.А.
РЕШЕНИЕ
Г. Москва 29 марта 2012г.
Никулинский районный суд г.Москвы в составе председательствующей судьи Комаровой В.И. рассмотрев административное дело по жалобе Юдина Д.П., представляющего по доверенности интересы Савина В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 179 района Раменки г. Москвы Голяниной Ю.А. от 29 февраля 2012г., которым
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: <адрес> привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 го<адрес> месяцев
Жалоба рассматривается в отсутствие ФИО1, который с декабря 2011г. находится за пределами РФ, в США, данные сведения сообщены ФИО5, представляющим интересы последнего.
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 был составлен протокол <адрес>6 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № района Раменки <адрес> Голяниной Ю.А. было рассмотрено административное дело и вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 го<адрес> месяцев
На вышеуказанное постановление ФИО5, представляющим по доверенности интересы ФИО1, принесена жалоба, в которой он выразил свое несогласие с постановлением мирового судьи, указав, что обжалуемое постановление является незаконным, подлежит отмене, в связи с нарушением материальных норм права, а также в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых установлена вина ФИО1 в совершении административного правонарушения;, поскольку ФИО1 следовал на принадлежащем ему автомобиле в качестве пассажира, а за рулем была ФИО3, которая не справилась с управлением и выехала на обочину; за рулем автомашины ФИО1 не находился и от законного требования сотрудника полиции пройти мед. освидетельствование на состояние опьянения не отказывался, у должностного лица отсутствовали законные основания для направления ФИО1 на мед. освидетельствование на состояние опьянения, так как ФИО1 не управлял автомашиной; указанные в протоколах о направлении ФИО1 на мед. освидетельствование на состояние опьянения и об отстранении от управления транспортным средством, понятые не присутствовали.
В судебном заседании ФИО5, которому разъяснены права, представляющий по доверенности интересы ФИО1, поддержал доводы своей жалобы и просил ее удовлетворить, в дополнение в судебном заседании ФИО5 указал, что мировой судья в резолютивной части постановления не указал, что ФИО1 следует признать виновным в совершении административного правонарушения;
Проверив материалы дела, доводы жалобы нахожу, что постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения, поскольку мировым судьей при рассмотрении данного административного дела правильно были установлены обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, была дана надлежащая оценка исследованным в совокупности доказательствам, оценены утверждения ФИО1, на которые фактически идет ссылка в апелляционной жалобе заявителя, с которой суд согласен, а также оценены объяснения свидетелей, что позволило мировому судье дать правильную квалификацию действий правонарушителя. Суд также не может согласиться с доводами апелляционной жалобы, при этом учитывая имеющееся в материалах дела доказательства, а именно: объяснения лиц, протоколы, акт освидетельствования на состояние опьянения / л.д. 1/, в котором в присутствии понятых зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения мед. освидетельствования на состояние опьянения, кроме этого мировой судья дал надлежащую оценку утверждению ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством, признал данное утверждение несостоятельным, так как оно опровергается совокупностью доказательств, которые мировой судья привел в обоснование виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
С оценкой, которую мировой судья привел в обоснование несостоятельности утверждений ФИО1, суд согласен в полной мере.
Мировой судья при рассмотрении административного дела рассмотрел ходатайства представителя ФИО1 по доверенности, принял обоснованные решения по ходатайствам, которые изложены в определениях.
Юридическая квалификация действий ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является правильной, наказание назначено с учетом личности правонарушителя, тяжести правонарушения и является справедливым, каких-либо нарушений закона, влекущих отмену или изменения постановления допущено не было.
При таких обстоятельствах суд оставляет постановление мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № района Раменки <адрес> Голяниной Ю.А. от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 го<адрес> месяцев, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Судья: