Мировой судья судебного участка №
района Очаково-Матвеевское <адрес> ФИО2
РЕШЕНИЕ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Федеральный судья Никулинского районного суда <адрес> ФИО3, с участием ФИО1, адвоката ФИО8, рассмотрев административное дело по апелляционной жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № района Очаково-Матвеевское <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: <адрес> привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 го<адрес> месяцев
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 был составлен протокол <адрес>7 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № района Очаково-Матвеевское <адрес> ФИО2 вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 го<адрес> месяцев.
На вышеуказанное постановление ФИО1 и адвокатом ФИО8 принесены жалобы, в которых выражено несогласие с постановлением мирового судьи, обращено внимание на следующие обстоятельства, а именно: выводы мирового судьи сделаны на недопустимых доказательствах, полученных с нарушением процессуального законодательства; протоколы, составленные работниками ГИБДД, на которых мировой судья основывал свои выводы получены с нарушением порядка их проведения и составления, так как допрошенные в суде ФИО4 и ФИО5 в суде заявили, что не присутствовали в момент отказа водителя транспортного средства от прохождения медицинского освидетельствования с использованием технических средств, никаких технических средств / алкотесторов/ у работников ГИБДД они не видели, при них никакой водитель не отказывался проследовать в медицинское учреждение для освидетельствования на предмет опьянения, какого-либо лица в качестве водителя они на месте составления протоколов не видели, ФИО1 видят впервые; объяснили наличие своих подписей в протоколах настояйчивыми требованиями сотрудников ГИБДД, которые перекрыли движение, свои требования объяснили необходимостью скорейшей эвакуации автомашины и последние подписали предложенные им документы; объяснения ФИО4 и ФИО5 не могут быть использованы в качестве доказательств, поскольку работники ГИБДД не разъяснили им права и обязанности; к показаниям сотрудников ГИБДД ФИО6 и ФИО7 следует отнестись критически, так как они заинтересованы в исходе дела; порядок освидетельствования и направления освидетельствования на предмет алкогольного опьянения нарушен; мировой судья в основу своего решения положил противоречивые показания сотрудников ГИБДД; ФИО1 не заявлял в суде, что он отказался от освидетельствования с помощью технических средств, как указано в постановлении судьи, а заявил, что ему не предлагали, поскольку сотрудников ГИБДД интересовали другие вопросы и после отказа ФИО1 выполнить условия сотрудников ГИБДД о передаче им денежных средств, ФИО1 было предложено поехать на медосвидетельствование, что тот и сделал. Кроме этого ФИО1 не управлял автомашиной. В жалобах выражена просьба об отмене постановлении мирового судьи и прекращении производства по административному делу.
В судебном заседании ФИО1 и адвокат ФИО8 поддержали доводы жалоб и просили их удовлетворить.
В судебном заседании ФИО1 при рассмотрении жалобы заявил, что машиной управлял находясь в трезвом виде, машина у него заглохла из-за неисправности, он позвонил своему брату ФИО9 и остался ждать в своей машине, где задремал. Действительно в тот момент, когда он находился в салоне своей машины, стоящей на обочине, подошли сотрудники ГИБДД, постучали в стекло, он предъявил по просьбе указанных лиц требуемые документы, которым на их вопросы он ответил, что находится в трезвом виде. Ему не разъясняли никаких прав, не предлагали на месте с помощью технических средств / алкотесторов/ пройти медосвидетельствование на предмет опьянения, затем он по просьбе сотрудников ГИБДД сел в их служебную автомашину, так как имел намерение проследовать в медицинское учреждение для освидетельствования на предмет опьянения, его автомашина осталась на прежнем месте, но поскольку в процессе поездки у него возникла ссора с сотрудниками ГИБДД, то последние его высадили, а сами уехали. Он самостоятельно добрался до места, где оставил свою машину, где увидел своего брата ФИО9 и уезжающую свою автомашину на эвакуаторе. Он не обращался ни в какие службы с жалобами на действия сотрудников ГИБДД и не обращался ни в какие медицинские учреждения с целью зафиксировать, что находился именно в трезвом виде в тот день. Понятых никаких не было, документов он не подписывал, так как ему не предъявляли никаких документов.
При рассмотрении жалобы по ходатайству защиты были допрошены в качестве свидетелей следующие лица:
ФИО9.А., который пояснил, что после того как ему позвонил его брат ФИО1, то он приехал к месту, где последний оставил свою машину. К моменту его приезда машину брата уже поместили и стали увозить на эвакуаторе, после чего к этому месту подошел и брат ФИО1
ФИО4, что действительно по просьбе сотрудников ГИБДД принял участие в качестве понятого, он видел на расстоянии нескольких метров от места, где стояла автомашина, ФИО1, которому сотрудник ГИБДД крикнул поедет ли тот, ФИО1 к машине не подходил и в течение всего времени, пока составлялись документы, в которых он расписался, ФИО1 не подходил, затем он уехал и не видел, чтобы на эвакуаторе увозили ранее стоявшую автомашину.
ФИО5, что не видел как автомашину марки Порше увозили на эвакуаторе, так как после того как он расписался в документах, то уехал.
Проверив материалы дела, доводы жалоб, нахожу, что постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалобы без удовлетворения, поскольку мировым судьей при рассмотрении данного административного дела правильно были установлены обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, была дана надлежащая оценка исследованным в совокупности доказательствам, оценены утверждения ФИО1, на которые фактически идет ссылка в апелляционных жалобах, с данной оценкой согласен и суд, что позволило мировому судье дать правильную квалификацию действий правонарушителя. Суд также не может согласиться с доводами апелляционных жалоб, при этом учитывая имеющиеся в материалах административного дела доказательства, которые у суда нет оснований ставить под сомнения.
Суд также придает доказательственную силу объяснениям свидетелей ФИО4 и ФИО5, которые последние собственноручно написали ДД.ММ.ГГГГ / л.д. 6,7/, так как сведения, изложенные в них, согласуются с другими имеющимися в материалах дела доказательствами, а показания в судебном заседании данных лиц о том, что объяснения писали под диктовку сотрудников ГИБДД и свои подписи ставили в документах не вникая в их содержание и им не разъяснялись права, расценивает суд как стремление мочь избежать ФИО1 административной ответственности.
Кроме этого в судебном заседании свидетель ФИО4 пояснил, что видел именно ФИО1 на некотором расстоянии от автомашины и сотрудник ГИБДД кричал последнему « поедет» ли тот, но ФИО1 к автомашине и сотрудникам ГИБДД не подходил.
Данные показания свидетеля ФИО4 полностью подтверждаются в том числе и показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО7, изложенными в постановлении мирового судьи.
Юридическая квалификация действий ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является правильной, наказание назначено с учетом личности правонарушителя, тяжести правонарушения и является справедливым, каких-либо нарушений закона, влекущих отмену постановления допущено не было.
Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № района Очаково-Матвеевское <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 го<адрес> месяцев, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Судья: