Мировой судья судебного участка №
района Очаково-Матвеевское <адрес> ФИО2
РЕШЕНИЕ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Никулинский районный суд <адрес> в составе председательствующей судьи ФИО4 рассмотрев административное дело по жалобе адвоката ФИО3 в защиту ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № района Очаково-Матвеевское <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес> привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 го<адрес> месяцев
Разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 был составлен протокол <адрес>1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № района Очаково-Матвеевское <адрес> ФИО2 вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 го<адрес> месяцев.
На вышеуказанное постановление принесена жалоба, в которой выражено несогласие с постановлением мирового судьи, обращая внимание на то обстоятельство, что постановление вынесено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, а также в отсутствие адвоката, который ходатайствовал об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью; вина ФИО1 не может быть доказана, поскольку материалы дела имеют неполноту, противоречия, а также ложные сведения; постановление не мотивировано, а нарушение ФИО1 не доказано; судом не были выяснены обстоятельства, указанные в ст. 29.10 КоАП РФ; выражена просьба, в том числе, об отмене обжалуемого постановления.
В судебном заседании адвокат ФИО3 и ФИО1 доводы жалобы поддержали в полном объеме, при этом ФИО1 дополнительно заявил о том, что он не находился в состоянии алкогольного опьянения, не управлял транспортным средством, сотрудники ДПС допустили в отношении него незаконные действия, самовольно завладев его ключами от машины, кроме этого адвокат ФИО3 заявляя ряд ходатайств высказал суждение о том, что у ФИО1 появились сомнения в законности проведения медицинского освидетельствования, так как врач предстал перед ним в гражданской одежде и врач отказал ФИО1 в предоставлении лицензии на осуществление медицинской деятельности, также ФИО1 было отказано в предъявлении разрешения на право проведения медицинского освидетельствования, в связи с чем ФИО1 отказался от прохождения данной процедуры, предложив отвезти его в 17 НКБ <адрес>, на что получил отказ; ФИО1 отказали в предъявлении регистрационного удостоверения Минздрава России на передвижной пункт / автомобиль/ для проведения экспертизы медицинского освидетельствования на состояние опьянения; действия сотрудников ДПС при привлечении ФИО1 к административной ответственности нарушили его права и свободу, поскольку ФИО1 не управлял автомобилем;
Проверив материалы дела, доводы жалобы и дополнения, высказанные в судебном заседании при рассмотрении жалобы, нахожу, что постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения, поскольку мировым судьей при рассмотрении данного административного дела правильно были установлены обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, была дана надлежащая оценка исследованным в совокупности доказательствам и доводам, на которые фактически идет ссылка в апелляционной жалобе, что позволило мировому судье дать правильную квалификацию действий правонарушителя. Суд также не может согласиться с доводами апелляционной жалобы, при этом учитывая имеющиеся в материалах административного дела доказательства, а именно: рапорты сотрудников ДПС, акт освидетельствования, согласно которому ФИО1 отказался от прохождения мед. освидетельствования на состояние опьянения, показаниями свидетеля – инспектора ДПС, другими материалами дела, у суда нет оснований ставить под сомнение имеющиеся в материалах дела доказательства. Мировой судья рассмотрел административное дело в отсутствие ФИО1 и адвоката ФИО3, которые были надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения административного дела, о чем свидетельствуют судебные расписки / л.д. 42-43/. Кроме этого мировой судья рассмотрел ходатайство защиты об отложении рассмотрения административного дела и отказал в его удовлетворении. Суд также соглашается с данным решением мирового судьи, учитывая те доводы, которые мировой судья привел в обоснование своего отказа в удовлетворении заявленного ходатайства защиты об отложении судебного рассмотрения административного дела.
Юридическая квалификация действий ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является правильной, наказание назначено с учетом личности правонарушителя, тяжести правонарушения и является справедливым, каких-либо нарушений закона, влекущих отмену или изменения постановления допущено не было.
При таких обстоятельствах суд оставляет постановление мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № района Очаково-Матвеевское <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1
привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 го<адрес> месяцев, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Судья: