Мировой судья судебного участка № 182
района Проспект Вернадского г. Москвы Куропов А.Н.
РЕШЕНИЕ
Г. Москва 3 апреля 2012г.
Никулинский районный суд г.Москвы в составе судьи Комаровой В.И., с участием Пирда М.Д., защитника адвоката Юшиной Т.В. – НО « Городская коллегия адвокатов № 9», предоставившей ордер № 276 и удостоверение № 3953 рассмотрев административное дело по апелляционной жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № 182 района Проспект Вернадского г. Москвы Куропова А.Н. от 19 марта 2012г., которым
Пирда Михаил Дъердьевич, 14 ноября 1968 г. Москва, <адрес>1-486 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 го<адрес> месяцев
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 был составлен протокол <адрес>9 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № района <адрес> Куроповым А.Н. вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 го<адрес> месяцев.
На вышеуказанное постановление ФИО1 принесена жалоба, в которой выражено несогласие с постановлением мирового судьи, обращено внимание на то обстоятельство, что ФИО1 не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, выводы изложенные в протоколе о том, что он находился в состоянии алкогольного опьянения незаконны, противоречат материалам дела; в суд были предоставлены недостоверные документы, которые не соответствуют действительности; мед. карта № ГКБ № имеет недостоверные и противоречивые сведения / исправления его фамилии и отчества, неверно указан его адрес проживания, имеются дописки карандашом, и т.д./; освидетельствование оформлено протоколом, который отменен; в материалах дела отсутствуют документы о наличии у медицинского учреждения лицензии на право проведения мед. освидетельствования; освидетельствование оформлено не действующим протоколом; при составлении протокола нарушены ряд требования: подписи не расшифрованы врачей, отсутствует наименование мед. учреждения, личность освидетельствуемого не установлена, отсутствует дата освидетельствования, не проводилось исследование выдыхаемого воздуха на алкоголь, заключение « алкогольное опьянение» вынесено только по клиническим признакам; протокол заполнен неразборчивым почерком; копия протокола оформлена на фамилию ФИО1, а в оригинале в ГКБ № указана фамилия Перда; не выяснено кто составлял протокол - фамилии врачей; с определением о назначении суд.мед. экспертизы он не был ознакомлен; заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ не может считаться допустимым доказательством; мировым судьей дана необоснованная оценка показаниям свидетелей ФИО5; кроме этого в судебном заседании ФИО1 были предоставлены суду пояснения к жалобе, в которых ФИО1 указал, что доводы мирового судьи, изложенные в постановлении о том, что документы составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ являются ошибочными, так как результат медицинского освидетельствования оформлен протоколом, применение которого отменено на территории РФ, а доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и / или/ акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а иные доказательства могут рассматриваться наряду с актом; заключение эксперта составлено с нарушением п.5 ст. 26.4 КоАП РФ, так как в нем нет обоснованного ответа на поставленный перед экспертом вопрос « находился ли ФИО1 на момент происшествия в состоянии алкогольного или наркотического опьянения, если да, то в какой степени?»; в обжалуемом постановлении не дано оценки, выявленным в судебном заседании фактам противоречий в медицинских заключениях ГКБ № и поликлиники № МВД России; в постановлении мирового судьи ошибочно изложен смысл его доводов, так как он не утверждал, что процедура мед. освидетельствования была нарушена, поскольку освидетельствование не проводилось, протокол составлялся в его отсутствие,, в связи с чем им не могли быть сделаны замечания и заявления, о существовании протокола он узнал ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с протоколом об административном правонарушении; отсутствие процедуры освидетельствования и мед. осмотра подтверждают противоречия в медицинских документах, факты их небрежного составления / в мед. карте ГКБ № имеются записи, выполненные различными почерками, разными ручками, диагноз напечатан /. Просит отменить обжалуемое постановление мирового судьи и производство по делу прекратить.
В судебном заседании ФИО1 и адвокат ФИО3 доводы жалобы поддержали и просили удовлетворить.
Проверив материалы дела, доводы жалобы, нахожу, что постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения, поскольку мировым судьей при рассмотрении данного административного дела правильно были установлены обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, была дана надлежащая оценка исследованным в совокупности доказательствам, оценены утверждения ФИО1, на которые фактически идет ссылка в апелляционной жалобе, что позволило мировому судье дать правильную квалификацию действий правонарушителя, с данной оценкой доказательств суд в полной мере согласен. Суд также не может согласиться с доводами апелляционной жалобы, при этом учитывая имеющиеся в материалах административного дела доказательства о результатах освидетельствования, которые у суда нет оснований ставить под сомнения.
Юридическая квалификация действий ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ является правильной, наказание назначено с учетом личности правонарушителя, тяжести правонарушения и является справедливым, каких-либо нарушений закона, влекущих отмену постановления допущено не было.
Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № района <адрес> Куропова А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 го<адрес> месяцев, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Судья: