Мировой судья судебного участка № 185
района Очаково-Матвеевское г. Москвы Семенов А.Е.
РЕШЕНИЕ
Г. Москва 5 мая 2012г.
Никулинский районный суд г.Москвы в составе судьи Комаровой В.И. рассмотрев административное дело по жалобе Ндиланха А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 185 района Очаково-Матвеевское г. Москвы Семенова А.Е.
от 28 марта 2012г., которым
Ндиланха Александр Арфаксадович, 9 марта 1986 года рождения, зарегистрированный по адресу: <адрес> привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 го<адрес> месяцев
Жалоба рассматривается в отсутствие ФИО1, который извещен о времени и месте рассмотрения жалобы и просит рассматривать в свое отсутствие с участием его представителя по доверенности ФИО3
УСТАНОВИЛ:
22 февраля 2012г. в отношении ФИО1 был составлен протокол <адрес>8 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ
28 марта 2012г. мировым судьей судебного участка № 185 района Очаково-Матвеевское г. Москвы Семеновым А.Е. вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 го<адрес> месяцев.
На вышеуказанное постановление Ндиланха А.А. принесена жалоба, в которой выражено несогласие с постановлением мирового судьи, обращая внимание на то обстоятельство, что нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и незаконность требований инспектора; сотрудником ГИБДД не разъяснена ответственность понятым за заведомо ложные показания при составлении административных материалов, понятые отсутствовали при его отказе от прохождения от мед. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;; мировой судья не мотивировал свой вывод о возможности рассмотрения дела в отсутствие ранее вызванных инспекторов ППСП ОМВД России не принял во внимание, что со слов инспектора ФИО6 возможно ранее с ним были знакомы;
В судебном заседании доводы жалобы были поддержаны ФИО3- представителем ФИО1 по доверенности, который дополнил жалобу тем, что у ФИО8 и ФИО7 были основания для оговора ФИО1, который возможно с последними был знаком, кроме этого ФИО1 не управлял транспортным средством, а находился в машине в качестве пассажира, в связи с чем ФИО1 сообщил по телефону 112 о незаконных действиях сотрудников.
Проверив материалы дела, доводы жалобы, нахожу, что постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения, поскольку мировым судьей при рассмотрении данного административного дела правильно были установлены обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, была дана надлежащая оценка исследованным в совокупности доказательствам, оценены утверждения ФИО1, на которые фактически ссылается ФИО1 в своей апелляционной жалобе, а также оценены объяснения свидетеля ФИО4, что позволило мировому судье дать правильную квалификацию действий правонарушителя.
Суд в полной мере согласен с данной оценкой.
Суд также не может согласиться с доводами апелляционной жалобы, поскольку мировым судей вынесено законное процессуальное решение об отказе в удовлетворении ходатайства о повторном вызове в судебное заседание инспекторов ППСП ФИО9, мировой судья также указал в обжалуемом постановлении о том, что ФИО1 в присутствии понятых отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения, что также подтверждено и объяснениями понятых.
Юридическая квалификация действий ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является правильной, наказание назначено с учетом личности правонарушителя, тяжести правонарушения и является справедливым, каких-либо нарушений закона, влекущих отмену или изменения постановления допущено не было.
При таких обстоятельствах суд оставляет постановление мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № района Очаково-Матвеевское <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 го<адрес> месяцев, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Судья: