Мировой судья судебного участка №186
района Тропарево-Никулино г.Москвы
Максимов М.К.
РЕШЕНИЕ
г.Москва 28 мая 2012 года
Судья Никулинского районного суда г.Москвы Бобков А.В., рассмотрев административное дело по жалобе гр-на Мартынова С.А. на постановление мирового судьи судебного участка №186 района Тропарево-Никулино г.Москвы Максимова М.К. от 05.04.2012г., которым
МАРТЫНОВ СЕРГЕЙ АНАТОЛЬЕВИЧ, 21.03.1979г/рождения, урож. Украинской ССР, гр-н РФ, зарег. по адресу: Владимирская обл., Кольчугинский р-н, п.Бовлены, ул.Новоселов, д.18, ранее неоднократно привлекавшийся к административной ответственности за нарушение ПДД РФ,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КРФобАП, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 го<адрес> месяцев,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 составлен протокол о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КРФобАП.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № района Тропарево-Никулино <адрес> вынесено вышеуказанное постановление, об отмене которого ФИО1 просит в своей жалобе, указывая, что постановление мирового судьи является незаконным и необоснованным, так как мировой судья незаконно отклонил его (ФИО1) ходатайство о направлении административного дела для рассмотрения по месту его жительства.
Гр-н ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения жалобы (ДД.ММ.ГГГГ 15 час. 20 мин., судебная повестка в деле), в суд не явился, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1
Проверив материалы административного дела, доводы жалобы гр-на ФИО1, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованными по следующим основаниям.
Как видно из материалов административного дела, ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 00 мин. водитель ФИО1, управляя автомобилем марки «Дэу Нексия» г.р.з. К 608 МУ 33, следовал в <адрес> по пр-ту Вернадского в сторону области с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи). В районе <адрес>Б по пр-ту Вернадского <адрес> ФИО1 не выполнил законное требование инспектора 5 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе <адрес> о прохождении освидетельствования на состояние опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 также отказался, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ.
Факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: актом освидетельствования (л.д.1); протоколом о направлении на мед.освидетельствование (л.д.2); протоколом об административном правонарушении (л.д.3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4); протоколом о задержании транспортного средства (л.д.5); рапортом инспекторов ДПС (л.д.7, 8. 9).
Материалам административного дела мировым судьей дана надлежащая оценка.
С учетом имеющихся в деле доказательств, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст.12.26 ч.1 КРФобАП.
Определяя наказание в виде лишения ФИО1 права управления транспортными средствами на срок 1 го<адрес> месяцев, мировой судья в достаточной степени учел характер правонарушения, данные о личности правонарушителя, при этом мера наказания назначена в соответствии с требованиями КРФобАП.
Факт вынесения мировым судьей определения об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о направлении административного дела для рассмотрения по месту его жительства не может являться основанием для отмены обжалуемого постановления, так как указанное определение мирового судьи вынесено в строгом соответствии с действующим законодательством, с указанием мотивов принятого решения.
Таким образом, нарушений норм административного закона, влекущих за собой отмену или изменение обжалуемого постановления, не усматривается, в связи с чем суд оставляет постановление мирового судьи без изменения, а жалобу гр-на ФИО1 – без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КРФобАП, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № района Тропарево-Никулино <адрес> Максимова М.К. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу гр-на ФИО1 – без удовлетворения.
Судья ФИО3