Мировой судья судебного участка №183
района «Очаково-Матвеевское» г.Москвы Кондрашева Е.В.
РЕШЕНИЕ
Город Москва 02 августа 2012 г.
Судья Никулинского районного суда г.Москвы Ливенцева Е.В., с участием Гасилкина Г.А., рассмотрев дело по жалобе Гасилкина Г.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 183 района Очаково-Матвеевское г. Москвы от 13 июля 2012 г., которым
Гасилкин Геннадий Александрович, 1962 года рождения, уроженец пос.Черноморск, Черноморского р-на, Крымской обл., зарегистрированный по адресу: г.Москва, <адрес> ранее привлекавшийся к административной ответственности, привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 (четыре) месяца.
У С Т А Н О В И Л :
ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 был составлен протокол о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № района «Очаково-Матвеевское» <адрес> вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.
На постановление судьи ФИО1 принесена жалоба, в которой он просит отменить указанное постановление, поскольку оно вынесено незаконно, вынесено с грубыми нарушениями процессуальных и материальных норм.
ФИО1 доводы жалобы поддержал и просил ее удовлетворить, пояснив, что постановление мирового судьи является незаконным поскольку протокол об административном правонарушении и схема правонарушения составлены с нарушением закона. Кроме того, на участке дороге, где он якобы совершил административное правонарушение линия дорожной разметки была прерывистая, а не сплошная, какой должна быть дорожная разметка 1.1 Приложения ПДД РФ. И хотя согласно дислокации дорожной разметки и указано, что на данном участке дороги дорожная разметка 1.1 Приложения ПДД РФ, она нанесена незаконно и не соответствует требованиям ГОСТа.
Суд, выслушав мнение ФИО1, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, находит постановление мирового судьи законным и обоснованным.
Как следует из материалов дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 45 минут, управляя автотранспортным средством «Форд Турнео», государственный регистрационный знак Е 841 ЕА 197, в <адрес> от <адрес> направлении <адрес>, у <адрес>, стр.1 по <адрес> допустил выезд на сторону проезжей части дороги предназначенную для встречного движения, нарушив разметку 1.1 и п.1.3 ПДД РФ.
Совершение ФИО1 указанного административного правонарушения подтверждается: показаниями свидетеля ФИО4, рапортом (л.д.4), протоколом об административном правонарушении (л.д.5), схемой места совершения административного правонарушения (л.д.6), дислокацией дорожных знаков и дорожной разметки (л.д.л.д.18-21).
Материалам дела и доводам ФИО1 судьей дана надлежащая оценка.
С учетом имеющихся в деле доказательств, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ.
Определяя наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, судья в достаточной степени учел характер правонарушения, данные о личности правонарушителя, при этом мера наказания назначена в соответствии с требованиями КоАП РФ.
Нарушений норм административного закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления не усматривается.
Доводы жалобы ФИО1 о том, что постановление мирового судьи незаконно, вынесено с грубыми нарушениями процессуальных и материальных прав, являются несостоятельными. Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ. Оснований полагать, что схема правонарушения была составлена в отсутствии ФИО1 не имеется, поскольку в указанной схеме имеется подпись ФИО1 и его рукописная запись о несогласии с указанной схемой. Нормами КоАП РФ составление схемы правонарушения не регламентируется и обязательного участия понятых при составлении схемы правонарушения не требуется. Хотя в месте совершения административное правонарушение линия дорожной разметки прерывистая из за дефектов, ФИО1 должен был предполагать, что при выезде на сторону дороги предназначенную для встречного движения, пересекает дорожную разметку 1.1 Приложения ПДД РФ, так как указанной дорожной разметке предшествовала дорожная разметка 1.6 Приложения ПДД РФ. Не соответствие дорожной разметки требованиям ГОСТа не является основанием для совершения правонарушений.
На основании ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № района «Очаково-Матвеевское» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Судья ФИО3