Мировой судья судебного участка №
района Очаково-Матвеевское г. Москвы Семенов А.Е.
РЕШЕНИЕ
Г. Москва 11 июля 2012г.
Никулинский районный суд г.Москвы в составе председательствующей судьи Комаровой В.И., с участием Войнова В.И., которому разъяснены права, предусмотренные ч.1 ст. 25.1 КоАП РФ, адвоката Орлова А.Л., предоставившего ордер и удостоверение, рассмотрев административное дело по жалобе Войнова В.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 185 района Очаково-Матвеевское г. Москвы Семенова А.Е. от 8 июня 2012г., которым
Войнов Валерий Игоревич, 15 декабря 1965 года рождения, зарегистрированный по адресу: г. Москва, <адрес> привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 был составлен протокол <адрес>6 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № района Очаково-Матвеевское <адрес> ФИО2 вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 4 месяца.
На вышеуказанное постановление принесена жалоба адвокатом ФИО5 в защиту ФИО1, в которой выражено несогласие с постановлением мирового судьи, обращая внимание на то, что фактически никаких доказательств события правонарушения в материалах дела нет; ФИО1 вины в совершении административного правонарушения в судебном заседании и ранее не признавал; свидетель ФИО3 утверждал и утверждает, что ФИО1 выезжая с второстепенной дороги объехал его неисправный автомобиль; письменные доказательства. Указанные мировым судьей, не подтверждают событие правонарушения; рапорт и протокол об административной ответственности составлен лицом, не являющимся свидетелем административного правонарушения; в рапорте инспектора отсутствует ссылка на приложение № ПДД РФ; ссылки сотрудника ДПС ФИО4 на других сотрудников ДПС, которые якобы могли видеть нарушение являются недостоверными, так как указанные сотрудники не внесены в протокол, рапорты о выявлении ими нарушения отсутствуют; схема места совершения административного правонарушения не содержит указания на событие административного правонарушения, схема составлена лицом, не являющимся свидетелем совершения административного правонарушения, не соответствует показаниям свидетеля ФИО3, на схеме не изображена автомашина Зенина, которую объехал ФИО1; схема не соответствует показаниям ФИО1, не соответствует реальной схеме движения; мировой судья не устранил существенные противоречия в показаниях лиц; мировой судья не дал оценки грубым процессуальным нарушениям составления протокола об административном правонарушении, в котором отсутствует ссылка на нарушение- не указание в протоколе об административном правонарушении ссылки на приложение № ПДД РФ; ФИО1 на сторону дороги для встречного движения не выезжал, правонарушения не совершал; просит отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по делу.
В судебном заседании ФИО1 и адвокат ФИО5 поддержали доводы жалобы, просили удовлетворить. По ходатайству защиты в судебном заседании дал показания в качестве свидетеля ФИО3, который подтвердил свои объяснения, данные мировому судье, содержащиеся в материалах административного дела на л.д. 31.
Проверив материалы дела, доводы жалобы нахожу, что постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения, поскольку мировым судьей при рассмотрении данного административного дела правильно были установлены обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, была дана надлежащая оценка исследованным в совокупности доказательствам, а именно: схеме места совершения административного правонарушения / л.д. 6/, протоколу <адрес>6 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ / л.д. 5/, рапорту инспектора ДПС / л.д. 4/, что позволило мировому судье дать правильную квалификацию действиям правонарушителя.
Суд также не может согласиться с доводами апелляционной жалобы, учитывая схему нарушений ПДД, с которой ФИО1 согласился, при этом ФИО1 в своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ / л.д. 7/ указал, что при перестроении из ряда с прерывистой разметкой не успел закончить манев<адрес> ФИО1 объяснения полностью согласуются со схемой места совершения административного правонарушения. Кроме этого суд обращает внимание на тот факт, что в своих объяснениях ФИО1 не отрицал вышеуказанного правонарушения, указанного в протоколе об административном правонарушении и не указывал о том, что имеет свидетеля, который мог подтвердить его непричастность к совершению тех действий, которые указаны в протоколе об административном правонарушении. Данный свидетель ФИО3 был заявлен только в ходе судебного разбирательства. Допрошенный в ходе судебного заседания при рассмотрении жалобы свидетель ФИО3 не отрицал, что ФИО1 объехал его автомобиль, стоящий на выезде с прилегающей территории, слева.
Далее движение автомобиля ФИО1 соответствует движению, указанному в схеме нарушений ПДД.
У суда нет оснований ставить под сомнение установленные мировым судьей обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ
Юридическая квалификация действий ФИО1 по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ является правильной, наказание назначено с учетом личности правонарушителя, тяжести правонарушения и является справедливым, каких-либо нарушений закона, влекущих отмену или изменения постановления, на которые ссылается ФИО1 и защита, допущено не было.
При таких обстоятельствах суд оставляет постановление мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № района Очаково-Матвеевское <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Судья: