Мировой судья судебного участка №183
района «Очаково-Матвеевское» г.Москвы Кондрашева Е.В.
РЕШЕНИЕ
Город Москва 10 сентября 2012 г.
Судья Никулинского районного суда г.Москвы Ливенцева Е.В., с участием Грицаюка П.В., рассмотрев дело по жалобе Грицаюка П.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 183 района Очаково-Матвеевское г. Москвы от 20.08.2012 г., которым
Грицаюк Павел Васильевич, 1980 года рождения, уроженец Украины, гражданин Украины, проживающий по адресу: <адрес>, ранее привлекавшийся к административной ответственности, привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,
У С Т А Н О В И Л :
ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 был составлен протокол о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № района «Очаково-Матвеевское» <адрес> вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) го<адрес> (шесть) месяцев.
На постановление судьи ФИО1 принесена жалоба, в которой он просит отменить указанное постановление, поскольку он не отказывался пройти освидетельствование, а был лишь не согласен с показаниями прибора. Тот факт, что он был согласен пройти освидетельствование подтвердил и понятой ФИО4. Акт освидетельствования не был заполнен на месте им не подписывался, копии административных протоколов ему не выдавались. Мировой судья указанные обстоятельства не проверил и не верно пришел к выводу о его виновности.
ФИО1 доводы жалобы поддержал просил ее удовлетворить, постановление мирового судьи отменить.
Суд, выслушав ФИО1, исследовав материалы дела приходит находит постановление судьи законным и обоснованным.
Как следует из материалов дела, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 35 минут, управляя автомобилем «Мерседес», государственный регистрационный знак Х107UGH в <адрес> возле <адрес> явными признаками алкогольного опьянения (невнятная речь, шаткая походка, резкий запах алкоголя из полости рта), от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, не выполнил законного требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п.2.3.2 ПДД РФ.
Совершение ФИО1 указанного административного правонарушения подтверждается: показаниями свидетелей ФИО5 ФИО4, протоколом об административном правонарушении (л.4), актом освидетельствования (л.2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.1), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.3), рапортом (л.д.6), протоколом задержании транспортного средства (л.7).
Материалам дела судьей дана надлежащая оценка.
С учетом имеющихся в деле доказательств, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.
Определяя наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, судья в достаточной степени учел характер правонарушения, данные о личности правонарушителя, при этом мера наказания назначена в соответствии с требованиями КоАП РФ.
Нарушений норм административного закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления не усматривается.
Доводы жалобы ФИО1 о том, что он не отказывался пройти освидетельствование, а был лишь не согласен с показаниями прибора, являются несостоятельными и полностью опровергаются показаниями свидетеля ФИО6 из которых следует, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте, пояснив, что не доверяет имеющемуся прибору, после разъяснения ФИО1 положения ст.12.26 ч.1 КоАП РФ ФИО1 собственноручно сделал запись, что он не согласен, и лишь после составления протокола об административном правонарушении и вручении его ФИО1 последний стал требовать, чтобы его отвезли ко врачу; показаниями свидетеля ФИО4 о том, что ФИО1 отказался от освидетельствования на месте и сообщил, что хочет ехать ко врачу, однако как заполнялся протокол и в какой момент ФИО1 делал указанные заявления он не помнит, но помнит, что сотрудник ГИБДД разъяснял ФИО1 его право ехать ко врачу, а также вышеуказанными письменными материалами дела, не доверять которым у суда оснований не имеется.
Доводы жалобы ФИО1 о том, что акт освидетельствования не был заполнен на месте им не подписывался, копии административных протоколов ему не выдавались, также о том, что мировой судья не проверил все обстоятельства по делу и не верно пришел к выводу о его виновности, также являются несостоятельными, поскольку мировой судья в полном объеме исследовал все доказательства по делу и оценил их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Оснований сомневаться в том, что акт освидетельствования был составлен в последствии и ФИО1 не подписывался, не имеется, поскольку указанный акт полностью согласуется со всеми материалами дела, тот факт, что ФИО1 отказался получать протоколы не свидетельствует о том, что они ему не вручались, поскольку отказы от получения копий были зафиксированы надлежащим образом.
На основании ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № района «Очаково-Матвеевское» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Судья ФИО3