РЕШЕНИЕ
Город Москва 11 сентября 2012 г.
Судья Никулинского районного суда г.Москвы Ливенцева Е.В., с участием Игнатовой Т.М., представителя Ануфриева Д.В., рассмотрев дело по жалобе Игнатовой Т.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 184 района Очаково-Матвеевское г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №186 района Тропарево-Никулино г.Москвы от 09.07.2012 г., которым
Игнатова Татьяна Михайловна, 22.12.1982 года рождения, уроженка г.Москвы, зарегистрированная по адресу: <адрес>, корп.Б, <адрес>, привлечена к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) го<адрес> (шесть) месяцев.
У С Т А Н О В И Л :
ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 был составлен протокол о совершении ей административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № района Очаково-Матвеевское <адрес>, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № района Тропарево-Никулино <адрес> вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ и назначении ей наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 го<адрес> месяцев.
На постановление судьи ФИО1 принесена жалоба, в которой она просит отменить указанное постановление, поскольку обжалуемое постановление незаконно, она вину не признает и судом не были проверены все обстоятельства дела, а также допущенные нарушения.
ФИО1 доводы жалобы поддержала, просила ее удовлетворить, поскольку он освидетельствования она не отказывалась, она прошла освидетельствование на месте и прибор показал нулевой результат, последующее ее направление на освидетельствование являлось незаконным.
Представитель ФИО3 доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, пояснив, что ФИО1 от прохождения освидетельствования не отказывалась, сотрудники ДПС оговаривают ФИО1.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела находит постановление судьи законным и обоснованным.
Как следует из материалов дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 45 минут, управляя автомобилем «Опель Астра», государственный регистрационный знак М 326 РУ 197, следовала по Ленинскому пр-ту, <адрес> направлении области с признаками алкогольного опьянения, запах алкоголя из полости рта, не выполнила законного требования инспектора 3 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по <адрес> о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения Алкотектор PRO-100+OUCH-K 900458, однако ФИО1 ответила отказом, чем нарушила п.2.3.2 ПДД РФ.
Совершение ФИО1 указанного административного правонарушения подтверждается: показаниями свидетелей инспекторов ДПС ФИО4 и ФИО5 о том, что ФИО1, в присутствии понятых, было предложено пройти освидетельствование, но ФИО1 от прохождения освидетельствования отказалась; показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО7 из которых следует, что в их присутствии ФИО1 было предложено пройти освидетельствование, на что последняя от освидетельствования отказалась; протоколом об административном правонарушении (л.2), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.5), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.3), рапортом (л.6).
Материалам дела судьей дана надлежащая оценка.
Суд обоснованно отнесся критически к пояснениям ФИО1, дал им оценку, которая по мнению суда апелляционной инстанции является правильной.
С учетом имеющихся в деле доказательств, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.
Определяя наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, судья в достаточной степени учел характер правонарушения, данные о личности правонарушителя, при этом мера наказания назначена в соответствии с требованиями КоАП РФ.
Нарушений норм административного закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления не усматривается.
Доводы жалобы ФИО1 о том, что постановление незаконно, она вину не признает и судом не были проверены все обстоятельства дела, а также допущенные нарушения, являются несостоятельными. Мировым судьей были в полном объеме исследованы все доказательства по делу, были проверены доводы ФИО1 о том, что она прошла освидетельствование и указанные доводы были обоснованно отвергнуты, поскольку позиция ФИО1 полностью опровергается совокупностью всех доказательств, которые были получены в соответствии с требованиями КоАП РФ и исследованы судьей. При этом оснований для оговора ФИО1 ни у сотрудников ДПС, ни у свидетелей, которые участвовали в качестве понятых, не имеется, ранее они с ФИО1 знакомы не были.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ФИО1, удовлетворению не подлежит.
На основании ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 184 района Очаково-Матвеевское г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №186 района Тропарево-Никулино г.Москвы от 09.07.2012 г в отношении Игнатовой Татьяны Михайловны - оставить без изменения, а жалобу Игнатовой Т.М. - без удовлетворения.
Судья Ливенцева Е.В.