РЕШЕНИЕ
Г. Москва 13 сентября 2012г.
Судья Никулинского районного суда г.Москвы Комарова В.И., с участием адвоката Кузнецова Е.А., представляющего интересы Кузнецовой Л.А.; инспектора группы розыска ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве Ковалева С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Кузнецова Е.А., представляющего интересы Кузнецовой Л.А.
УСТАНОВИЛ:
В Никулинский районный суд г. Москвы из Кунцевского районного суда г. Москвы по подведомственности поступила жалоба адвоката Кузнецова Е.А., представляющего интересы Кузнецовой Л.А.
Адвокат Кузнецов Е.А., представляющий интересы ФИО6, в своей жалобе просит отменить постановление, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором группы розыска ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по <адрес> ФИО4, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, поскольку обжалуемое постановление является необоснованным, нельзя согласиться с выводом, указанным в постановлении, о том, что в полученных инспектором объяснениях лиц имеются существенные противоречия, поскольку из полученных доказательств усматривается нарушение водителем транспортного средства п. 1.5 ПДД РФ.
Адвокат ФИО3, представляющий интересы ФИО6, поддержал доводы своей жалобы и просил удовлетворить. Жалоба рассматривается в отсутствие ФИО6, которая извещена о дате, времени и месте рассмотрения жалобы и как пояснил адвокат ФИО3 просила рассматривать жалобу в свое отсутствие.
Суд при рассмотрении жалобы выслушал объяснения инспектора группы розыска ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по <адрес> ФИО2, который пояснил, что вынесенное постановление о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ инспектором ФИО4 является законным и обоснованным, поскольку как следует из имеющихся в материалах данных, а также объяснений лиц, которые не видели сам факт наезда на ФИО6, а сами объяснения водителя и пешехода являются противоречивыми, других доказательств, которые могли бы устранить указанные противоречия, не имеется, поскольку как следует из объяснений водителя последний по просьбе пешехода ФИО6 покинул место ДТП, чтобы отвезти пострадавшую в больницу.
Изучив представленный материал ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> с участием водителя ФИО5 и пешехода ФИО6, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к выводу о том, что жалоба адвоката ФИО3, представляющего интересы ФИО6, удовлетворению не подлежит, поскольку обжалуемое постановление вынесено в соответствии с требованиями закона, является мотивированным, основанным на имеющихся в материалах дела объяснениях лиц, при этом суд обращает внимание на тот факт, что не заинтересованное лицо – ФИО7 в своем объяснении / л.д. 34/ поясняет, что самого наезда на пешехода она не видела, а также других материалов дела, которые позволили инспектору прийти к выводу о прекращении производства по делу об административном правонарушении, с данной оценкой суд также согласен.
Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8, п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ
РЕШИЛ:
Постановление, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором группы розыска ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по <адрес> ФИО4, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, оставить без изменения, а жалобу адвоката ФИО3, представляющего интересы ФИО6, без удовлетворения
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня вручения копии решения.
Судья: