Мировой судья судебного участка №
района Тропарево-Никулино г. Москвы Максимов М.К.
РЕШЕНИЕ
Г. Москва 21 сентября 2012г.
Судья Никулинского районного суда г.Москвы Комарова В.И. рассмотрев административное дело по жалобе Нефедова И.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 186 района Тропарево-Никулино г. Москвы Максимова М.К.
от 14 августа 2012г., которым Нефедов Илья Сергеевич, 4 апреля 1987 года рождения, зарегистрированный по адресу: <адрес> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 6.9 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 4000 рублей.
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 составлен протокол № САО/ 203 об административном правонарушении.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № района Тропарево-Никулино <адрес> Максимовым М.К. вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 4000 рублей.
На вышеуказанное постановление ФИО1 принесена жалоба, в которой он выразил свое несогласие с решением мирового судьи, обращая внимание, в числе прочего, на тот факт, что административное дело было рассмотрено в его отсутствие, было перенесено на другое время, при этом он не был поставлен в известность, в связи с чем был лишен возможности лично дать объяснения мировому судье при рассмотрении административного дела, а имеющееся в материалах административного дела его ходатайство о рассмотрении административного дела в его отсутствие было написано им под диктовку сотрудника полиции в июне 2012г.
В судебном заседании ФИО1 и его защитник адвокат ФИО4 поддержали доводы жалобы и просили удовлетворить.
Проверив материалы дела, доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям, а именно:
В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, в том числе, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Как следует из имеющихся материалов административного дела мировым судьей было вынесено определение о назначении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов / л.д. 19/, последний был извещен телефонограммой / л.д. 20/, однако определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение вышеуказанного дела было назначено на другое время, а именно: в 14 часов ДД.ММ.ГГГГ / л.д. 21/, но правонарушитель не был извещен о новом времени рассмотрения административного дела. Кроме этого суд не может согласиться с выводом о том, что правонарушитель обратился с ходатайством к мировому судьей, к которому поступило на рассмотрение административное дело, о рассмотрении административного дела в свое отсутствие, так как данный текст ходатайства, на который сослался мировой судья / л.д. 15/ не свидетельствует о том, что правонарушитель извещен о дате, времени и месте рассмотрения административного дела, в связи с чем просит рассматривать дело в свое отсутствие. Кроме этого заявление не содержит дату, а как следует из объяснений ФИО1 данное заявление он написал под диктовку сотрудников полиции в июне 2012г.
Суд также обращает внимание на следующие обстоятельства, а именно: протокол № САО/ 203 об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, который как следует из сделанной записи ФИО1 последнему был вручен ДД.ММ.ГГГГ / л.д. 14/ содержит вписанную, рукописно, запись, касающуюся части 1 статьи 6.9 КоАП РФ / л.д. 11/; в протоколе об административном задержании / л.д. 5/ указана ст. 6.9 КоАП РФ также без части 1. Данное обстоятельство мировым судьей не учитывалось.
При таких обстоятельствах при рассмотрении административного дела были нарушены права ФИО1, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, поскольку в материалах административного дела отсутствуют какие-либо сведения о надлежащем извещении ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела.
Принимая во внимание вышеизложенное и тот факт, что в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ срок привлечения ФИО1 к административной ответственности истек, суд считает необходимым постановление мирового судьи судебного участка № района Тропарево-Никулино <адрес> Максимова М.К. от ДД.ММ.ГГГГ отменить и производство по административному делу прекратить.
Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 186 района Тропарево-Никулино г. Москвы Максимова М.К. от 14 августа 2012г., которым Нефедов Илья Сергеевич был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 6.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 4000 рублей, отменить и производство по административному делу прекратить.
Судья: