Мировой судья судебного участка №184
района «Очаково-Матвевское» г.Москвы Сметанкина Т.М.
РЕШЕНИЕ
Город Москва 11 сентября 2012 г.
Судья Никулинского районного суда г.Москвы Ливенцева Е.В., с участием представителя Кайдаш Е.Е., рассмотрев дело по жалобе представителя Щепалова Д.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 184 района Очаково-Матвеевское г. Москвы от 17.07.2012 г., которым
Щепалов Денис Игоревич, 11.12.1987 года рождения, уроженец <адрес>а, <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) го<адрес> (восемь) месяцев.
У С Т А Н О В И Л :
ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 был составлен протокол о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № района «Очаково-Матвеевское» <адрес> вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 го<адрес> месяцев.
На постановление судьи представителем ФИО1 принесена жалоба, в которой он просит отменить указанное постановление, поскольку при проведении освидетельствования не была учтена погрешность прибора, сам прибор не мог быть допущен к эксплуатации поскольку сертификат об утверждении типа был продлен лишь до ДД.ММ.ГГГГ, и кроме того о судебном заседании не был извещен защитник ФИО1 – ФИО4.
ФИО1 для рассмотрения дела в суд не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ФИО1 – ФИО4 доводы жалобы поддержал и просил ее удовлетворить.
Суд, выслушав представителя ФИО4, исследовав материалы дела находит постановление судьи законным и обоснованным.
Как следует из материалов дела, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 55 минут в <адрес>, управляя автомобилем Дайхацу, государственный регистрационный знак А 867 ЕР 197, следовал по <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, имея признаки: поведение не соответствует обстановке, невнятная речь, тремор рук, запах алкоголя из полости рта, чем нарушил требования п.2.7 ПДД РФ.
Совершение ФИО1 указанного административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.2), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.5), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.6), актом медицинского освидетельствования (л.7), карточкой водителя (л.8), документами (л.л.45-54),
Материалам дела судьей дана надлежащая оценка.
Суд обоснованно отнесся критически к пояснениям ФИО1 и дал им надлежащую оценку, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
С учетом имеющихся в деле доказательств, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.
Определяя наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, судья в достаточной степени учел характер правонарушения, данные о личности правонарушителя, при этом мера наказания назначена в соответствии с требованиями КоАП РФ.
Нарушений норм административного закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления не усматривается.
Доводы жалобы представителя ФИО4 о том, что при проведении освидетельствования не была учтена погрешность прибора, сам прибор не мог быть допущен к эксплуатации поскольку сертификат об утверждении типа был продлен лишь до ДД.ММ.ГГГГ, являются несостоятельными. В соответствии со свидетельством о поверке прибора (л.53) используемый прибор был поверен и был признан соответствующим описанию типа и признан пригодным к применению, при этом указанное свидетельство действительно до ДД.ММ.ГГГГ. При проведении освидетельствования врачом безусловно учитывается погрешность прибора, однако врач сделал однозначный вывод о том, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, об этом также свидетельствовали такие признаки как нарушение артикуляции, вялая мимика и пошатывание в позе Ромберга.
Довод жалобы о том, что представитель ФИО4 не был извещен о судебном заседании также является несостоятельным, поскольку ДД.ММ.ГГГГ было рассмотрено ходатайство представителя и в своем определении мировой судья продлил срок рассмотрения дела до ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов, а следовательно известив таким образом участников процесса о дате следующего судебного заседания.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба представителя ФИО4, удовлетворения не подлежит.
На основании ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №184 района «Очаково-Матвеевское» г.Москвы от 17.07.2012 г в отношении Щепалова Дениса Игоревича - оставить без изменения, а жалобу представителя Щепалова Д.И. – Кайдаш Е.Е. - без удовлетворения.
Судья Ливенцева Е.В.