ст.ст. 30.7; 30.4; ч.4 ст. 30.2 КоАП РФ



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Г. Москва 21 сентября 2012г

Cудья Никулинского районного суда г. Москвы Комарова В.И., рассмотрев жалобу

УСТАНОВИЛ:

В Никулинский районный суд г. Москвы из ЗАО « Мерседес-Бенц РУС» поступила жалоба на постановление по делу об административном правонарушении 99 ФД № 4952004 от 18 августа 2012г., вынесенное инспектором Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве Лисицыным В.С.

Принимая во внимание вышеизложенное и тот факт, что при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенных должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а поскольку местом правонарушения является – ФИО1 <адрес>, то жалоба не относится к юрисдикции Никулинского районного суда <адрес>, в связи с чем жалоба в соответствии со ст. 30.2 ч.4 КоАП РФ подлежит направлению для рассмотрения в суд по подведомственности, а именно: в Хорошевский районный суд <адрес>

Учитывая изложенное жалоба подлежит направлению по подведомственности.

Руководствуясь ст.ст. 30.7; 30.4; ч.4 ст. 30.2 КоАП РФ,

Определил:

Жалобу ЗАО « Мерседес-Бенц РУС» на постановление по делу об административном правонарушении 99 Ф<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 направить для рассмотрения по существу по подведомственности в Хорошевский районный суд <адрес>.

Судья: