Мировой судья судебного участка №184
района «Очаково-Матвевское» г.Москвы Сметанкина Т.М.
РЕШЕНИЕ
Город Москва 05 сентября 2012 г.
Судья Никулинского районного суда г.Москвы Ливенцева Е.В., с участием Чивановой Е.Г., рассмотрев дело по жалобе Чивановой Е.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 184 района Очаково-Матвеевское г. Москвы от 25.07.2012 г., которым
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка России, зарегистрированная по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшаяся к административной ответственности, привлечена к административной ответственности по ст. 12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 5 (пять) месяцев.
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 был составлен протокол о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № района «Очаково-Матвеевское» <адрес> вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ и назначении ей наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 5 месяцев.
На постановление судьи ФИО1 принесена жалоба, в которой она просит отменить указанное постановление, производство по делу прекратить, поскольку протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований ст.28.2 КоАП РФ, в протоколе неверно указана дата, когда произошло ДТП, кроме того дата составления протокола исправлена с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, тогда как в действительности протокол составлялся ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО1 доводы жалоба поддержала, просила ее удовлетворить, постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить, поскольку протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством.
Суд, выслушав ФИО1, исследовав материалы дела приходит находит постановление судьи законным и обоснованным.
Как следует из материалов дела, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 05 мин., управляя автомобилем «ХЕНДАЙ СОНАТА», государственный регистрационный знак А 786 ВА 199, на 83 км автодороги А101 «Москва - Малоярославец - Рославль» совершила обгон попутных транспортных средств в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, соединенный с движением навстречу транспортному потоку, в результате чего произошло ДТП с автомобилем «ХЕНДАЙ 130», государственный регистрационный знак Е 268 КС 197, под управлением ФИО5 Тем самым, водитель ФИО1 нарушила п. 11.4 ПДД РФ и дорожную разметку 1.1 Приложения № ПДД РФ.
Совершение ФИО1 указанного административного правонарушения подтверждается: протоколом <адрес> об административном правонарушении (л.д.З); схемой дислокации дорожной и разметки и дорожных знаков на 83 км А101 «Москва - Малоярославец - Рославль» (л.д.4); копией справки о ДТП (л.д. 5); объяснениями ФИО4 о том, что она ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащем ей автомобиле «ХЕНДАЙ СОНАТА», государственный регистрационный знак А 786 ВА 199, двигалась по направлению к <адрес> по шоссе «Москва - Рославль», конечный пункт - район поселка Детчино: в 23 часа 05 минут на 83 км скорость движения составила 50 км/ч. транспортный поток по направлению к <адрес> был плотным. Она выехала на полосу встречного движения, так как она была свободная, обогнала четыре автомашины. По ходу ее движения по правой полосе движения на третьей автомашине увидела включенный левый указатель поворота, она предупредительно просигналила фарами дальнего света. Автомашина совершила поворот налево, не останавливаясь, произошло столкновение. В ДТП пострадавших не было. В автомашине находился один пассажир на первом сиденье. В трезвом состоянии водителя ФИО5 она не сомневается. От назначения и прохождения судебно-медицинской экспертизы отказалась. Вину в ДТП признает частично (л.д.6); схемой места совершения административного правонарушения (л.д.7); объяснениями ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ о том, что он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 05 минут двигался на автомобиле «ХЕНДАЙ 130», государственный регистрационный знак Е 268 КС 197, по автодороге «Москва - Рославль» со стороны <адрес> в сторону <адрес> со скоростью примерно 50-60 км/ч. Проезжая 83 км данной автодороги, он включил указатель левого поворота, чтобы повернуть на перекрестке налево, в сторону н/п Никольское. Снизив скорость, перед перекрестком до 10-15 км/ч и, убедившись, что маневр будет безопасным, начал совершать поворот. Он уже находился в стадии совершения поворота, в этот момент слева в его машину ударилась машина «ХЕНДАЙ СОНАТА», государственный регистрационный знак А 786 В А 199, которая двигалась в направлении <адрес> по полосе встречного движения. Удар автомобиля «ХЕНДАЙ СОНАТА» пришелся в левый передний колесный диск, левое переднее крыло и передний бампе<адрес> столкновения ФИО5 сразу же остановился, включил знак аварийной остановки, из автомобиля «ХЕНДАЙ СОНАТА» вышел водитель, запаха алкоголя от нее он (ФИО5) не почувствовал, пострадавших при ДТП не было. От судебно-медицинской экспертизы он и его пассажир отказались. Виновной в данном ДТП он считает водителя автомобиля «ХЕНДАЙ СОНАТА» (л.д. 9); копией паспорта ФИО1 (л.д.11-12); копией свидетельства IV-МЮ № о заключении брака (л.д. 13).
Материалам дела судьей дана надлежащая оценка.
С учетом имеющихся в деле доказательств, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ.
Определяя наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, судья в достаточной степени учел характер правонарушения, данные о личности правонарушителя, при этом мера наказания назначена в соответствии с требованиями КоАП РФ.
Нарушений норм административного закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления не усматривается.
Доводы жалобы ФИО1 о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований ст.28.2 КоАП РФ, в протоколе неверно указана дата, когда произошло ДТП, кроме того дата составления протокола исправлена с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, тогда как в действительности протокол составлялся ДД.ММ.ГГГГ и о том, что данный протокол подлежит исключению из числа доказательств, являются несостоятельными.
Тот факт, что в протоколе об административном правонарушении была неверно указана дата совершения ФИО1 административного правонарушения был оценен мировым судьей. Мировой судья обоснованно признал дату совершения ФИО1 административного правонарушения, указанную в протоколе об административном правонарушении, технической ошибкой, поскольку из представленных суду материалов следует, что правонарушение было совершено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что и было установлено мировым судьей при рассмотрении дела.
Тот факт, что дата составления протокола об административном правонарушении была исправлена, не влечет за собой исключение протокола из числа доказательств, поскольку кем именно была исправлена эта дата, установлено не было. Указанные исправления были внесены не надлежащим образом и никем не удостоверены, а следовательно утверждать, что эти исправления были внесены в протокол инспектором его составившим, нельзя.
Таким образом грубых нарушений норм КоАП РФ, влекущих за собой безусловное исключение протокола об административном правонарушении из числа доказательств, не усматривается. Кроме того вина ФИО1 в совершении административного правонарушения полностью подтверждается и другими доказательствами, которые были исследованы мировым судьей в ходе рассмотрения дела.
При таких обстоятельствах жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.
На основании ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № района «Очаково-Матвеевское» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Судья ФИО3