РЕШЕНИЕ
г.Москва 04 октября 2011 года
Судья Никулинского районного суда г. Москвы Власов А.Н., с участием заявителя Ярочкина А.В., заинтересованного лица Бабашова М.М. и его представителя Солодовой А.Ю., рассмотрев жалобу на постановления инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве Гунина А.Н. от 27.07.2012 года об административном правонарушении в отношении Ярочкина А.В., и о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Бабашова М.М.,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 40 минут, на проезжей части дороги по <адрес>, возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ГАЗ 2752 государственный регистрационный знак у 595 ус 90 под управлением водителя ФИО1 и Форд Фокус государственный регистрационный знак т 865 рв 62 под управлением водителя ФИО4, в результате которого обе автомашины были повреждены.
ДД.ММ.ГГГГ инспектор ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 вынес постановление <адрес>3 по делу об административном правонарушении, в котором указал, что водитель ФИО1, управляя вышеуказанным транспортным средством, и следуя по <адрес>, возле <адрес> нарушил требования п. 8.7 Правил дорожного движения РФ, выраженные в не обеспечении безопасности при совершении поворота (разворота) из правого положения на проезжей части и непредставления преимущественного права в движении, в связи с чем признат его виновным в административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначил административное наказание в виде штрафа в размере 100 (ста) рублей. В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ указанный инспектор ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 вынес постановление <адрес>4, в соответствии с которым производство по административному делу в отношении ФИО4 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Будучи несогласным с тем, что он признан виновным в нарушении ПДД РФ, а ФИО4 освобожден от административной ответственности, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил признать выводы инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 о его виновности в совершении дорожно-транспортного происшествия и невиновности в нем ФИО4 ошибочным и вынесенные последним ДД.ММ.ГГГГ постановления <адрес>3 и <адрес>4 отменить, направить материалы в органы ГИБДД РФ, обязав должностное лицо, которое будет рассматривать их по существу, до вынесения постановления предварительно назначить проведение автотехнической экспертизы.
В судебном заседании ФИО1 поддержал свои требования, заявил о том, что правил дорожного движения не нарушал, а управляя вышеуказанным транспортным средством, следовал по <адрес> в <адрес>, и возле <адрес> совершал разворот в соответствии с Правилами дорожного движения РФ, при этом в момент совершения разворота с его автомобилем совершила столкновение автомашина Форд Фокус государственный регистрационный знак т 865 рв 62 под управлением водителя ФИО4, и столкновение было совершено по вине последнего.
Заинтересованное лицо - ФИО4 и его представитель ФИО5 в судебном заседании настаивали на том, что ФИО1, управляя автомобилем, начал совершать разворот не из крайней левой, а из крайней правой полосы дороги, имеющей по две полосы движения в каждом направлении.
Для разрешения жалобы ФИО1 из ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России ио <адрес> был истребован материал по оспариваемому событию, который был исследован в судебном заседании, а ксерокопии имеющихся в нем документов (на 24 листах) суд признает доказательствами по делу и приобщает к материалам дела об административном правонарушении. Также доказательством по делу суд признает представленную ФИО1 цветную фотографию (на 1 листе) и также приобщает ее к делу.
Оценив имеющиеся материалы, суд приходит к следующим выводам.
Как видно из находящейся в указанном материале, поступившем из ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по <адрес>, третьей по счету черно-белой фотографии (верхний снимок) - на крайней левой полосе движения, в направлении движения автомобиля Форд Фокус, отчетливо видны следы торможения колес, пересекающих двойную сплошную линию и направленных к месту остановки обоих транспортных средств после столкновения. Водитель ФИО4 пояснил, что указанные следы оставлены автомобилем, которым управлял он.
Из других фотографий, а также из схемы дорожно-транспортного происшествия видно, что местоположение обоих автомобилей после дорожно-транспортного происшествия находится на крайней левой полосе встречного направления движения, а локализация удара - в центре левой стороны автомобиля ГАЗ 2752, которым управлял водитель ФИО1 Механические же повреждения автомобиля Форд Фокус, которым управлял водитель ФИО4, близки к тем, которые остаются после фронтального удара, либо удара, осуществленного под небольшим углом.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что при столкновении автомобиль ГАЗ 2752 под управлением водителя ФИО1 находился в положении, близком к углу 90 градусов по отношении к автомобилю, которым управлял водитель ФИО4, и что столкновение произошло в районе либо крайней левой полосы встречного движения, либо - на крайней левой полосе в направлении движения автомобиля под управлением водителя ФИО4, что в совокупности свидетельствует о том что автомобиль под управлением ФИО1 пересекал путь движения автомобиля управлением ФИО4 и исключает версию ФИО1 о совершении разворота в соответствии с Правилами дорожного движения РФ, а также подтверждает заявление ФИО4 о том, что автомобиль под управлением ФИО1 начал разворот из крайней правой полосы движения, и в ходе пересечения крайней левой полосы, по которой двигался автомобиль под управлением последнего, преградил ему путь, что повлекло вынужденное экстренное торможение и выезд автомобиля под управлением ФИО4 на встречную полосу движения, сопряженные со столкновением транспортных средств.
В соответствии с п. 8.7 Правил дорожного движения РФ, если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 ПДД РФ, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст при этом помех другим транспортным средствам.
Таким образом, версия ФИО1 о том, что он в момент дорожно- транспортного происшествия ПДД РФ не нарушал, а их нарушил водитель ФИО4, не нашла своего подтверждения. По той же причине дополнительное проведение по данному делу автотехнической экспертизы не требуется, поскольку иными имеющимися в деле доказательствами установлены все необходимые юридически значимые обстоятельства.
Учитывая изложенные выше обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о том, что инспектор ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по <адрес> ФИО3, при вынесении постановлений <адрес>3 и <адрес>4 правильно установил обстоятельства дела, а его вывод о нарушении водителем ФИО1 требований п. 8.7 Правил дорожного движения РФ, выраженных в не обеспечении безопасности при совершении поворота (разворота) из правого положения на
проезжей части и непредставления преимущественного права в движении, является правильным, в связи с чем правильно признал его виновным в административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Назначенное ФИО1 наказание соответствует установленной в санкции указанной статьи закона и является справедливым.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 К РФобАП,-
РЕШИЛ:
постановления 77 МО 4236033 и 77 МО 4236034, оба - от 27 июля 2012 года инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве Гунина А.Н. по делу об административном правонарушении в отношении Ярочкина Алексея Владимировича, 10 сентября 1978 года рождения, уроженца г. Химки Московской области, зарегистрированного по адресу: Московская область, г. Химки, ул. Нагорное шоссе, дом 1а, кв. 31, оставить без изменения, а жалобу Ярочкина А.В. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через районный суд в течение 10 суток.
Судья А.Н.Власов