12.15 ч.4 КоАП РФ

ФИО6

РЕШЕНИЕ

г.Москва Дата обезличена

Судья Никулинского районного суда г.Москвы Мальцев П.В., с участием Е.С.Е., ее представителя адвоката ФИО1, рассмотрев административное дело по апелляционной жалобе представителя Е.С.Е. адвоката ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Номер обезличен района Раменки ... от Дата обезличена года, которым Е.С.Е., Дата обезличена года рождения, уроженка ..., гражданка РФ, зарегистрирована по адресу: ..., ..., признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КРФоАП и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 (четыре) месяца,

УСТАНОВИЛ:

Дата обезличена года в отношении Е.С.Е. сотрудником ДПС составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КРФоАП.

Дата обезличена года мировым судьей судебного участка Номер обезличен района Раменки ... вынесено постановление, которым Е.С.Е. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КРФоАП и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 (четыре) месяца.

В своей апелляционной жалобе адвокат ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, поскольку в действиях Е.С.Е. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч.4 ст. 12.15 КРФоАП.

В судебном заседании адвокат ФИО1 и Е.С.Е. жалобу адвоката ФИО1 поддержали и просили постановление отменить и прекратить производство по делу.

Из жалобы также следует, что протокол об административном правонарушении в отношении Е.С.Е. и схема места совершения правонарушения составлены не надлежащим образом. После подписания указанных документов Е.С.Е. в них были внесены изменения, так при составлении протокола об административном правонарушении инспектором ДПС существо нарушения было внесено в протокол об административном правонарушении не в полном объеме, также в схему места совершения правонарушения были добавлены изображения автомашины Е.С.Е., которые указывают на совершение ей выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как установлено из материалов дела Дата обезличена г., примерно в 18 часа 30 минут Е.С.Е., управляя автомашиной «БМВ 325 XI», государственный регистрационный знак Номер обезличен, следовала по ... к ... ..., и при выезде на ... в районе ... по ... ..., при наличии дорожного знака 5.15.2 Приложения Номер обезличен ПДД РФ (движение направо) проследовала прямо, въехав под знак 3.1 Приложения Номер обезличен ПДД РФ (въезд запрещен) с последующим поворотом направо в сторону ... по ... с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения и проследовала по ней далее, тем самым, нарушив требования п.п. 8.6, 5.15.2 пр.1,3.1 пр. 1 ПДД РФ.

Из показаний Е.С.Е. следует, что она Дата обезличена года примерно в 18 часа 30 минут управляя автомашиной «БМВ 325 XI», государственный регистрационный знак Номер обезличен, вместе со своим мужем ФИО3, следовала по ... к ... ..., и при выезде на ... в районе ... в ..., при наличии дорожного знака 5.15.2 Приложения Номер обезличен ПДД РФ (движение направо) проследовала прямо, въехав под знак 3.1 Приложения Номер обезличен ПДД РФ (въезд запрещен) на «островок безопасности», где остановилась, поняв, что нарушила требования дорожных знаков, затем она увидела, что к ней подошел сотрудник ДПС и указал ей жезлом проследовать направо, обогнув «островок безопасности», что она и сделала, а именно, не выезжая за пределы «островка безопасности», произвела поворот направо и выехала на ... в сторону ... в ..., при этом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения она не выезжала и считает, что ее действия не верно квалифицированы сотрудником ДПС по ст. 12.16 КоАП РФ, как несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги.

Факт совершения Е.С.Е. вышеуказанного административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КРФоАП подтверждается показаниями свидетеля ФИО4 – инспектора ДПС, протоколом об административном правонарушениил.д.1), рапортом инспектора ДПС л.д.2), план-схемой места нарушения ПДД л.д.2-оборот).

Из показаний инспектора 5 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУВД по ... ФИО4, следует, что Дата обезличена года он осуществлял патрулирование
на стационарном посту по адресу: ..., ..., ..., и примерно в 18 час 30 минут им было выявлено нарушение ПДД РФ автомашиной «БМВ 325 XI», государственный регистрационный знак Номер обезличен, под управлением Е.С.Е., которая, следуя по ... к ... ..., и при выезде на ... в районе ... по ... ..., при наличии дорожного знака 5.15.2 Приложения Номер обезличен ПДД РФ (движение направо) проследовала прямо, въехав под знак 3.1 Приложения Номер обезличен ПДД РФ (въезд запрещен) с последующим поворотом направо в сторону ... по ... с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения и проследовала по ней далее, тем самым, нарушив требования п.п. 8.6, 5.15.2 пр. 1, 3.1 приложения Номер обезличен ПДД РФ, о чем им был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ. Составленный им протокол об административном правонарушении и схема места нарушения ПДД полностью соответствуют действительности произошедшего и составлены без нарушений норм КоАП РФ. С Е.С.Е. свидетель ранее не знаком, оснований для ее оговора у него не имеется.

Согласно протокола об административном правонарушении(л.д1) Дата обезличенаг., примерно в 18 часа 30 минут, управляя автомашиной «БМВ 325 XI», государственный регистрационный знак Номер обезличен, следовала по ... к ... ..., и при выезде на ... в районе ... по ... ..., при наличии дорожного знака 5.15.2 Приложения Номер обезличен ПДД РФ (движение направо) проследовала прямо, въехав под знак 3.1 Приложения Номер обезличен ПДД РФ (въезд запрещен) с последующим поворотом направо в сторону ... по ... с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения и проследовала по ней далее, тем самым нарушив требования п.п. 8.6, 5.15.2 пр. 1, 3.1 пр. 1 ПДД РФ.

Из рапорта инспектора л.д.2) следует, что Дата обезличена г., примерно в 18 часа 30 минут Е.С.Е. управляя по ... к ... ..., и при выезде на ... в районе ... по ... ..., автомашиной «БМВ 325 XI», государственный регистрационный знак Номер обезличен, при наличии дорожного знака 5.15.2 Приложения Номер обезличен ПДД РФ (движение направо) проследовала прямо, въехав под знак 3.1 Приложения Номер обезличен ПДД РФ (въезд запрещен) с последующим поворотом направо в сторону ... по ... с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения и проследовала по ней далее.

Согласно план-схеме места нарушения ПДД л.д.2-оборот), автомашина «БМВ 325 XI», государственный регистрационный знак Номер обезличен Номер обезличен, следовала по ... к ... ..., и при выезде на ... в районе ... по ... ..., при наличии дорожного знака 5.15.2 Приложения Номер обезличен ПДД РФ (движение направо) проследовала прямо, въехав под знак 3.1 Приложения Номер обезличен ПДД РФ (въезд запрещен) с последующим поворотом направо в сторону ... по ... с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения и проследовала по ней далее.

Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что Дата обезличена года примерно в 18 часов 30 минут он следовал на автомашине «БМВ 325 XI», государственный эегистрационный знак Номер обезличен, упраляла которой его жена Е.С.Е., они следовали ю ... к ... ..., так как они оба впервые заходились на данном участке дороги, то он и Е.С.Е. не заметив дорожного знака 5.15.2 Приложения Номер обезличен ПДД РФ, прослеовали в прямом направлении и въехали в зону действия дорожного знака 3.1 Приложение Номер обезличен ПДД РФ в районе дома Номер обезличен по ... ..., после%его остановились на «островке безопасности», в это время к ним подошел инспектор ДПС и указал им жезлом, что им необходимо проследовать направо, огибая указанный «островок" безопасности», что они и сделали, при этом он видел, что его жена Е.С.Е. стала прижиматься максимально вправо к бордюрному камню и проследовала направо по «островку безопасности», не выезжая за его пределы, не выезжая на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, после чего сотрудник ДПС забрал документы у Е.С.Е. и просил их подождать в автомашине, через некоторое время он принес и передал через окно водителя Е.С.Е. протокол об административном правонарушении, который просил подписать в нескольких местах, что Е.С.Е. и сделала не прочитав существо нарушения, указанное инспектором ДПС, затем инспектор ДПС ничего не поясняя ушел и вернулся через некоторое время со схемой места правонарушения, на которой попросил Е.С.Е. написать, что она с ней ознакомлена и согласна, а также поставить подпись, что ей и было сделано.

Из исследованных материалов дела усматривается, что показания сотрудника ДПС свидетеля ФИО4 последовательны и непротиворечивы. До совершения данного правонарушения они с Е.С.Е. знакомы не были. Поэтому считаю, что у свидетеля не было оснований для оговора Е.С.Е.. Показания свидетеля ФИО4 подтверждаются и письменными доказательствами, изложенными выше. При таких обстоятельствах, совокупность этих доказательств, приводит к достоверному выводу о совершении Е.С.Е. данного правонарушения.

Доводы Е.С.Е. и ее представителя адвоката ФИО1, том, что в действиях Е.С.Е. отсутствует состав правонарушения, предусмотренный ч.4 ст.12.15 КРФоАП и ее вина по ч.4 ст.12.15 КРФоАП не доказана, являются несостоятельными, поскольку опровергаются вышеперечисленными доказательствами, которые согласуются между собой, в связи с чем, у суда, нет оснований, сомневаться в их достоверности.

К показаниям свидетеля ФИО3-мужа Е.С.Е., подтвердившего версию Е.С.Е., суд относится критически, поскольку они опровергаются показаниями незаинтересованного в исходе дела свидетеля ФИО4

Материалам дела судьей дана надлежащая оценка.

С учетом имеющихся в деле доказательств действия Е.С.Е. правильно квалифицированы по ст. 12.15 ч.4 КРФоАП.

Определяя наказание в виде четырех месяцев лишения права управления транспортными средствами, судья в достаточной степени учел характер правонарушения, данные о личности правонарушителя, при этом мера наказания назначена в соответствии с требованиями КРФоАП.

Нарушений норм административного закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления не усматривается.

На основании ст.30.6-30.8 КРФоАП,

РЕШИЛ:

Постановление судьи судебного участка Номер обезличен района Раменки ... от Дата обезличена года в отношении Е.С.Е. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Е.С.Е. адвоката ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: