Дело № 1-39/2011

Именем Российской Федерации

16 июня 2011 года. г. Никольск

Судья Никольского районного суда Вологодской области Арсеньева Н.П., с участием государственного обвинителя заместителя прокурора прокуратуры Никольского района Топорковой В.М., подсудимых Уторова А.А., Рогозина Л.А., защитника- адвоката Коноплева А.Д., представившего удостоверение № 421 и ордер, при секретаре Дресвяниной Н.П. рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Уторова А.А., родившегося ХХ.ХХ.ХХ года в д. Хххххх, проживающего Хххххх, зарегистрированного по месту жительства Хххххх, Хххххх, мера пресечения- процессуального принуждения- обязательство о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 2 п. «а»    УК РФ,

Рогозина Л.А., родившегося ХХ.ХХ.ХХ года в Хххххх, проживающего в Хххххх, Хххххх, мера пресечения- процессуального принуждения- обязательство о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 2 п. «а»    УК РФ,

у с т а н о в и л :

            Уторов А.А. и Рогозин Л.А., виновны в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения ( угоне), группой лиц по предварительному сговору.  

Преступление совершено ХХ.ХХ.ХХ года в д. Хххххх, при следующих обстоятельствах.

Около 21 часа указанной даты, находясь в состоянии алкогольного опьянения на производственной базе ИП С.В., в д. Хххххх, Уторов А.А., имея умысел на завладение автомобилем без цели хищения, воспользовавшись отсутствием должного контроля со стороны сторожа М.С. проник в салон автомобиля Хххххх государственный № ХХ, принадлежащий В.Н. используя оставленные в замке зажигания ключи, запустил двигатель и начал движение. С.В.., обнаруживший данные действия, отобрал у Уторова А.А. ключи зажигания. 

В продолжение задуманного, Уторов А.А. совместно с  Рогозиным Л.А., около 22 часов, подсудимые находясь в состоянии алкогольного опьянения на производственной базе ИП С.В. в д. Хххххх, имея единый умысел на завладение автомобилем без цели хищения, воспользовавшись отсутствием должного контроля со стороны сторожа М.С., свободно проникли в салон автомобиля Хххххх, государственный регистрационный знак № ХХ, принадлежащего В.Н., находящегося под навесом. Уторов сел за руль автомобиля, Рогозин Л.А. на переднее пассажирское сидение. После употребления спиртных напитков в салоне автомобиля, Уторов А.А. и Рогозин Л.А. совместными действиями сорвали пластмассовую панель рулевой колонки. Рогозин Л.А. замкнул провода замка зажигания и осуществил запуск двигателя автомобиля. Уторов начал движение. При выезде из гаража, в автомобиле сработало блокирующее устройство. Рулевой колонки. Подсудимые совместными действиями сорвали рулевую колонку с креплений, разблокировав ее. Уторов сел на пассажирское сиденье, Рогозин - на сидение водителя, и начал движение в направлении Хххххх. По пути подсудимые заехали в Хххххх, где, вследствие неисправности, не смогли вновь запустить двигатель и оставили автомобиль. 

В судебном заседании подсудимые Уторов А.А. и Рогозин Л.А. вину в предъявленном обвинении признали полностью, подтвердили, что они совершили вышеуказанное преступление, и поддержали свое ходатайство о вынесении обвинительного приговора без судебного разбирательства.

Суд не усмотрел оснований, сомневаться, что заявление о признании вины, сделано подсудимыми добровольно, с полным пониманием предъявленного им обвинения, и последствий такого заявления.

Защита заявила, что нарушений прав подсудимых в ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве - не было, а также не оспаривает законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств.

По ходатайству подсудимых Уторова А.А., Рогозина Л.А. с согласия государственного обвинителя, потерпевшего В.Н. дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

            Считая, что обвинение, с которым согласились Уторов А.А. и Рогозин Л.А., является обоснованным в полном объеме и подтвержденным собранными по делу доказательствами, суд квалифицирует действия каждого подсудимого по пункту «а» части 2 статьи 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения ( угон), группой лиц по предварительному сговору, и назначает наказание каждому подсудимому по правилам ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимым суд также, в соответствии со ст. 60-61 УК РФ принимает во внимание чистосердечное признание ими своей вины, характер содеянного, способ совершения преступных действий, а также иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными об их личности.  

Обстоятельством, смягчающим наказание в отношении каждого подсудимого суд, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, считает явку с повинной, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ- признание вины и раскаяние в содеянном. 

Подсудимые на учете у врачей нарколога и психиатра не состоят. Материалы дела позволяют характеризовать каждого подсудимого удовлетворительно.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновных, а также, учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимых, на условия жизни, возможность получения заработной платы и иных доходов, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд считает необходимым назначить наказание каждому подсудимому в виде штрафа. 

Гражданский иск, заявленный потерпевшим В.Н. о возмещении материального ущерба в сумме 33980 рублей суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме за счет подсудимых в солидарном порядке, в соответствии с требованиями ст. 1064 и 1080 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Уторова А.А.  виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 166 ч. 2  п. «а»   УК РФ, по которой назначить наказание в виде штрафа в доход государства в размере 10000 рублей.

Признать Рогозина Л.А.  виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 166 ч. 2  п. «а»   УК РФ, по которой назначить наказание в виде штрафа в доход государства в размере 10000 рублей.

На кассационный период оставить Уторову А.А. и Рогозину Л.А. меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Гражданский иск удовлетворить. Взыскать с Уторова А.А., Рогозина Л.А., солидарно, в пользу В.Н., в возмещение материального ущерба 33980 (Тридцать три тысячи девятьсот восемьдесят)   рублей.

Вещественное доказательство- мобильный телефон «Хххххх» передать по принадлежности – Рогозину Л.А..

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Хххххх суд в течение 10 суток со дня провозглашения. Обжалование приговора возможно только в части: нарушения уголовно-процессуального закона;  неправильного применения уголовного закона; несправедливости приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Н.П.Арсеньева

Приговор не обжалован и вступил в законную силу28.06.2011 года.