Кража, то есть тайное хищение чужого имущества



Дело № 1-43/11 г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

12 июля 2011 года. г. Никольск  

             Судья Никольского районного суда Вологодской области Арсеньева Н.П., с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Никольского района Топорковой В.М., подсудимого Шпикина Д.И., защитника Пановой С.А., представившей удостоверение и ордер, при секретаре Верховцевой Е.А., а также с участием потерпевшей О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Шпикина Д.И., родившегося  ХХ.ХХ.ХХ,   уроженца Хххххх, мера пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «В»  УК РФ, 

у с т а н о в и л:

Шпикин Д.И. виновен в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.   

Преступление совершено ХХ.ХХ.ХХ года, при следующих обстоятельствах.

Шпикин Д.И., находясь в состоянии алкогольного опьянения в кафе «Хххххх», расположенном на Хххххх, имея умысел на хищение имущества, тайно похитил телефонный аппарат мобильной связи марки «Хххххх» заводской № ХХ, стоимостью 5190 рублей, принадлежащий О.В., чем причинил потерпевшей материальный ущерб на вышеуказанную сумму, который для нее является значительным.

Шпикин Д.И. вину в предъявленном обвинении признал полностью. Подсудимый подтвердил свое ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, пояснив, что понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия. Ходатайство о  применении особого порядка заявил добровольно, после консультации с защитником.

Суд не усмотрел оснований, сомневаться, что заявление о признании вины, сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного обвинения, и последствий такого заявления.

Защитник заявила, что нарушений прав подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве - не было, а также не оспаривает законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств.

По ходатайству подсудимого Шпикина Д.И. с согласия государственного обвинителя, потерпевшей О.В. дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Считая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным в полном объеме и подтвержденным собранными по делу доказательствами, суд квалифицирует действия подсудимого по ст. 158 ч.2 п. В    УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, и назначает наказание по правилам ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

При решении вопроса и назначении наказания подсудимому суд также, в соответствии со ст. 60-61 УК РФ принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности и способ совершения преступных действий, обстоятельства смягчающие наказание, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности.

Так, подсудимым Шпикиным Д.И. совершено преступление отнесенное законом к категории средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, являются:  принятие мер к заглаживанию причиненного вреда, признание вины.

Явку с повинной Шпикина Д.И., написанную им ХХ.ХХ.ХХ года, после возбуждения уголовного дела, суд не признает обстоятельством смягчающим наказание, поскольку явка с повинной написана подсудимым после того, как было установлено место нахождение телефонного аппарата, а  Шпикин Д.И. был уличен в совершении хищения.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется. 

Совокупность данных о личности подсудимого, позволяет суду характеризовать его удовлетворительно. Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения, личности подсудимого, а также, учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на его исправление, на условия жизни, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде обязательных работ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Шпикина Д.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в»  УК РФ, по которой назначить наказание в виде 200 часов ОБЯЗАТЕЛЬНЫХ РАБОТ, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения на кассационный период Шпикину Д.И. оставить прежнюю -   подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Вологодский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Обжалование приговора возможно только в части:

* нарушения уголовно-процессуального закона;

* неправильного применения уголовного закона;

* несправедливости приговора.

Председательствующий Н.П. Арсеньева

Приговор не обжалован, вступил в законную силу 23 июля 2011 года.