Незаконная рубка лесных насаждений в особо крупном размере



Дело № 1-30 /11

Приговор

Именем Российской Федерации

21 сентября 2011 года г.Никольск

Судья Никольского районного суда Вологодской области Арсеньева Н.П., с участием государственного обвинителя- заместителя прокурора Никольского района Топорковой В.М., подсудимого Белозерцева С.С., адвоката Пановой С.А., представившей удостоверение и ордер, при секретаре Карачевой И.Г., а также с участием представителей потерпевшего и гражданского истца Коробовой П.Н., Рыжкова В.П., свидетелей: А.В... В.А. А.А. В.В., Т.А., И.С., А.М.. Ю.В., Н.В., Н.В.., И.В., С.С. рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Белозерцева С.С., родившегося ХХ.ХХ.ХХ в д. Ххххххх, проживающего: Ххххххх, хххххх, работающего у хххххх, хххххх, мера пресечения- подписка о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 260 ч.3 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Белозерцев С.С. виновен в незаконной рубке лесных насаждений, в особо крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ХХ.ХХ.ХХ Белозерцев С.С., имея умысел на незаконную рубку деревьев, не имея разрешительных документов и не представив их, указал рабочим: В.А. А.В.., А.А. В.В. место рубки лесных насаждений в квартале № выдел № Ххххххх лесничества. Используя труд наемных рабочих и путем личного участия, используя бензопилы марки «Ххххх» и Ххххххх», в период с ХХ.ХХ.ХХ, в квартале № выдел № Ххххххх лесничества в лесах с категорией защитности- запретные полосы, Белозерцев С.С. произвел незаконную рубку деревьев породы: сосна в количестве 88 штук, объемом 94,37 кубометра, по таксовой стоимости 117 рублей 70 копеек за 1 кубометр, с учетом 50 кратной стоимости древесины, на сумму 555367 рублей 45 копеек; ель в количестве 11 штук, объемом 2, 56 кубометра, по таксовой стоимости 106 рублей 24 копейки, с учетом 50 кратной стоимости древесины, на сумму 13598 рублей 72 копейки; береза в количестве 4 штук, объемом 1, 3 кубометра, по таксовой стоимости 58 рублей 97 копеек за кубометр, с учетом 50 кратной стоимости древесины, на сумму 3833 рубля 05 копеек; осина в количестве 1 штуки объемом 0, 46 кубометра, по таксовой стоимости 11 рублей 93 копейки за кубометр, с учетом 50 кратной стоимости древесины, на сумму 274 рубля 39 копеек.

В результате преступных действий подсудимого ущерб, причиненный лесному хозяйству, с учетом пятидесятикратной таксовой стоимости древесины, составил 573073 рубля 61 копейку, и является особо крупным.

Подсудимый Белозерцев С.С. вину в совершении указанного преступления не признал. Суду показал, что ХХ.ХХ.ХХ года он находился на рыбалке, ХХ.ХХ.ХХ у него был День рождения, и весь день он провел дома. Заготовкой древесины он не занимается, поскольку не имеет навыков. В.А. А.В. А.А. В.В. оговаривают его. В период следствия по делу они приходили к нему, просили взять вину лесонарушении на себя, возместить материальный ущерб, надеясь, что после этого уголовное дело будет прекращено. После того, как он отказался, ххххх перестали выходить на работу. Рубку деревьев в делянках контролирует его сын И.С.. В его функции входило только привезти рабочих в делянку и вывезти их. В квартале № рубка деревьев была закончена в марте. Нуждаясь денежных средствах на ремонт автомобиля, ХХ.ХХ.ХХ он купил две машины сортиментов древесины хвойных пород, объемом 34 кубометра, у незнакомого ему человека, уплатив за них 35000 рублей. Древесину намеревался распилить пиломатериал продать. Законно ли заготовлена древесина он не интересовался, письменных договоров о покупке древесины не заключалось. За древесину он уплатил собственные денежные средства.

Показания подсудимого опровергаются, а его вина в совершении преступления подтверждается показаниями свидетелей обвинения, материалами уголовного дела в их совокупности.

Так, протоколом о лесонарушении № от ХХ.ХХ.ХХ установлено что ХХ.ХХ.ХХ в квартале № выдел № Ххххххх лесничества выявлена незаконная рубка лесных насаждений: деревьев породы сосна, ель, береза, осина, в общей кубомассе 104 кубометра, общей суммой ущерба 573073 рубля 61 копейку( том 1 л.д. 6-7).

Согласно абрису, место лесонарушения соответствует кварталу № выдел № Ххххххх участкового лесничества Ххххххх лесхоза ( том 1 л.д. 10)

Согласно протоколу осмотра места происшествия, местом незаконной рубки является лесной массив в ххххх метрах от д. Ххххххх по направлению на север. Территория незаконной рубки имеет неправильную продольную геометрическую форму, протяженностью 80 метров. В ходе осмотра обнаружены пни деревьев породы сосна, ель, береза, осина, которые были перечтены. Данные о количестве пней, их диаметре занесены в ведомости перечета по породам деревьев. В месте рубки обнаружены следы гусеничного трактора, шириной по внешним границам 218 см, по внутренним 133 см, шириной треков 45 см. В ходе осмотра места происшествия произведены спилы: на разделочной площадке с сортимента дерева породы сосна диаметром 27 см. обозначенный « П-1»; с сортимента дерева породы сосна диаметром 34 см, обозначенный «П-2»; два спила с пней, с территории рубки деревьев породы сосна диаметром 48 см, обозначены «Д-1» и диаметром 54 см, обозначенный «Д-2» ( том 1 л.д.12-13, 14,15-19).

Согласно ведомостям перечета незаконно заготовленной древесины, в квартале №, выдел № Ххххххх участкового лесничества в месте незаконной рубки обнаружено 88 пней деревьев породы сосна диаметром от 22 до 64 сантиметров, 11 пней деревьев породы ель, диаметром от 12 до 36 сантиметров; 4 пня деревьев породы береза, диаметром от 16 до 30 сантиметров; 1 пень дерева породы осина диаметром 28 сантиметров (том 1 л.д.8-9).

В ходе осмотра производственной базы И.С. около Ххххххх, на территории базы обнаружены шестиметровые сортименты древесины хвойных пород (сосна и ель), сложенных в «бунты». С использованием бензопилы, произведено и изъято два спила с деревьев породы сосна диаметром 34 см, обозначенный как «ПБ-1», и диаметром 54 см, обозначенный как «ПБ-2». На территории производственной базы обнаружен гусеничный трактор марки Хххх, без государственно номерного знака. При его осмотре установлено, что ширина по наружной границе гусениц составляет 218 см, по внутренней границе - 133 см, ширина треков 45 см (том 1 л.д. 20-21, 22,26).

Спилы с деревьев и пней, произведенные при осмотре места незаконной рубки и производственной базы И.С. исследовались экспертом. Согласно заключению эксперта № от ХХ.ХХ.ХХ года, древесный срез (Д2), изъятый с места незаконной рубки в квартале № выдел № Ххххххх лесничества, ранее составлял единой целое с древесным срезом (ПБ2), изъятым с пиловочного сортимента, изъятого с производственной базы И.С. в Ххххххх. Древесный срез (П2), изъятый с места незаконной рубки в квартале №, выдел № Ххххххх лесничества, ранее составлял единой целое с четвертым древесным срезом (ПБ1), изъятым с пиловочного сортимента, расположенного на базе по переработке древесины И.С., в Ххххххх ( том 1 л.д. 123-127).

Расчет ущерба, по лесонарушению, произведен в соответствии с Таксами для исчисления размера, причиненного лесным насаждениям вследствие нарушения лесного законодательства утвержденными Постановлением Правительства РФ № 273 от 08.05.2007 г.; постановлением Правительства РФ от 22 мая 2007 года № 310; инструкцией о прядке привлечения к ответственности за нарушение лесного законодательства, утвержденной постановлением Гослесхоза СССР от 22 апреля 1986 года, и сомнений у суда не вызывает.

Таким образом, вышеуказанные документы подтверждают: факт незаконной рубки деревьев в Ххххххх, квартал № выдел №; объем лесонарушения и размер причиненного ущерба; использование в месте незаконной рубки трактора марки Хххх, принадлежащего И.С.; факт нахождения незаконно срубленной древесины на территории производственной базы И.С.. в Ххххххх.

Представители гражданского истца Коробова П.Н., Рыжков В.П., суду показали, что ХХ.ХХ.ХХ была выявлена незаконная рубка лесных насаждений в квартале №, выдел № Ххххххх участкового лесничества ГУ Вологодской области «Ххххххх лесхоз», с категорией защищенности «запретные полосы». При перечете деревьев, количество и объем незаконно срубленной древесины составил: породы сосна в количестве 88 штук, объемом 94,37 кубометра, по таксовой стоимости 117, 70 копеек, на сумму 555367 рублей 45 копеек: ель в количестве 11 штук, объемом 2, 56 кубометра, по таксовой стоимости 106 рублей 24 копейки, на сумму 13598 рублей 72 копейки; береза в количестве 4 штук, объемом 1, 3 кубометра, по таксовой стоимости 58 рублей 97 копеек за кубометр на сумму 3833 рубля 05 копеек; осина в количестве 1 штуки объемом 0, 46 кубометра, по таксовой стоимости 11 рублей 93 копейки за кубометр, на сумму 274 рубля 39 копеек. В результате незаконной рубки, ущерб, причиненный лесному хозяйству с учетом пятидесятикратной стоимости древесины и увеличения стоимости древесины в 2 раза, на основании пункта 9 методики исчисления размера вреда, причинного лесам, утвержденной постановлением Правительства РФ от 08 мая 2007 года № 273, размер вреда составил 1146147 рублей 22 копейки. Данная сумма подтверждается расчетами, протоколами о лесонарушении, ведомостями перечета пней срубленных деревьев. Указанную сумму представители просят взыскать с лица, виновного в совершении преступления.

К показаниям подсудимого том, что древесина, находившаяся на производственной базе ИП И.С. в Ххххххх, в количестве 34 кубометров приобретена им у незнакомого ему человека за 35000 рублей, суд относится критически, поскольку другими доказательствами указанный факт не подтверждается. Данные показания, по мнению суда, вызваны желанием Белозерцева С.С. избежать ответственности за совершенное деяние.

Доводы подсудимого, касающиеся его алиби, опровергаются показаниями свидетелей стороны обвинения.

В частности, свидетели: А.В. В.А., А.А., показали, что по предложению Белозерцева С.С. и по собственной инициативе, они работали в качестве рабочих на заготовке и распиловке древесины. На работу их принимал Белозерцев С.С., он же осуществлял всю распорядительную деятельность, выплачивал заработную плату. В ХХ.ХХ.ХХ года в бригаде, в которую входили: А.М. Ю.В., А.В. В.А. А.А., В.В.., они осуществлял заготовку древесины в квартале № Ххххххх лесничества. До ХХ.ХХ.ХХ года работа в этой делянке была закончена. В делянке остался трактор Хххх. А.М. и Ю.В. были переведены в другую бригаду. Оставшимся членам бригады Белозерцевым С.С. дано указание на осуществление рубки леса в делянке, расположенной ближе по направлению к д. Ххххххх, по сравнению с предыдущей. Место рубки, находившееся между вырубленной делянкой и лощиной, было указано Белозерцевым С.С.. ХХ.ХХ.ХХ А.В. и В.А. на тракторе Ххххххх сделали дорогу в делянку. ХХ.ХХ.ХХ, Белозерцев С.С., на автомобиле Ххххх привозил их в делянку, где производилась заготовка древесины, путем спиливания деревьев пилами марки Ххххххх и Ххххххх, и, по окончанию работ, вывозил в Ххххххх. Белозерцев С.С. принимал непосредственное участие в рубке деревьев, выполняя различные работы, что и все члены бригады: помогал спиливать деревья, для облегчения спила очищал деревья от снега, затем очищал спиленные деревья от сучков, кряжевал деревья на сортименты, а также изготовил специальное устройство, облегчающее валку спиленного дерева. В течение дня Белозерцев С.С. на несколько часов отлучался из делянки, но возвращаясь, продолжал работу по заготовке древесины. ХХ.ХХ.ХХ закончили работу около 16 часов. Выезжая из леса, заехали в д. Ххххххх, где Белозерцев С.С. купил бутылку водки и угощал всех членов бригады в честь своего Дня рождения. На отсутствие документов, а также визирных (деляночных) столбов в месте, где производилась рубка, они не обратили внимания, поскольку указание на рубку деревьев было дано Белозерцевым С.С., являвшимся, по сути, их работодателем и были уверены, что разрешение на рубку имеется, а освоение делянки начато с центра. По окончанию рубки, данные о количестве древесины, записанные работниками бригады в тетрадь, были сданы Белозерцеву С.С., он же выдал заработную плату за заготовку древесины, как в делянке в квартале №, так и в квартале №, где была произведена незаконная рубка. После того, как было установлено, что заготовка древесины в период ХХ.ХХ.ХХ велась незаконно, Белозерцев С.С. искал способы переложить ответственность на других лиц. В один из дней марта, когда В.А.. работал на пилораме, Белозерцев С.С. пригласил его для разговора в автомобиль Ххххххх, где состоялся разговор о том, что рубку якобы совершил незнакомый мужчина из Ххххххх, а он (В.А. помогал ему. Он не согласился на это и дал правдивые объяснения, а затем и показания о том, что ему было известно. А.В. также показал, что Белозерцев С.С. предлагал ему взять ответственность за незаконную рубку на себя, но он отказался, так как в период рубки он не знал, что древесину они заготавливали незаконно. Свидетель А.А.. показал, что после того, как было установлено, что рубка в квартале № производилась незаконно, Белозерцев С.С. дал ему указание сказаться больным и ни в чем не сознаваться.

Свидетель В.В. показал, что он принимался на работу в качестве водителя на вывозку древесины Белозерцевым С.С. и фактически работал под его руководством. В феврале бригада, в которую входили отец и двое сыновей ХХХХ, ХХХХ и ХХХХ, производила рубку деревьев в делянке в квартале № Ххххххх лесничества. Учет вел он, записывая количество вывезенной на производственную базу И.С. в Ххххххх древесины. Заработную плату, по количеству древесины начислял и выдавал Белозерцев С.С.. Вывозку незаконно заготовленной древесины из квартала №, в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, он производил также по указанию Белозерцева С.С.. Древесину он вывозил на производственную базу И.С. в Ххххххх и складировал отдельно. Всего вывезено 6-7 машин шестиметрового сортимента Белозерцев С.С. находился в делянке и работал вместе с ХХХХ: очищал деревья, кряжевал их на сортименты.

Свидетели А.М., Ю.В. показали, что руководство заготовкой древесины осуществляли совместно и Белозерцев С.С. и И.С. Вырубка делянки в квартале №, на которую имелись разрешительные документы, была закончена ХХ.ХХ.ХХ. В делянке оставался трактор Хххх и часть не вывезенной древесины.

Из показаний свидетеля И.С. следует, что Белозерцев С.С. имеет в собственности автомобиль Хххх, который используется им для работы: подвозки рабочих. Отношения основаны на взаимном доверии. По факту незаконной рубки ему ничего не известно, как и о том, приобретал ли Белозерцев С.С. древесину у каких-либо лиц.

Свидетель В.В. показал, что в ходе планового рейда проверки законности рубок, в № квартале Ххххххх лесничества была выявлена незаконная рубка. В месте рубки были обнаружены следы транспортных средств, аналогичные, обнаруженным в делянке в квартале №, разработкой которой занимался И.С.. Поэтому первоначальные объяснения по факту незаконной рубки были взяты от И.С. и его работников.

Таким образом, показания вышеуказанных свидетелей подтверждают, что рубка в делянке квартала № Ххххххх участкового лесничества была закончена до ХХ.ХХ.ХХ. ХХ.ХХ.ХХ Белозерцев С.С. показал место, где должна быть произведена рубка в квартале № выдел № Ххххххх лесничества, и в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ лично участвовал в незаконной рубке деревьев, выполняя те же работы, что и члены бригады.

Показания вышеуказанных свидетелей последовательны и не противоречивы, согласуются между собой, подтверждаются письменными доказательствами, имеющимися в уголовном деле. Из показаний подсудимого и свидетелей А.В., В.В. А.А., В.В., следует, что неприязненных отношений между ними не было и нет, а имеют место нормальные деловые отношения. Поэтому суд считает, что оснований для оговора свидетелями подсудимого, не имеется.

Показания свидетелей защиты: Н.В.., И.С., С.С.., о нахождении Белозерцева Ст.С. ХХ.ХХ.ХХ на рыбалке, не противоречат показаниям свидетелей Ххххх, о том, что Белозерцев С.С. на некоторое время отлучался с делянки, и не опровергают виновность подсудимого в совершении вышеуказанного преступления.

Свидетель Н.В. также показал, что Белозерцев С.С. забирал и отвозил его на рыбалку на автомобиле Хххх в 5 часов ХХ.ХХ.ХХ, до того как везти рабочих в делянку и забрал ХХ.ХХ.ХХ во второй половине дня, после того, как вывез рабочих из делянки. Указанные обстоятельства, опровергают показания Белозерцева С.С. о том, что он ХХ.ХХ.ХХ ХХ.ХХ.ХХ не перевозил рабочих к месту незаконной рубки и обратно.

Таким образом, суд считает, что исследованных доказательств достаточно для признания Белозерцева С.С. виновным в совершении преступления. Доказательства стороны обвинения получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и недопустимыми не признаны, оснований не доверять им у суда не имеется.

Суд квалифицирует действия Белозерцева С.С. как незаконная рубка лесных насаждений, в особо крупном размере, то есть преступление, предусмотренное частью 3 статьи 260 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ.

Судом установлено, что подсудимый, используя бензопилы марки Хххх и Хххх, ХХ.ХХ.ХХ, своими действиями непосредственно и с привлечением труда наемных рабочих, производил незаконную рубку деревьев породы сосна, ель, береза, осина, в квартале № выдел № Ххххххх лесничества.

Об умысле подсудимого на совершение преступления свидетельствуют как действия по непосредственному участию в незаконной рубке, так и действия по подготовке к преступлению, в виде указания рабочим произвести рубку деревьев без разрешительных документов, предоставлению технического обеспечения: трактора для трелевки, автомобиля для вывозки древесины, бензопил для спиливания деревьев, так и действия по выплате рабочим заработной платы по окончанию рубки.

Мотивом совершения преступления является получение материальной выгоды от продажи древесины либо изготовленного из него пиломатериала.

Размер ущерба, рассчитанный в соответствии с Таксами для исчисления размера, причиненного лесным насаждениям вследствие нарушения лесного законодательства утвержденными Постановлением Правительства РФ № 273 от 08.05.2007 г., превышает сто пятьдесят тысяч рублей, что в соответствии с примечанием к ст. 260 УК РФ, является особо крупным размером.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, относящегося к категории тяжких преступлений, а также данные о личности. Подсудимый ранее к ххххххх.

Обстоятельством, смягчающим наказание Белозерцеву С.С., суд считает положительные характеризующие данные по месту жительства.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также, учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на его исправление, на условия жизни, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, в соответствии с санкцией статьи, предусматривающей ответственность за совершенное преступление. Дополнительный вид наказания, предусмотренный частью 3 ст. 260 УК РФ – не назначать.

Отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, наряду с данными о личности подсудимого, дают суду основание считать, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты без реального отбывания наказания, и применить условное осуждение.

Гражданский иск, заявленный прокурором Никольского района в размере пятидесятикратной стоимости незаконно срубленной древесины, в сумме 1146147 рублей 22 копейки и поддержанный представителем гражданского истца в заявленной сумме, суд считает законным и обоснованным, подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный нарушением экологического законодательства, подлежит возмещению виновным лицом в полном объеме.

Размер вреда, подлежащего возмещению, определен в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методикой исчисления размера ущерба и сомнений у суда не вызывает.

Оснований для уменьшения размера вреда, подлежащего возмещению, в соответствии со ст. 1083 ГК РФ, суд не находит, поскольку вред причинен умышленными действиями гражданского ответчика.

В силу п.5.5 постановления Правительства РФ от 05.06.2008 года № 432 «О федеральном агентстве по управлению государственным имуществом», п. 4.5 Положения о территориальном управлении федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области, утвержденного приказом Росимущества от 29.09.2009 года № 278, 207 сортиментов деревьев породы ель, и сосна, и 49 сортиментов деревьев породы ель и сосна, бензопилы марки Хххх, Хххх, признанные вещественными доказательствами следует конфисковать и передать Территориальному Управлению Федерального Агентства по управлению государственным имуществом по Вологодской области для их реализации или утилизации в случае утраты потребительских свойств.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.307,308,309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать Белозерцева С.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 260 ч. 3 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, без лишения права занимать должности, или заниматься определенной деятельностью.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным, с испытательным сроком 2 года. На период испытательного срока, возложить на Белозерцева С.С. обязанность уведомлять государственный орган, осуществляющий контроль за условно осужденными об изменении места жительства и места работы.

Меру пресечения Белозерцеву С.С. на кассационный период оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с Белозерцева С.С. в возмещение материального ущерба в пользу Российской Федерации с зачислением в доход Федерального бюджета 1146147 рублей 22 копейки (Один миллион сто сорок шесть тысяч сто сорок семь рублей 22 копейки) и государственную пошлину в районный бюджет в сумме 13939 рублей 73 копейки. Взыскание произвести, в том числе за счет имущества, на которое наложен арест: автомобиль марки Ххххх 1.5 государственный регистрационный знак №, автомобиль марки Ххххх, гос №, состоящих на учете в РЭГ ОГИБДД ОВД по Никольскому району Вологодской области, принадлежащих Белозерцеву С.С. зарегистрированному по адресу: Ххххххх.

Вещественные доказательства: 6 спилов с деревьев и пней породы сосна, как предметы, не представляющие ценности – уничтожить. Бензопилу марки «Хххх», бензопилу марки «Хххх», конфисковать и передать Территориальному Управлению Федерального Агентства по управлению государственным имуществом по Вологодской области для их реализации или утилизации в случае утраты потребительских свойств; шестиметровые сортименты породы ель и сосна в количестве 207 штук, переданные на ответственное хранение ИП П.А., находящиеся на производственной базе, расположенной в д. Ххххххх, 49 сортиментов деревьев породы ель и сосна, переданные на ответственное хранение начальнику мастерского участка В.Б. «Хххххх», передать Территориальному Управлению Федерального Агентства по управлению государственным имуществом по Вологодской области для их реализации или утилизации в случае утраты потребительских свойств.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Вологодский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Н.П.Арсеньева

Приговор обжалован, судом кассационной инстанции приговор Никольского районного суда от 21.09.2011 года оставлен без изменения, кассационная жалоба Белозерцева С.С. без удовлетворения.

Приговор вступил в законную силу 27.10.2011 г.