Хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением оружия



Дело № 1-66/11

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Никольск Вологодской области 18 октября 2011 года

Никольский районный суд Вологодской области в составе председательствующей Шмаковой О.А., при секретаре Карачевой И.Г., с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Никольского района Топорковой В.М., подсудимого Катернюк Ю.Ю., защитника Топорковой Н.С., представившей удостоверение № 276 и ордер, потерпевшего С.В., потерпевшего П.В., свидетеля О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Катернюк Ю.Ю., родившегося ХХ.ХХ.ХХХХ, в Ххххххх, зарегистрированного по месту жительства Ххххххх, хххххххххххххххххххххххххххххххххх, мера пресечения – заключение под стражу, задержан ХХ.ХХ.ХХХХ в хх ч. хх мин.,

Установил:

Катернюк Ю.Ю. ХХ.ХХ.ХХХХ совершил хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением оружия, при следующих обстоятельствах.

ХХ.ХХ.ХХХХ около хх часов Катернюк Ю.Ю. находился в состоянии алкогольного опьянения во дворе Ххххххх. Предварительно вооружившись ружьем ХХ-Х, умышленно, грубо нарушая общественный порядок, проявляя явное неуважение к обществу, нарушая общепринятые нормы и правила поведения, вбежал на веранду квартиры П.В., высказывая слова угроз и физической расправы, произвел выстрел из ружья в сторону находившихся там П.В. и С.В.. Продолжая свои действия, имея тот же умысел, Катернюк Ю.Ю. выбежал с веранды дома на улицу, перезарядил ружье, и, продолжая высказывать слова угроз физической расправой, произвел выстрел в окно веранды квартиры, где находились С.В. и П.В.

Подсудимый Катернюк Ю.Ю. виновным себя признал, но считает, что его действия должны быть квалифицированы не по ст. 213 УК РФ, а по ст. 119 УК РФ. Об обстоятельствах дела показал, что ХХ.ХХ.ХХХХ, накануне произошедшего, он поссорился с С.В.. Вечером около хх часов он вспомнил ссору и решил напугать его, используя ружье, которое нашел в нежилом доме в Ххххх. Зная, что С.В. находится на веранде дома П.В., взял ружье, зарядил его патроном с дробью и пошел к соседу П.В.. Зашел на веранду, увидел на полу спящего С.В. С целью напугать его, навел ружье в угол веранды дома и выстрелил. После этого выбежал на улицу, перезарядил ружье и еще раз выстрелил по углу дома П.В. с целью напугать С.В. После этого С.В. ушел домой, а Катернюк Ю.Ю. зашел в дом П.В. и вместе с ним продолжил распивать спиртные напитки.

Вина Катернюка Ю.Ю. в совершении хулиганства подтверждается следующими доказательствами: показаниями самого подсудимого, показаниями потерпевших, протоколом и схемой осмотра места происшествия, другими доказательствами в их совокупности.

Так потерпевший С.В. показал, что ХХ.ХХ.ХХХХ он вечером распивал спиртные напитки на веранде дома П.В.. После распития спиртных напитков с П.В. он остался ночевать у него на веранде. Около хх часов проснулся от шума шагов и криков. Проснувшись, он увидел перед собой Катернюка Ю.Ю., который держал ружье и высказывал слова угроз о том, что он их будет расстреливать. Затем произвел выстрел в пол рядом с тем местом, где они с П.В. спали. С.В. с П.В. вскочили, а Катернюк Ю.Ю. выбежал на улицу, продолжая высказывать ругательства и угрозы. При этом они не воспринимали их, как прозвучавшие конкретно в чей-то адрес. Произнося их, Катернюк Ю.Ю. обращался во множественном лице. Из окна веранды дома С.В. увидел, что Катернюк Ю.Ю. перезарядил ружье и произвел выстрел по углу веранды дома П.В., от этого разбилось стекло в окне веранды. С.В. вышел на улицу, пытался его успокоить, но увидев, что Катернюк Ю.Ю. вновь перезаряжает ружье, ушел к себе домой. Пояснил, что в этот вечер у него была ссора с Катернюком Ю.Ю., незначительная.

Потерпевший П.В. показал, что ХХ.ХХ.ХХХХ в вечернее время к нему домой пришел С.В. с бутылкой водки. Они на веранде дома П.В. стали распивать спиртное, после чего легли спать. Спали они на матрасе на полу веранды, рядом друг с другом. Около хх часов он проснулся от шума и слов угроз. Проснувшись П.В. увидел, что перед ними стоит Катернюк Ю.Ю. с ружьем в руках. Он выкрикивал слова угроз, из которых следовало, что он всех расстреляет. Затем произвел выстрел в пол в угол веранды дома. П.В. испугался и встал с пола. Катернюк Ю.Ю. выбежал на улицу и вновь произвел выстрел. После этого П.В. зашел в дом. Подтвердил, что Катернюк Ю.Ю. высказывая ругательства и слова угроз, обращался во множественном лице. Когда производился выстрел, они уже оба вскочили. Пояснил, что с Катернюком Ю.Ю. он был ранее знаком, неприязненных отношений между ними не было.

Вина подсудимого подтверждается также следующими доказательствами:

- заявлением потерпевшего С.В. о привлечении Катернюка Ю.Ю. к уголовной ответственности (л.д. 4),

- протоколом осмотра места происшествия, план-схемой и фототаблицами к нему (л.д. 5-12), согласно которых осмотрено жилое помещение и веранда дома, принадлежащего П.В., расположенного по адресу: Ххххххх. При осмотре места происшествия обнаружено разбитое окно, в стене веранды 6 фрагментов дробового заряда, полотняная занавеска со сквозным отверстием, из-под веранды дома изъят пыж-контейнер.

- протоколом осмотра предметов, согласно которого осмотрены изъятые с места происшествия предметы и ружье (л.д. 50-54),

-протоколом очной ставки между потерпевшим С.В. и Катернюком Ю.Ю., (л.д. 69-72), в ходе которого потерпевший С.В. подтвердил, что слова угроз расправой со стороны Катернюка Ю.Ю. были во множественном числе, не были конкретизированы и обращены к кому-либо из находившихся на веранде.

- протоколом очной ставки между потерпевшим П.В. и Катернюком Ю.Ю., (л.д. 73-75), в ходе которого потерпевший П.В. подтвердил, что слова угроз расправой со стороны Катернюка Ю.Ю. были во множественном числе, не были конкретизированы и обращены к кому-либо из находившихся на веранде.

Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что Катернюк Ю.Ю., используя надуманный им повод о неприязненных отношениях между ним и С.В., с целью запугивания С.В., произвел два выстрела из ружья ХХ-Х по веранде жилого дома П.В. Указанные действия совершены Катернюком Ю.Ю. в общественном месте, в жилом массиве, в ночное время, когда большинство населения спит, в присутствии посторонних лиц, с применением огнестрельного оружия, что в совокупности свидетельствует о грубом нарушении общественного порядка и выражении явного неуважения к обществу.

Из приведенных выше показаний потерпевших и показаний подсудимого, видно, что действия Катернюка Ю.Ю. носили беспричинный характер, потерпевшие не подавали ему повода для применения в отношении них оружия и насилия.

Поскольку в судебном заседании потерпевшие подтвердили, что Катернюк Ю.Ю. высказывал в их адрес слова угроз расправой во множественном числе, они не были конкретизированы и обращены к кому-либо из находившихся на веранде, суд приходит к выводу, что его поведение не было обусловлено какой-либо ссорой или личными отношениями с потерпевшими, суд квалифицирует действия Катернюка Ю.Ю. по ст. 213 ч. 1 п. А УК РФ, как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением оружия.

Квалифицирующий признак «с применение оружия» нашел подтверждение в судебном заседании, поскольку материалами дела установлено, что Катернюк Ю.Ю. при совершении преступления использовал одноствольное гладкоствольное ружье ХХ-Х, калибр хх, заводской номер ххххх.

Довод подсудимого и защиты относительно того, что действия Катернюка Ю.Ю. подлежат квалификации по ст. 119 УК РФ, суд находит несостоятельными, поскольку в суде установлено, что слова угрозы физической расправой Катернюка Ю.Ю. были обращены не конкретно к С.В., а ко всем присутствующим, слова сразу же были подтверждены произведенными выстрелами, при этом умысел Катернюка Ю.Ю. был направлен не на запугивание С.В., а на противопоставление себя окружающим, на нарушение общепринятых норм морали, поскольку второй выстрел им был произведен по веранде дома. Суд считает, что нарушая общепринятые нормы и правила поведения ХХ.ХХ.ХХХХ, Катернюк Ю.Ю. желал противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает рецидив преступлений, поскольку подсудимый имеет непогашенную судимость за умышленное преступление средней степени тяжести.

Обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимого суд признает наличие на иждивении двоих малолетних детей, беременность супруги, принятие мер по заглаживанию вреда.

Явку с повинной суд не признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого. Согласно ч. 1 ст. 142 УПК РФ явкой с повинной признается добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении. Из этого следует, что явка с повинной имеет место только в случае, если она сделана по собственной инициативе и до того момента, когда правоохранительным органам стало известно о совершении этим лицом преступления. В судебном заседании установлено, что уголовное дело в отношении Катернюка Ю.Ю. было возбуждено ХХ.ХХ.ХХХХ в хх час. хх мин., а явку с повинной Катернюк Ю.Ю. написал ХХ.ХХ.ХХХХ в хх час. хх мин. Кроме того это произошло через продолжительное время после совершения им преступления.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает его личность, общественную опасность совершенного им преступления, направленного против общественного порядка, совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, мнение потерпевших о назначении наказания подсудимому, влияние назначенного наказания на его исправление, на условия жизни подсудимого, жизни его семьи, руководствуется принципом справедливости и судейским убеждением, и считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы. Назначение более мягкого наказания подсудимому, по мнению суда, нецелесообразно, поскольку Катернюк Ю.Ю. ранее неоднократно судим, но на путь исправления не встал.

Поскольку Катернюк Ю.Ю. характеризуется отрицательно, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушения общественного порядка, в состоянии алкогольного опьянения склонен к совершению правонарушений и преступлений, суд считает невозможным применить к нему условное осуждение на основании ст. 73 УК РФ.

С учетом необходимости отбывания наказания в виде лишения свободы, меру пресечения в отношении Катернюка Ю.Ю. на кассационный период, по мнению суда, следует оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Вещественные доказательства по делу – х фрагментов заряда, пыж-контейнер и занавеску уничтожить, как не представляющие ценности предметы, ружье оставить в МО МВД России «Никольский», осуществляющим контроль за оборотом оружия.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

Приговорил:

Катернюка Ю.Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 213 ч. 1 п. А УК РФ и назначить наказание за данное преступление в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Катернюк Ю.Ю. на кассационный период оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания Катернюк Ю.Ю. исчислять с ХХ.ХХ.ХХХХ.

Вещественные доказательства – х фрагментов заряда, пыж-контейнер и занавеску уничтожить, как не представляющие ценности предметы, ружье оставить в МО МВД России «Никольский», осуществляющим контроль за оборотом оружия.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Вологодский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий - О.А. Шмакова

Приговор обжалован, судом кассационной инстанции оставлен без изменения, вступил в законную силу 24 ноября 2011 года.