Дело № 1-42/10
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Никольск 18 августа 2010 г.
Судья Никольского районного суда Вологодской области Синицын Н.В., с участием государственного обвинителя прокурора Никольской районной прокуратуры Конева А.Н., подсудимых Киселева Ю.В., Садыкова З.А., адвокатов Шиловского В.Н., представившего удостоверение № ХХ и ордер № ХХ, Бачерикова Е.В. – представившего удостоверение № ХХ и ордер № ХХ,
При секретаре Дресвяниной Н.П.,
а также с участием свидетелей: С.Р., Е.Н., С.Д., Р.А., С.М., И.Н., В.А., А.В., Г.В., Н.В., Т.И., Н.Н., В.А., А.Н., В.П., Л.В., В.В., Л.В.
Рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:
Кисилева Ю.В., родившегося ХХ.ХХ.ХХ10 года в Хххххх, проживающего Хххххх, мера процессуального принуждения – обязательство о явке,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 285 УК РФ,
Садыкова З.А., рождения ХХ.ХХ.ХХ10 г., уроженца Хххххх, проживающего Хххххх, мера процессуального принуждения – обязательство о явке,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 285 УК РФ,
Установил:
Подсудимые Киселев Ю.В. и Садыков З.А. являясь должностными лицами и осуществляя функции представителя власти, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы из корыстной и личной заинтересованности, повлекшие существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, совершили злоупотребление должностными полномочиями.
Преступление совершили ХХ.ХХ.ХХ10 г. на территории Хххххх при следующих обстоятельствах.
Подсудимый Киселев Ю.В. приказом начальника ОВД по Никольскому району № ХХ от ХХ.ХХ.ХХ10 г. назначен на должность старшего инспектора по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка отдела Внутренних дел по Никольскому району, имеющий звание капитана милиции, использовал свои должностные полномочия, предусмотренные Законом РФ «О милиции» № 1026-1 от 18 апреля 1991 г. и подсудимый Садыков З.А. приказом начальника ОВД по Никольскому району № ХХ от ХХ.ХХ.ХХ10 г. назначен на должность инспектора группы по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка ОВД по Никольскому району, имеющий звание майора милиции. Кисилев Ю.В. и Садыкова З.А. ХХ.ХХ.ХХ10 г. при исполнении своих должностных обязанностей на основании графика проведения рейдов по выявлению незаконных рубок лесных насаждений, участвовали в рейде на территории Хххххх.
Вместе с Киселевым Ю.В. и Садыковым З.А. участвовали в рейде оперуполномоченный отделения уголовного розыска ОВД по Никольскому району С.Д. и помощник участкового Е.Н.
В ходе рейда в период с ХХ до ХХ час. в квартале 4 выдела 16 Хххххх участка в лесах около деревни Хххххх была выявлена незаконная рубка лесных насаждений с признаками состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 260 УК РФ и на месте незаконной рубки деревьев обнаружено 2 сруба для бань, изготовленные из срубленной древесины.
Участвовавшие в проведении рейда старший инспектор группы капитан милиции Киселев Ю.В. и инспектор группы Садыков З.А. выявив факт незаконной рубки и сознавая, что раскрыть преступление будет невозможно и используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы и действуя из личной заинтересованности в целях улучшения показателей работы отдела Внутренних дел по раскрытию преступлений, в нарушении п.п. 1.1; 2.11 «Должностных инструкций старшего инспектора группы по борьбе с правонарушения в сфере потребительского рынка ОВД по Никольскому району» и п.п. 1.1; 16 «Типового положения о едином порядке организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях» утвержденного совместным приказом Генерального прокурора РФ, МВД РФ, МЧС РФ, Минюста РФ, ФСБ РФ, Минэкономразвития РФ и п.9 «Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в органах Внутренних дел РФ заявлений, сообщений и иной информации о происшествиях, утвержденной Приказом МВД РФ № 985 от 01.12.2005 г. ст. ст. 1; 2; 4; 10; 18 Законом РФ «О милиции» от 18.04.1991 г. скрыли факт обнаруженного ими преступления, предусмотренного п. Г ч.2 ст. 260 УК РФ, а именно в нарушении действующего порядка приема, регистрации и разрешения сообщений о преступлениях, не сообщили в дежурную часть ОВД по Никольскому району информацию о выявленной незаконной рубке лесных насаждений в квартале 4 выдел 16 Хххххх и обнаруженных двух срубов бань и оформлению процессуальных документов мер не приняли.
Подсудимые Киселев Ю.В. и Садыков З.А. организовали вывоз двух срубов на территорию, примыкающая к производственной базе предпринимателя Н.Н. в Хххххх. Для вывоза срубов используя свое служебное положение, обязали тракториста С.М., на тракторе доставить срубы к территории предпринимателя Н.Н. и укрыли сообщение о преступлении от учета и регистрации.
После вывоза срубов, Киселев Ю.В. сообщил своему тестю А.В. о вывезенных срубах и А.В. через некоторое время вывез один сруб к дому родителей своей жены в Хххххх и использовал в личных целях.
Второй сруб по поручению Садыкова З.А. был подан И.Н. и вырученные деньги в сумме 14000 рублей были переданы Садыкову З.А., который распорядился ими по своему усмотрению.
Подсудимый Киселев Ю.В. виновным себя не признал и показал, что он в составе группы совместно с Садыковым З.А., С.Д. и Е.Н. выехал в Хххххх ХХ.ХХ.ХХ10 г. о выявлении незаконных рубок древесины. В ходе рейда в лесном массиве около Хххххх были обнаружены 2 сруба, примерно размерам 3*3 и 3*4 или 3*5 метра, но замеры не производили. Предпринимаемые меры по установлению лиц, изготовившие срубы и кому принадлежали, положительных результатов не дали, и поэтому было принято решение о вывозе данных срубов к базе индивидуального предпринимателя Н.Н. в целях их сохранности.
Регистрировать не стали, и оформлять документы для сохранности, не предприняли меры, т.е. акт не составили и под ответственность не передавали.
Киселев Ю.В. рассказал своему тестю А.В. о том, что к производственной базе предпринимателя Н.Н. – Хххххх вывезено два сруба для бани и хотел от него узнать, как бывшего следователя милиции совет как в дальнейшем действовать. А ХХ.ХХ.ХХ10 г. ушел в отпуск и по должностной инструкции полномочия руководителя группы перешли к Садыкову З.А. О непринятии мер по регистрации срубов был уволен со службы ХХ.ХХ.ХХ10 г. А от сотрудников службы общественной безопасности узнал, что второй сруб реализовал Садыков З.А. на сумму более 10000 рублей и вырученные деньги были потрачены на празднование дня службы.
Подсудимый Садыков З.А. вину не признал и подтвердил показания, имеющие в материалах уголовного дела. Срубы были вывезены тайно, и он не зарегистрировал факт обнаружения срубов потому что, на месте их нахождения был на расстоянии около 150 метров, а зарегистрировать сообщение имел возможность любой сотрудник, который участвовал в рейде. А второй сруб был продан по его указанию и деньги израсходованы на празднование дня работников службы.
Вина Киселева Ю.В. и Садыкова З.А., каждого, в совершении преступлений подтверждается показаниями свидетелей, письменными доказательствами исследованными в судебном заседании, в их совокупности и вещественными доказательствами.
В заявлении о явке с повинной от ХХ.ХХ.ХХ10 года от имени Киселева Ю.В., старший инспектор ГБПСПР ОВД по Никольскому району капитан милиции Киселев Ю.В. сообщил, что ХХ.ХХ.ХХ10 года в ходе рейда по выявлению незаконных рубок леса в районе Хххххх, Хххххх им, и инспектором ГБПСПР ОВД по Никольскому району Садыковым З.А., оперуполномоченным ОУР ОВД по Никольскому району С.Д., помощником участкового уполномоченного милиции ОВД по Никольскому району Е.Н. были обнаружены явно незаконно заготовленные срубы размерами 3x3 и 3x5 метра, а лица, изготовившие данные срубы, не были установлены. Было принято решение о вывозе данных срубов на хранение в Хххххх на производственную базу Н.Н. Вывозили срубы на тракторе ХХХ, а чтобы не было нераскрытого преступления, регистрировать данное лесонарушение они не стали. В дальнейшем в беседе с А.В. он рассказал о срубах и А.В. вывез один сруб к дому в Хххххх.
Свидетель Е.Н. показал, что ХХ.ХХ.ХХ10 г. находился в помещении администрации Хххххх, а затем в составе оперативной группы выехал на автомашине в рейд по обнаружению лесонарушений. Около населенного пункта Хххххх Киселев Ю.В. и С.Д. при осмотре лесного массива выявили два сруба бань, но представителей лесхоза не вызывали. Было принято решение съездить в деревню с целью выявления лиц, кто подготовил данные срубы, но не удалось установить. Через некоторое время ему позвонили, что в Хххххх произведен самострел гражданина С.М. и на автомашине под управлением Садыкова З.А. вместе с С.Д. выехали в населенный пункт. Документов на срубы, их описание не составлялось и регистрация в отдел милиции не направлялась.
Свидетель С.Д. показал, что он совместно с Киселевым Ю.В., Садыковым З.А. и Е.Н. осуществлял рейд по выявлению лиц, осуществляющих незаконную рубку деревьев. Около Хххххх увидели тракторные следы, ведущие в лесной массив и с Киселевым Ю.В. зашли в лесной массив и отойдя от автомобиля 500-600 метров около поля увидели 2 сруба бани размером 3*3 и 3*5 метра. Предпринимали меры по выявлению лиц, но решили срубы не регистрировать, т.к. повлияет на статистику отдела. Потом он с Е.Н. выехал в Хххххх, где был произведен самострел. При осмотре срубов установлено, что они изготовлены на месте, где произведен был повал деревьев. Потом решили срубы вывезти и решение принимал Киселев Ю.В.
Свидетель И.Н. показал, что он работает мастером у предпринимателя Н.Н. и его брат попросил продать один сруб бани и вырученные деньги в сумме 14000 рублей передал Садыкову З.А. В отношении второго сруба узнал о его отвозе гр. А.В.
Свидетель С.Р. показал, что ХХ.ХХ.ХХ10 г. в рейд по выявлению незаконных порубок леса отбыла группа в составе Киселева Ю.В., Садыкова З.А. и С.Д. ему не было известно, как исполняющему обязанности начальника МОБ ОВД по Никольскому району.
Свидетель А.В. показал, что в ХХ.ХХ.ХХ10 г. он ездил в Хххххх договариваться с гр. М.А. об изготовлении сруба бани, а в ХХ.ХХ.ХХ10 г. М.А. приезжал к нему и ему в виде задатка передал 12000 рублей в счет бани. В ХХ.ХХ.ХХ10 г. М.А. погиб. Обратился к леснику В.А. о том, каким законным способом можно приобрести сруб для бани. Ответ получил, что можно через службу судебных приставов.
В ХХ.ХХ.ХХ10 г. его зять Киселев Ю.В. сообщил, что на базу Н.Н. со стороны Хххххх вывезены два сруба бань. Прибыв на место нахождения срубов, определил, что изготовил М.А. и поэтому в счет погашенного долга, решил вывезти сруб в Хххххх к дому умерших родителей жены.
Свидетель В.А. показал, что в ХХ.ХХ.ХХ10 г. как к государственному лесному инспектору Никольского государственного лесничества обратился гражданин А.В. с просьбой о приобретении конфискованного сруба бани и ему сообщил, что только через отдел судебных приставов. Позднее узнал, что А.В. сруб бани взял без соответствующих документов, информации в отдел от Киселева Ю.В. и Садыкова З.А. о выявленном лесонарушении не поступало, а его в рейд не приглашали.
Свидетель А.Н. показал, что А.В. на дачный участок привез сруб бани в Хххххх.
Свидетель Р.А. показал, что его попросил тракторист С.М. оказать помощь в погрузке 2-х срубов бань. К месту работы прибыли и увидел Киселева Ю.В. Оба сруба бань были погружены и на их месте видел пеньки от деревьев и возможно срубы собирали на месте поваленных деревьев.
Свидетель С.М. показал, что он на вверенном ему тракторе ХХ.ХХ.ХХ10 г. по просьбе сотрудников милиции осуществил отвоз 2-х срубов из лесной полосы около Хххххх к территории предпринимателя Н.Н. в Хххххх и за выполненную работу оплата не произведена.
Свидетель В.А., показал, что он как специалист районного отдела государственного лесничества ХХ.ХХ.ХХ10 г. проводил осмотр места происшествия – незаконной порубки леса в квартале 4 выдел 16 Хххххх. Установлено срубленных 3 дерева порода сосна, 43 дерева порода ель и 1 дерево береза, и объем незаконной древесины составил 15,38 м 3 , ущерб лесному хозяйству равняется 83882 руб. 68 коп. и незаконная рубка была осуществлена в ХХ.ХХ.ХХ10 г. Сведений о выявленных срубах на месте незаконной рубки лесных насаждений не поступало.
Свидетель Г.В. показала, что ее покойный муж занимался рубкой срубов бань около Хххххх. ХХ.ХХ.ХХ10 г. видела А.В., а о чем он разговаривал с ее мужем не знает. О задатке в виде денег, которые передал А.В. ее мужу, не слышала и о расписке не знает.
Свидетель Н.В. показала, что она работала вместе с Киселевым Ю.В. и Садыковым З.А. в ГБПСПР инспектором. ХХ.ХХ.ХХ10 г. исполнилось 10 лет и был организован праздник, передали денег 1500 рублей на приобретение продуктов, а на подарки Садыков З.А. передал по 500 рублей Т.Н., Т.Б. и ей.
Свидетель Н.Н. показал, что ему поступил телефонный звонок от работников милиции ХХ.ХХ.ХХ10 г. с целью получения разрешения на сохранность двух срубов бань. Момент поступления срубов не видел, а Садыков З.А. обратился к нему с просьбой один сруб продать и деньги ему нужны для праздника. Просьбу передал брату И.Н., который один сруб продал и деньги передал Садыкову З.А.
Свидетель Л.К. показал, что он видел приезд А.В. к М.А. с просьбой срубить ему баньку. ХХ.ХХ.ХХ10 г. узнал, что М.А. баньку срубил, а в каком месте не слышал.
Свидетель В.П. показала, что сруб бани к дому родителей в Хххххх провозил муж А.В. с сыном и заказ был исполнен М.А.
Свидетель В.В. показал, что совместно с В.П. совершали объезд населенных пунктов. В Хххххх втретили опергруппу, в состав которой входил зять А.В. – Киселев Ю.В. и А.В. дал ему денег. Заезжали в Хххххх для покупки лука, а разговора А.В. с женой М.А. ему не было известно.
Суд огласил протокол допроса свидетеля А.У. л.д. 142-143 том 2) в связи с его смертью, согласно которого к нему как к начальнику отдела судебных приставов в ХХ.ХХ.ХХ10 г. обращался гр- н А.В. о приобретении сруба, но ему было отказано, т.к. в целях исполнения решения суда, будет передан Администрации района.
Суд исследовал материалы уголовного дела. Согласно протокола осмотра места происшествия л.д. 35-49 том 1) местом незаконной рубки деревьев является выдел 16 квартал 4 Хххххх, место происшествия указано помощником участкового уполномоченного Е.Н., который ХХ.ХХ.ХХ10 г. участвовал в рейде по выявлению незаконных порубок древесины, где были выявлены пни от спиленных деревьев порода сосна и ель и две площадки, на которых изготавливались срубы бань.
В протоколе осмотра места происшествия л.д. 121-127) с фототаблицами установлено наличие бани у Хххххх, изготовленной из бревен хвойных пород.
Исследованы справки о телефонных соединениях между Киселевым Ю.В. со свидетелем А.В., согласно справок установлена их продолжительность.
Суд исследовал должностные инструкции в отношении подсудимых Киселева Ю.В. л.д. 223-230 том 2) и Садыкова З.А. л.д. 7-12 том3).
В частности Киселев Ю.В. должен осуществлять взаимодействие с органами власти, заинтересованными органами и ведомствами (налоговыми, Роспотребнадзора, лесного хозяйства, рыбоохранными и транспортными инспекциями.)
В соответствии с должностной инструкцией Садыков З.А. как инспектор группы по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка должен осуществлять взаимодействие с органами власти, заинтересованными органами по вопросам предупреждения, выявления, пресечения и раскрытия преступлений.
Суд исследовал заключение по материалам служебной проверки, утвержденное начальником УВД по Вологодской области генерал-майором милиции П.А. л.д. 134-341 том 1), согласно которого Киселев Ю.В. и Садыков З.А. в нарушении действующего порядка приема, регистрации и разрешения сообщений о преступлениях не сообщили информацию о выявленном преступлении в дежурную часть ОВД по Никольскому району, тем самым, укрыв его от учета. При этом со стороны Киселева Ю.В. и Садыкова З.А. мотивом укрытия от учета преступлений явились их ложное понимание интересов службы, а также, исходя из последующих их действий, личная и корыстная заинтересованность.
Своими действиями Киселев Ю.В. и Садыков З.А. нарушили охраняемые законом интересы общества и государства, что выразилось в подрыве авторитета правоохранительных органов и дискредитации их деятельности.
Подсудимые Киселев Ю.В. и Садыков З.А. как должностные лица, используя служебные полномочия вопреки интересам службы, допустили нарушения прав интересам общества, в частности из корыстных побуждений продали один сруб бани, а второй сруб оказался у родственника подсудимого Киселева Ю.В., т.е. обязательным признаком является мотив – корыстная или иная личная заинтересованность.
Судом установлено, что каждый из подсудимых вопреки интересам службы, в нарушении действующих нормативно-правовых актов, в целях улучшения статистических показаний служебной деятельности подразделения, скрыли от учета обнаруженные в лесном массиве два изготовленные сруба и использовали в корыстных целях, а также не направили сведений о выявленной незаконной рубке древесины в соответствующий отдел государственного лесничества.
Киселев Ю.В. и Садыков З.А. являясь должностными лицами ОВД по Никольскому району и имея достаточный опыт работы с правонарушениями в сфере потребительского рынка, обнаружив в лесном массиве два сруба, не могли не осознавать, что срубы, изготовленные из незаконно заготовленной древесины, умаляют авторитет сотрудника милиции.
А корыстная заинтересованность в сокрытии данных о преступлении выразилась в том, что каждый подсудимый использовал обнаруженные в лесном массиве сооружения- срубы и использовал в личных целях: подсудимый Садыков З.А. дал поручение на продажу сруба и получив деньги в сумме 14 000 рублей, а Киселев Ю.В. в интересах своего родственника А.В., а принадлежность одного сруба А.В. в судебном заседании не подтвердилась.
На основании выписки из приказа Управления Внутренних дел по Вологодской области от ХХ.ХХ.ХХ10 г. № ХХ л/с в соответствии со ст. 19 Закона РФ «О милиции» уволить из органов внутренних дел по п. «М» (совершение проступка, порочащего честь сотрудника милиции) майора милиции Садыкова З.А. – инспектора группы по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка отдела внутренних дел по Никольскому району, сХХ.ХХ.ХХ10 г. л.д. 6 том 3).
На основании выписки из приказа Управления внутренних дел по Вологодской области от ХХ.ХХ.ХХ10 г. № ХХ л/с в соответствии со ст. 19 Закона РФ «О милиции» уволить из органов внутренних дел по п. «М» (совершение проступка, порочащего честь сотрудника милиции ) капитана милиции Кисилева Ю.В., старшего инспектора группы по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка отдела Внутренних дел по Никольскому району с ХХ.ХХ.ХХ10 г. л.д. 232 том2).
В судебном заседании исследовались вещественные доказательства: пять спилов с боковой части деревьев сруба № ХХ, изъятых в ходе осмотра места происшествия от ХХ.ХХ.ХХ10 г., пять спилов с боковой части деревьев сруба № ХХ Хххххх, тетрадь с записями М.А., а также материалы о личности подсудимых Киселева Ю.В. и Садыкова З.А.
Исследовав в совокупности доказательства по уголовному делу и показания свидетелей, суд считает вина подсудимых Киселева Ю.В. и Садыкова З.А. в использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы совершенном из корыстной и личной заинтересованности, повлекшем существенное нарушение прав и охраняемых законом интересов общества и государства доказана и поэтому суд считает действия каждого подсудимого : Киселева Ю.В. и Садыкова З.А. –квалифицировать по ч. 1 ст. 285 УК РФ – т.е. использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной и личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов общества и государства.
При определении вида и размера наказания подсудимым, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимых, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание на исправление осужденного и на условия жизни их семьи.
По месту работы оба подсудимые характеризуются положительно, а в качестве обстоятельств, смягчающие наказание суд у подсудимых учитывает наличие малолетних детей.
А обстоятельств, отягчающих наказание, суд у подсудимых не установил.
Вид наказания каждому подсудимому определить штраф и его размер определяется с учетом имущественного положения подсудимого и его семьи.
Гражданского иска не заявлено.
Вещественные доказательства – спилы части деревьев и тетрадь с записями, как не представляющие ценности, подлежат уничтожению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ суд
Приговорил:
Признать Кисилева Ю.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 285 ч.1 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей в доход государства.
Меру процессуального принуждения – в виде обязательства о явке, отменить.
Признать Садыкова З.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 285 ч.1 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей в доход государства.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, отменить.
Вещественные доказательства: спилы части деревьев и тетрадь с записями, уничтожить, как не представляющие ценности.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе заявлять ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья - Н.В. Синицын
Приговор был обжалован, судом кассационной инстанции изменен, вступил в законную силу 23 сентября 2010 года.