Дело № 1-48/10
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 августа 2010 года г. Никольск
Судья Никольского районного суда Вологодской области Арсеньева Н.П., с участием государственного обвинителя прокурора Никольского района Конева А.Н., подсудимой Пахолковой Т.В., защитника- адвоката Коноплева А.Д., представившего удостоверение и ордер, представителя гражданского истца Рыжкова В.П., потерпевшего Шиловского А.В., а также с участием свидетелей: Р.А., А.В., В.Е., Э.В., В.В., В.В., А.В., В.М., О.Л., Ю.А., А.Н., А.В., С.А., Н.И., Г.А., А.К., Н.Д., Т.М., А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Пахолковой Т.В., ХХ.ХХ.ХХХХ года рождения, уроженки Ххххх, проживающей: Хххххх, ХХХХХ, ранее не судимой, мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 33- ч. 2 ст. 158 УК РФ,
у с т а н о в и л:
Пахолкова Т.В. виновна в организации незаконной рубки лесных насаждений, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.
Она же виновна в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступления совершены при следующих обстоятельствах.
Пахолкова Т.В., являясь мастером северного лесничества Никольского лесхоза, имея доступ к договорам купли-продажи лесных насаждений, заключаемых между Департаментом лесного комплекса Вологодской области и гражданами на основании прав по должности, в конце ххххх 2010 года, с использованием копировального аппарата, изготовила копию договора купли-продажи лесных насаждений № ХХ от ХХ.ХХ. года, заключенного между Департаментом лесного комплекса Вологодской области и гр. Гомзиковым А.Н., на заготовку 172, 36 кубометров ликвидной древесины. С помощью гр. А.В. организовала сбор бригады по заготовке древесины, в которую вошли Р.А. - в качестве бригадира-вальщика, Э.В. – чекеровщика, В.Е., тракториста, А.В. – водителя. Используя выше названную бригаду, трактор ХХ и автомобиль ХХХ с погрузчиком древесины, принадлежащие гр. А.В., организовала рубку древесины в квартале 61, выдел 18 в лесах Северного лесничества: указала место и границы рубки, руководила ходом работ, предоставляла денежные средства на горюче-смазочные материалы, оплачивала труд нанятых работников, реализовала незаконно заготовленную древесину, получая от покупателей денежные средства. В результате незаконной рубки в квартале 61, выдел 18 в лесах Северного лесничества, произведена рубка деревьев : породы сосна в количестве 324 штук, объемом 108,5 кубометра, по таксовой стоимости 117 рублей 70 копеек за кубометр; породы ель в количестве 43 штук, объемом 7, 48 кубометра, по таксовой стоимости 106 рублей 24 копейки; породы береза в количестве 43 штук, объемом 9,17 кубометров, по таксовой стоимости 58 рублей 97 копеек за кубометр, породы осина в количестве 41 штуки, объемом 17,93 кубометра по таксовой стоимости 11 рублей 93 копейки за кубометр. В результате организованной Пахолковой Т.В. незаконной рубки, лесному хозяйству был причинен материальный ущерб, с учетом пятидесятикратной таксовой стоимости, в размере 1.162.503 рубля 41 копейка, который является особо крупным.
ХХ.ХХ.2010 года, Пахолкова Т.В., с целью погашения долга перед Т.М., в сумме 3000 рублей, с корыстной целью, распорядилась, продав последней, 18 кубометров деловой древесины, находящейся на производственной базе ХХ В.М., в д. Ххххх, принадлежащей гр. Шиловскому А.В.. По указанию Пахолковой Т.В. указанная древесина была вывезена на автомобиле ХХХХ, под управлением А.А., на производственную базу, в д.Хххххх. Т.М., замерив объем древесины, исходя из сложившихся в деловом обороте цен на древесину, выдала Пахолковой Т.В., за вычетом долга, 15000 рублей. Ущерб, причиненный гр. Шиловскому А.В. составил 18000 рублей, который для него является значительным.
Подсудимая Пахолкова Т.В. вину в предъявленном обвинении не признала. Суду показала, что никаких копий с договоров не делала и никому не передавала. Сбором бригады для заготовки древесины она не занималась. В лесу не ориентируется, поэтому указать место рубки не могла. ХХ.ХХ.2010 года по просьбе А.В.продала принадлежащую ему древесину находившуюся на производственной базе В.М. в д. ..., объемом в один лесовоз Т.М.
Показания подсудимой опровергаются, а ее вина в совершении преступлений подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, представителя гражданского истца, материалами уголовного дела в их совокупности.
Так, из показаний свидетелей О.Л., Ю.А., следует, что Пахолкова Т.В., в силу должностных обязанностей, имела доступ к оригиналам договоров купли-продажи лесных насаждений, заключаемых Департаментом лесного комплекса Вологодской области с гражданами.
Свидетель А.Н. показал, что ХХ.ХХ.2009 года между ним и Департаментом лесного комплекса Вологодской области был заключен договор купли-продажи лесных насаждений № ХХХ, на заготовку древесины в квартале 61, выдел 18 делянка № 10. Один экземпляр договора, схема лесных насаждений и квитанция об оплате, были переданы ему. Указанные документы с договором на оказание услуг, им были переданы ХХ В.И., который производил заготовку древесины для него. Кроме В.И. документы никому не передавал, копий с договора он не снимал.
Согласно показаниям свидетеля Р.А., А.В. пригласил его на работу на заготовку древесины. Он собрал бригаду: сам работал в качестве вальщика, В.Е. в качестве тракториста, Э.В. в качестве чекеровщика. А.В. предоставил трактор, грузовой автомобиль, и возил бригаду на работу и с работы. Пахолкова Т.В. указала место и границы рубки, и предоставила документ на приобретение древесины. Она же организовывала вывоз древесины из лесного массива непосредственно после его заготовки, оплачивала труд бригады (передавая деньги ему по 3000 рублей за один лесовоз) и давала деньги на горюче-смазочные материалы. Получив от Пахолковой Т.В., являющейся мастером лесничества, документ, он считал, что рубка производится на законных основаниях. О том, что рубка производилась ими не законно, узнал только при выезде из делянки с последней вырубленной древесиной. По просьбе инспектора лесхоза они указали место, где производили рубку. Ими было заготовлено около 10 машин древесины по 16-17 кубометров каждая.
Свидетель А.В. показал, что он согласился на предложение Р.А. подзаработать. Для заготовки древесины предоставил трактор, и возил бригаду на работу и с работы. На своей машине один раз, по просьбе Пахолковой Т.В., вывозил древесину на производственную базу в д. Носково. За древесину получил деньги 18000 рублей, которые были потрачены на горюче-смазочные материалы и заработную плату работникам бригады. В его присутствии Пахолкова Т.В. дважды давала Р.А. деньги на ГСМ, в суммах 3000 рублей и 6000 рублей. В последующем рубка оказалась незаконной. О делах, касающихся организации и обеспечения рубки древесины, с Пахолковой Т.В. общался Р.А..
Свидетель Э.В. показал, что на заготовку древесины его пригласил Р.А., пояснив, что деньги за работу будет платить Пахолкова Т.А., по 3000 рублей за машину. Пахолкова Т.В. передавала деньги Р.А., последний, рассчитывался с членами бригады. Пахолкова Т.В. показала Р.А. место рубки, передала копию договора купли-продажи. Она же, по сообщению Р.А. о готовой к вывозке древесине, доваривалась о ее реализации. То, что они заготавливали древесину не законно, он узнал только тогда, когда сотрудники госконтроля задержали их при вывозке последней заготовленной древесины. 20 мая 2010 года Пахолкова Т.В. позвонила ему на сотовый телефон и просила за вознаграждение отказаться от данных им против нее показаний по настоящему делу.
Свидетель В.Е. показал, что участвовал в бригаде по заготовке древесины вместе со Р.А., Э.В., выполнял обязанности трелевщика. Документов на заготовку он не видел. О том, что древесина заготавливалась незаконно, узнал при вывозке последней древесины от сотрудников госконтроля.
Свидетель Н.И. показал, что в марте 2010года Пахолкова Т.В., по телефону обращалась к нему с просьбой найти покупателей на древесину. Он составил разговор с предпринимателем В.Г., который согласился вывезти и приобрести древесину, направив автомобиль ХХХХХ под управлением Г.А.. Пахолкова Т.В. сообщила ему номер телефона А.В., который встречал машину и указывал древесину для погрузки. Всего было вывезено 3 машины древесины. Полученные от В.Г. за древесину деньги он получал и передавал лично Пахолковой Т.В. за выполненную работу от нее же получил деньги в сумме 3000 рублей.
Из показаний свидетеля В.Г., оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он, по предложению Н.И., трижды направлял в лесной массив около д. Рокуново грузовой автомобиль с погрузчиком, под управлением водителя Г.А. для вывозки и покупки древесины. За древесину рассчитывался наличными деньгами по 15000 рублей за машину.
Свидетель Г.А. подтвердил, что он по заданию В.Г. трижды выезжал в лесной массив около д. Хххххх для вывозки древесины.
Свидетель В.В. показал, что Пахолкова Т.В. лично обращалась к нему с просьбой приобрести древесину, заготовленную около д. Хххххх. Он отказал Пахолковой Т.В., поскольку водитель С.А., сообщил, что в делянку ведет плохая дорога и на его машине по ней не проехать.
Свидетель А.В. подтвердил показания В.В..
Из показаний свидетеля В.М. видно, что в начале марта 2010 года он отказал Пахолковой Т.В. в просьбе использовать принадлежащую ему производственную базу для складирования пиломатериала. В середине марта, проверяя базу, обнаружил на ее территории не принадлежащую ему технику: трактор ХХ и автомобиль ХХХХ с погрузчиком, а также выяснил, что домик для отдыха рабочих используется без его разрешения. Он позвонил Пахолковой Т.В., заявил претензию относительно использования домика. Пахолкова Т.В. сообщила, что передаст рабочим о его запрете использовать домик, из чего он понял, что Пахолкова Т.В. связана с рабочими.
Допрошенный в качестве свидетеля А.В. показал, что по просьбе Пахолковой Т.В., найти бригаду для заготовки древесины, пригласил для разговора Р.А.. В его присутствии, в доме у Пахолковой Т.В., она представила копию договора купли-продажи, и они договорились о заготовке древесины. У него не возникло сомнений относительно законности действий Пахолковой Т.В.. Средства на горючее, бригада получала из денег, полученных от реализации древесины. Он денег от реализации древесины не получал. По факту хищения древесины, принадлежащей Шиловскому А.В. с производственной базы В.М., свидетель А.В. показал, что указаний Пахолковой Т.В. на вывоз древесины не отдавал, поскольку у него в собственности древесины не имелось. С Шиловским А.В. встречался с целью уладить дела Пахолковой Т.В., но он денег не взял, настаивая на возврате древесины.
Свидетель ФИО32 показал, что в результате рейда по выявлению незаконных порубок, ХХ.ХХ.2010 года около д. ХХХХ на производственной базе был выявлен автомобиль марки ХХХХ с гидроманипулятором для погрузки древесины, наполовину загруженный деревьями хвойных пород. Проехав по следам автомобиля по направлению в лесной массив был обнаружен трактор с двумя гражданами. При их опросе выяснилось, что древесину, обнаруженную на автомобиле, на производственной базе, заготовляли они, представив копию договора купли- продажи на имя А.Н.. Указанные лица показали место рубки, при осмотре которого выяснилось, что древесина заготовлена вне отведенных для рубки делянок. ХХ.ХХ.2010 года при повторном осмотре места рубки, был установлен объем незаконной рубки, составлен протокол о лесонарушении. По характеру и цвету спилов и остатков деревьев можно сделать вывод, что все деревья были срублены в одно время- в зимний период, и возможно одними и теми же лицами.
Показания указанного свидетеля подтверждаются протоколом осмотра производственной базы в д. Ххххх, в соответствии с которым на территории базы обнаружен автомобиль марки ХХХХ с гидроманипулятором и прицепом, груженый сортиментами древесины длиной 6 метров в количестве 43 штук (том 1л.д. 17-22). Указанные сортименты древесины приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (том 1л.д.26,л.д. 118-122).
Согласно протоколу осмотра места происшествия и план-схеме к нему от ХХ.ХХ.2010 года, незаконная рубка лесных насаждений совершена в лесном массиве на расстоянии 4 километров от д. .... В месте лесонарушения обнаружены пни деревьев породы сосна в количестве 324 штуки, породы ель 43 штуки, породы береза 43 штуки, осина –41 штука, вершинные части деревьев ( том 1л.д. 108-114).
Количество незаконно срубленных деревьев подтверждается карточкой перечета пней срубленных деревьев ( том 1л.д. 128).
Согласно абрису, место незаконной порубки соответствует кварталу 61 выдел 18 Северного участкового лесничества ( том 1л.д. 129)
Таксационное описание и выписка из протокола второго лесоустроительного совещания по Никольскому лесхозу от 02.06.2006 года подтверждают, что возраст деревьев породы сосна, ель, в квартале 61, выдел 18 Северного лесничества не достиг возраста рубки ( том 1л.д.4).
Расчет ущерба произведенный в соответствии с Таксами для исчисления размера ущерба, причиненного лесным насаждениям вследствие нарушения лесного законодательства, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 273 от 08.05.2007 г. составляет 1162503 рубля 41 копейка, сомнений у суда не вызывает. Размер ущерба превышает двести пятьдесят тысяч рублей, что в соответствии с примечанием к ст. 260 УК РФ, признается особо крупным размером (том 1,л.д.125).
Из показаний свидетелей Р.А., Э.В.., А.В. следует, что копию договора купли-продажи лесных насаждений Р.А. передавала Пахолкова Т.В.. В совокупности с показаниями свидетелей О.Л., Ю.А., А.Н., суд при шел к выводу, что копия договора купли-продажи лесных насаждений заключенного в пользу А.Н. изготовлена Пахолковой Т.В..
Показания выше указанных свидетелей последовательны и не противоречивы, согласуются между собой и подтверждаются письменными доказательствами, имеющимися в уголовном деле. Оснований не доверять им не имеется. В неприязненных отношениях с Пахолковой Т.В. свидетели не находились, поэтому по мнению суда, у них нет оснований для оговора подсудимой.
Представитель гражданского истца Рыжков В.П. показал, что в ходе проверки осмотра места незаконной рубки, было установлено, что в квартале 61, выдел 18 в лесах Северного лесничества, незаконно срублено 324 дерева породы сосна, 43 дерева породы ель, 43 дерева породы береза, 41 дерево породы осина. Ущерб, с учетом пятидесятикратной стоимости древесины, составил 1162503 рубля 41 копейка.
Должностное положение Пахолковой Т.В. подтверждается копией приказа Никольского лесхоза комитета природных ресурсов по Вологодской области от 14 мая 2001 года № 9-0К о приеме на работу от в лесхоз в качестве мастера Северного лесничества с 14 мая 2001 года (том 1л.д. 74); приказом № 123-к от 31.12.2008 года о переводе Пахолковой Т.В. на работу в Северный лесохозяйственный участок ГУ ВО «Никольский лесхоз» в качестве мастера участка (том 1л.д. 132); должностной инструкцией мастера участка, утвержденной 28 января 2009 года директором ГУ ВО «Никольский лесхоз» Н.М. (том 1л.д. 78-79).
Таким образом, исследовав собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу о доказанности вины Пахолковой Т.В. в организации преступления. Судом установлено, что подсудимая, используя свое служебное положение, изготовив и представив копию договора купли-продажи лесных насаждений, организовала сбор бригады по заготовке древесины, указаниями, предоставлением денежных средств на горюче-смазочные материалы для техники, лично руководила ходом заготовки и реализации незаконно заготовленной древесины. В результате преступных действий Пахолковой Т.В., лесному хозяйству причинен материальный ущерб в особо крупном размере.
На основании изложенного, суд квалифицирует действия Пахолковой Т.В. по части 3 статьи 33- части 3 статьи 260 УК РФ, как организатора незаконной рубки лесных насаждений, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.
Потерпевший Шиловский А.В. показал, что по договору с Н.Д. о заготовке древесины в соответствии с договором купли-продажи, заключенным на ее имя, он, за выполненную работу, получил расчет в виде древесины, которую вывез на производственную базу ХХ В.М.. Дата обезличена года он узнал, что принадлежащей ему древесины на базе нет. Н.С., сообщил ему, что древесину вывез А.А., по распоряжению Пахолковой Т.В., на базу Т.М.. Пахолкова Т.В. обещала, что возвратит ему древесину, но до настоящего времени, ни древесины, ни денег за нее от Пахолковой Т.В. не получил. Поддерживает гражданский иск о взыскании материального ущерба в сумме 18000 рублей.
Свидетель Н.Д. подтвердила показания потерпевшего о том, что она рассчиталась с Шиловским А.В. за выполненную работу древесиной, которую он сам и заготовил в делянке № 11 квартал 6, выдел 24 в лесах Северного участкового лесничества.
Законность приобретения древесины Шиловским А.В. подтверждается: договором купли- продажи лесных насаждений для граждан № ХХХХ от ХХ.ХХ.2009 года, заключенного между Департаментом лесного комплекса Вологодской области и гр. Н.Д. (том 2л.д. 105), договором на оказание услуг от ХХ.ХХ.2009 года, заключенного между Н.Д. и Шиловским А.В.(л.д. 100)
Свидетель В.М. показал, что в декабре 2009 года, с его согласия, Шиловский А.В. выгрузил на эстакаду к пилораме принадлежащую ему древесину. В начале апреля Шиловский А.В. поинтересовался у него, куда пропала древесина. В последствии, выяснилось, что древесина, по распоряжению Пахолковой Т.В., увезена на производственную базу Т.М. в д. Хххххх.
Свидетель Т.М. показала, что в начале апреля 2010 года она дала Пахолковой Т.В. в долг деньги в сумме 3000 рублей. Спустя несколько ней, Пахолкова Т.В. сообщила, что может отдать долг древесиной, которая находится на производственной базе в д. Хххххх. ФИО36 предоставил грузовой автомобиль под управлением А.А.. Она на легковом автомобиле, с Пахолковой Т.В. приехала в д. Хххххх. Пахолкова Т.В. с водителем А.А. уехали на базу. Через некоторое время Пахолкова вернулась и они поехали в д. Хххххх, куда А.А. привез древесину. Осмотрев древесину, она установила, что привезено 18 кубометров. Из расчета стоимости древесины 1000 рублей за кубометр, передала Пахолковой Т.В. 15000 рублей, за вычетом 3000 рублей, которые Пахолкова Т.В. была ей должна. На следующий день она от своего супруга узнала, что древесина принадлежала Шиловскому А.А..
Свидетель А.А. подтвердил, что ХХ.ХХ.2010 года по просьбе Пахолковой Т.В., на грузовом автомобиле с погрузчиком, он приехал в д. Хххххх на производственную базу В.М.. Пахолкова Т.В. показала и дала распоряжение на погрузку древесины, находящейся на эстакаде. Он погрузил древесину на автомобиль и перевез ее в д. Хххххх, где разгрузил на производственную базу Т.М.. Кроме той древесины, на которую указала Пахолкова Т.В., на производственной базе находились только хлысты деревьев.
Совокупность указанных выше доказательств дает суду основание считать вину Пахолковой Т.В. в совершении хищения древесины, принадлежащей Шиловскому А.В. доказанной.
Судом установлено, что Пахолкова Т.В., не имея прав на древесину, принадлежащую потерпевшему, тайным для очевидцев способом, с корыстной целью, безвозмездно, распорядилась имуществом Шиловского А.В., причинив последнему материальный ущерб на сумму 18000 рублей.
Доводы подсудимой о том, что она по просьбе А.В. продала принадлежавшую ему древесины, опровергаются показаниями самого А.В..
Действия Пахолковой Т.В., по данному эпизоду, суд квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п. В УК РФ, как тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.
Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в хранилище», суд считает подлежащим исключению из обвинения, в соответствии с показаниями свидетеля В.М. об отсутствии укрепленности и охраны принадлежащей ему производственной базы, и в соответствии с позицией государственного обвинителя.
Квалифицирующий признак хищения с причинением значительного ущерба гражданину, с учетом имущественного положения Шиловского А.В. и пунктом 2 примечаний к ст. 158 УК РФ нашел сове подтверждение.
При назначении наказания суд учитывает степень общественной опасности и тяжесть совершенных преступлений, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности подсудимой.
Так, Пахолковой Т.В. совершены два преступления, относящиеся к категории тяжких и средней тяжести.
Подсудимая к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекалась, на учетах у нарколога и психиатра не состоит. Материалы уголовного дела позволяют суду характеризовать ее положительно.
Обстоятельствами, смягчающими наказание суд считает наличие на иждивении двух малолетних детей, положительную характеристику по месту жительства.
Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.
Учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимой, на условия жизни ее семьи, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд пришел к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы. совокупность обстоятельств смягчающих наказание, дает суду основанием считать, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты без реального отбывания наказания, и применить условное осуждение.
Учитывая общественную опасность преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, обстоятельства, при которых совершено преступление, суд считает необходимым применить дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией указанной части статьи 260 УК РФ.
Дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией части 2 статьи 158 УК РФ- не применять.
Гражданский иск прокурора Никольского района в защиту интересов Российской Федерации о взыскании материального ущерба, причиненного незаконной рубкой деревьев; гражданский иск потерпевшего Шиловского А.В., о взыскании материального ущерба, причиненного хищением древесины, суд находит законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 307 308, 309 УК РФ, суд
п р и г о в о р и л:
признать Пахолкову Т.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 33- частью 3 статьи 260 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных, контрольных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных или муниципальных учреждениях сроком на 2 года.
признать Пахолкову Т.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «В» части 2 статьи 158 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 1 года лишения свободы.
в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, окончательное наказание назначить путем частичного сложения наказаний, и назначить 3 (три) года 6 месяцев лишения свободы, с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных, контрольных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных или муниципальных учреждениях сроком на 2 года.
в соответствии со ст. 73 УК РФ, основное наказание считать условным, с испытательным сроком на 3 года.
На период испытательного срока возложить на Пахолкову Т.В. дополнительную обязанность- не менять места жительства без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными.
Взыскать с Пахолковой Т.В. в возмещение материального ущерба в пользу Российской Федерации с зачислением в доход Федерального бюджета 1162503 рубля 41 копейку (Один миллион сто шестьдесят две тысячи пятьсот три рубля 41 копейку) и государственную пошлину в районный бюджет в сумме 14012 рублей 51 копейку;
Взыскать с Пахолковой Т.В. в пользу Шиловского А.В. в возмещение материального ущерба 18000 (Восемнадцать тысяч) рублей, и государственную пошлину в районный бюджет 720 рублей.
Вещественные доказательства: 43 сортимента древесины, находящиеся на хранении на производственной базе ХХ В.И. в д. Хххххх обратить в доход государства; бензопилу «Ххххх» № ХХ с направляющей шиной и пильной цепью, шину к бензопиле «ХХХ», устройство для шпринцевания, пильную цепь с разрывом, два топора передать Р.А.; копию договора купли-продажи лесных насаждений № ХХХХ в пользу А.Н. хранить при уголовном деле; подлинный экземпляр договора купли продажи № ХХХХ от ХХ.ХХ.2009 года возвратить в Северный лесохозяйственный участок ГУ ВО «Никольский лесхоз».
Меру пресечения Пахолковой Т.В. на кассационный период оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Приговор может быть обжалован в Вологодский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья Н.П.Арсеньева
Приговор был обжалован, судом кассационной инстанции оставлен без изменения, вступил в законную силу 07 октября 2010 года.