Дело № 1-65 \11 г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

31 октября 2011 года. г. Никольск

Судья Никольского районного суда Вологодской области Арсеньева Н.П., с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Никольского района Топорковой В.М., подсудимого Дресвянина Л.Ф., защитника Пановой С.А., представившей удостоверение № 200 и ордер, при секретаре Верховцевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Дресвянина Л.Ф., родившегося ХХ.ХХ.ХХ года, уроженца Хххххх, проживающего Хххххх, ххххх, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Дресвянин Л.Ф. виновен в совершении разбоя, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ХХ.ХХ.ХХ года в период времени с 18 до 20 часов, Дресвянин Л.Ф., находясь в состоянии алкогольного опьянения, на охраняемой территории Хххххх Хххххх, по адресу: Хххххх, встретив ххххх А.Н.., производившего обход территории, попросил у него спиртного. Получив спиртное и выпив его, Дресвянин Л.Ф. потребовал у Подольского А.Н. денег на спиртные напитки, демонстрируя при этом нож. А.Н.. предложил Дресвянину Л.Ф. покинуть охраняемую территорию, подошел к входным дверям, открыл их для выхода Дресвянина Л.Ф. Дресвянин Л.Ф., оставаясь в дверном проеме, демонстрируя нож и держа его на уровне груди, направил лезвие на А.Н.. и потребовал денег. Подольский А.Н. воспринял действия Дресвянина Л.Ф. как опасную угрозу своей жизни и здоровью и ушел от Дресвянина Л.Ф. на безопасное расстояние.

Дресвянин Л.Ф. вину в предъявленном обвинении признал частично. Суду показал, что вечером ХХ.ХХ.ХХ года он пришел на территорию Хххххх 2. По предложению А.Н. выпил спиртного. Закусывал водку яблоком, от которого отрезал небольшие ломтики. Имея желание еще выпить, попросил у А.Н. денег. А.Н. предложил ему выйти с территории Хххххх. Дойдя до ограждения территории он остановился около ворот и еще 2-3 раза попросил денег. Нож в это время находился в заднем кармане брюк. Словесных угроз в адрес А.Н. он не высказывал, ножом не угрожал. Умысла на хищение денег либо причинения вреда А.Н. он не имел.

В соответствии с показаниями, данными Дресвяниным Л.Ф. в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенными в ходе судебного следствия в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, ХХ.ХХ.ХХ года, на территории Хххххх он встретился с мужчиной по имени А. и выпил спиртного. Ему захотелось еще выпить, и он попросил у А. денег, при этом демонстрируя имевшийся при нем нож, перекладывая его из руки в руку и бросая на землю, как бы давая понять, что может его применить. А. сказал, что денег у него нет, попросил его выйти с территории Хххххх и сам направился к выходу. Он последовал за А.. А. вышел за ворота в ограждении Хххххх. Он осознал, что А. его боится, поднял нож на уровень груди, направив лезвие на А., и несколько раз настойчиво потребовал денег. А. испугался и отошел подальше от него. Затем к месту где они находились подъехал молодой человек и сказал, чтобы Дресвянин Л.Ф. уходил. Он, желая напугать молодого человека, продемонстрировал ему нож, но молодой человек не испугался, пригрозил, что отберет нож. После этого он выбросил нож к деревянному забору ( л.д. 27-29; л.д. 81-83).

ХХ.ХХ.ХХ года Дресвянин Л.Ф. написал чистосердечное признание, в котором признал себя виновным в том, что демонстрируя нож хотел получить деньги от мужчины, который находился на территории школы Хххххх (л.д. 16).

Проанализировав указанные документы, суд пришел к выводу, что показания Дресвянина Л.Ф. данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого, получены в соответствии с требованиями главы 11 УПК РФ, являются допустимыми доказательствами, поэтому у суда нет оснований не доверять им, и суд принимает их за основу.

Доводы подсудимого о самооговоре, под воздействием недозволенных методов следствия, суд считает несостоятельными.

Потерпевший А.Н.. показал, что работает ххххх в Хххххх. ХХ.ХХ.ХХ года он находился на дежурстве по охране Хххххх и территории. Во время обхода территории около 18 часов к нему подошел небритый и неопрятно одетый мужчина с татуировками на руках. Мужчина попросил спиртного. Он отдал ему неполную бутылку водки и яблоко на закуску. В разговоре он обмолвился, что у него имеются деньги и если мужчина окажет ему определенную услугу, он купит ему спиртного. Выпив спиртное, мужчина, демонстрируя нож, стал просить у него денег. Он предложил мужчине выйти с территории школы и вышел через калитку на улицу. На выходе мужчина остановился в дверном проеме и несколько раз настойчиво потребовал денег. Он пытался через калитку вернуться на территорию школы, но Дресвянин Л.Ф., преграждал ему путь, держа в руке на уровне груди нож, направленный лезвием на него, потребовал денег. Он испугался, что Дресвянин Л.Ф. может применить нож и отошел на более безопасное расстояние. С сотового телефона позвонил сыну В.А. и сообщил, что мужчина с ножом не пропускает его на территорию школы, требует денег. Через некоторое время сын подъехал на машине. В.А. потребовал, чтобы мужчина выбросил нож, иначе он отберет его силой. Мужчина бросил нож к забору. На следующий день он рассказал о произошедшем своему другу С.В.., который по описанию узнал мужчину как Дресвянина Л.Ф.

Свидетель В.А. показал, что по сообщению отца А.Н. он приехал на Хххххх. А.Н.. указал на мужчину, стоящего в воротах и предупредил, что у него имеется нож. Мужчина демонстрировал нож, выставляя его вперед и направляя на него. Он не испугался мужчины, поскольку находился на большом расстоянии и чувствовал, что физически он сильнее его, потребовал положить нож. Мужчина бросил нож к деревянному забору.

Свидетель С.В. показал, что А.В. рассказал ему, что когда он находился на дежурстве по охране территории Хххххх, к нему пришел мужчина, который, после распития спиртного стал требовать от него денег и при этом демонстрировал нож, применения которого он опасался. По описанию мужчины со слов А.Н.., он узнал в нем Дресвянина Л.Ф.

Показания потерпевшего и свидетелей последовательны и непротиворечивы. До совершения данного преступления, они не были знакомы с подсудимым, поэтому суд считает, что у них не было оснований для его оговора.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, А.Н.. указал место, где находился он и Дресвянин Л.Ф. в момент совершения преступления, и место куда Дресвянин Л.Ф. выбросил нож. Обнаруженный в указанном месте нож изъят с места происшествия (л.д. 3-11). После осмотра нож приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства.

При исследовании вещественного доказательства в ходе судебного следствия, подсудимый и потерпевший опознали его и подтвердили, что именно этот нож демонстрировал Дресвянин Л.Ф., и держал его на уровне груди потерпевшего.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных, приведенными выше доказательствами, обстоятельств дела, в соответствии с которыми: Дресвянин Л.Ф. в вечернее время, демонстрируя нож, при использовании которого возможно причинение вреда жизни или здоровью, внезапно для потерпевшего, и направил лезвие на уровне груди и требовал выдачи денег, преграждая путь к рабочему месту. Совокупность указанных обстоятельств, по мнению суда, создавала наличную и реальную для потерпевшего угрозу применения ножа. Показания потерпевшего о характере своего поведения: опасаясь применения ножа, он отходил на безопасное расстояние, также подтверждают, что он, субъективно, реально воспринял угрозу для жизни, носившую неопределенных характер.

Довод подсудимого и защитника о том, что нож был использован Дресвяниным Л.Ф. только лишь для того, что бы разрезать яблоко, и не намеревался использовать его в качестве оружия, опровергаются так же и показаниями свидетеля В.А. в том, что, когда он, по сообщению отца, что ему угрожает незнакомый мужчина с ножом, прибыл на место происшествия, Дресвянин Л.Ф. продолжал демонстрировать нож, направляя лезвие и в сторону его.

Согласно заключению эксперта №кэ от ХХ.ХХ.ХХ года, представленный на исследование нож, обнаруженный на месте происшествия, не относится к категории холодного оружия, является ножом хозяйственного назначения ( л.д. 41-42)

Размерные характеристики ножа, в частности длина и ширина клинка, позволяют суду сделать вывод, что при использовании указанного ножа для применения насилия, возможно причинение вреда опасного для жизни или здоровья.

Таким образом, судом установлено, что нападение совершено с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья что нашло выражение в том, что Дресвянин Л.Ф. при нападении на потерпевшего с целью хищения имущества направлял нож, держа его вытянутой рукой на уровне груди потерпевшего, высказывая требование дать денег. Потерпевший А.Н. в сложившейся обстановке: вечернее время, безлюдная улица, реально воспринимал угрозу, обоснованно опасаясь за свою жизнь, обратился за помощью к В.А..

С учетом добытого, суд считает квалифицирует действия подсудимого по ст. 162 ч. 1 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья.

При решении вопроса и назначении наказания подсудимому суд также, в соответствии со ст. 60-61, 63 УК РФ принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности способ совершения преступных действий, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание являются: соответствии с ч. 1 п. «и» ст. 61 УК РФ чистосердечное признание Дресвяниным Л.Ф. своей вины, выраженное в заявлении, что соответствует явке с повинной, в соответствии с частью 2 ст. 61 УК РФ - состояние его здоровья

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с пунктом «а» части 3 статьи 18 УК РФ, и статьей 63 частью 1 пункт а) УК РФ, является особо опасный рецидив преступлений.

Совокупность данных о личности подсудимого, позволяет суду характеризовать его отрицательно.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения личности подсудимого, а также, учитывая обстоятельство отягчающее наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, на условия жизни, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд пришел к выводу, что Дресвянин Л.Ф. является социально опасным, и назначения наказания в виде лишения свободы. учитывая имущественное положение подсудимого, дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией части 1 статьи 162 УК РФ, не назначать. С учетом вышеизложенного, оснований для применения ст. 73 УК РФ и назначения испытательного срока не имеется.

Поскольку наказание, назначенное приговором мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от ХХ.ХХ.ХХ года в виде штрафа в размере 2500 рублей не исполнено, окончательное наказание Дресвянину Л.Ф. следует назначить в соответствии с требованиями ст. 70, ст. 71 УК РФ, по совокупности приговоров.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Дресвянина Л.Ф. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 1 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, без штрафа.

На основании статьи 70, 71 УК РФ, окончательное наказание назначить путем сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи Хххххх по судебному участку № от ХХ.ХХ.ХХ года и назначить 2 года лишения свободы, с отбыванием указанного наказания в исправительной колонии особого режима, и штрафа в размере 2500 рублей.

Меру пресечения на кассационный период Дресвянину Л.Ф. оставить прежнюю заключение под стражу. Срок наказания исчислять с учетом времени нахождения по стражей и в ИВС, с ХХ.ХХ.ХХ года.

Вещественное доказательство- нож, как орудие преступления уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Вологодский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. Осужденным, находящийся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Судья Н.П.Арсеньева

Судом кассационной инстанции изменен приговор Никольского районного суда от 31 октября 2011 года в отношении Дресвянина Л.Ф.: исключить из приговора указание о применении ст. 70 УК РФ, приговор в части назначенного наказания в виде штрафа исполнять самостоятельно.

В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Приговор вступил в законную силу 15.12.2011 года