Дело №11-6/10 г..
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 октября 2010 года г. Никольск
Никольский районный суд Вологодской области в составе судьи Шмаковой О.А., при секретаре Карачевой И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Свитина А.М. на определение мирового судьи по судебному участку № 52 от 06 октября 2010 года,
Установил:
Свитин А.М. обратился к мировому судье Вологодской области по судебному участку № 52 с заявлением о пересмотре решения суда от 10 ноября 2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
Мировой судья вынес определение об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку в судебном заседании не выявлено обстоятельств, по которым возможен пересмотр решения суда.
Свитин А.М. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене данного определения мирового судьи, считая, что основанием для пересмотра решения суда является то, что ему не было и не могло быть известно, что в его пользование передано помещение дома, не являющееся жилым, а именно - кухня.
В судебном заседании Свитин А.М. и его представитель адвокат Пирогова О.М. поддержали доводы апелляционной жалобы и пояснили, что решением мирового судьи по судебному участку № 52 от 10 ноября 2009 года в пользование Свитин А.М. передано помещение жилого дома, являющееся кухней, оно не относится к жилым помещениям и об этом факте Свитин А.М. узнал только на судебном заседании по рассмотрению его иска к Свитину А.М. и Баданиной О.М. о выделе доли земельного участка и жилого дома в натуре.
Свитин А.М.2 не согласен с доводами жалобы находит определение мирового судьи законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении апелляционных требований Свитин А.М..
Статьей 392 ГПК РФ установлено, что основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, вступившего в законную силу, являются:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции;
5) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.
По мнению заявителей существенным для дела обстоятельством, которое не было и не могло быть известно сторонам при вынесении решения суда, является то, что помещение, переданное ему в пользование не является жилым.
Однако, в материалах гражданского дела имеется копия технического паспорта жилого дома, где имеется данная информация. В судебном заседании Свитин А.М. подтвердил, что у него имелась и имеется на руках копия технического паспорта, из чего суд приходит к выводу, что ему должно быть известно о данном факте на дату рассмотрения дела мировым судьей и вынесении решения.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам у мирового судьи по судебному участку № 52 не имелось, в связи с чем определение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 52 от 06 октября 2010 года законно, обоснованно, принято с соблюдением процессуальных требований, доводы, изложенные мировым судьей в определении мотивированны и соответствуют требованиям гражданско-процессуального законодательства, в связи с чем в удовлетворении апелляционной жалобы Свитина А.М. следует отказать.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
определил:
Апелляционную жалобу Свитина А.М. на определение мирового судьи по судебному участку № 52 от 06 октября 2010 года оставить без удовлетворения, определение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 52 от 06 октября 2010 года оставить без изменения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья - О.А. Шмакова