О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Об оставлении решения мирового судьи без изменения,
апелляционной жалобы без удовлетворении
г. Никольск 30 ноября 2010 года.
Судья Никольского районного суда Вологодской области Арсеньева Н.П., при секретаре Верховцевой Е.А., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барболина Н.Н. к Пшеничникову С.А. о взыскании неосновательного обогащения, по апелляционной жалобе ответчика Пшеничникова С.А., на решение мирового судьи по судебному участку № 52 от 01 октября 2010 года,
у с т а н о в и л:
решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 52 от 01 октября 2010 года с Пшеничникова С.А. в пользу Барболина Н.Н. взыскано 11200 рублей в счет возмещения вреда в виде неосновательного обогащения, и государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований 449 рублей 74 копейки.
Ответчик Пшеничников С.А. не согласившись с решением, обжаловал его, указав, что денег у истца не брал и о приобретении земельного участка и жилого дома с ним не договаривался. Суд не оценил все факты, имеющие значение для разрешения дела.
Истец в возражениях на апелляционную жалобу считает решение мирового судьи законным, обоснованным. В судебном заседании факт неосновательного обогащения ответчика подтвердился. Новых доказательств, могущих повлиять на суть решения мирового судьи, ответчиком не приведено.
В судебном заседании, выслушав стороны и их представителей, исследовав материалы гражданского дела, нахожу, что решение мирового судьи вынесено на исследованных материалах дела и является законным и обоснованным.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Правила, предусмотренные главой 40 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (ст. 1103 ч. 1 п. 4 ГК РФ).
В судебном заседании установлено, что между И.Н. и Пшеничниковым С.А. было достигнуто устное соглашение о том, что Пшеничников С.А. за счет средств Барболина Н.Н. приобретет на свое имя земельный участок и жилой дом, с последующей перерегистрацией прав на Барболина Н.Н. с целью реализации данного соглашения, И.Н. передал Пшеничникову С.А. принадлежащие Барболину Н.Н. деньги для приобретения земельного участка и жилого дома. Пшеничников С.А., оформил с Г.П. договор купли продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома, за общую цену 11200 рублей. От заключения сделки, в результате которой права на земельный участок и жилой дом перейдут к Барболину Н.Н., Пшеничников С.А.
Данные обстоятельства подтверждаются последовательными объяснениями истца как в период проверки по заявлению Пшеничникова С.А., так и в судебном заседании.
В объяснениях ответчика, данных им в период проверки по его заявлению, Пшеничников С.А. подтверждал наличие между ним и И.Н. отношений относительно приобретения земельного участка на его имя и последующем переоформлении прав на земельный участок на Барболина Н.Н., а также свою обязанность передать И.Н. деньги. Данные обстоятельства нашли свое отражение в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ХХ.ХХ.2010 года, вынесенного участковым уполномоченным милиции ОВД по Никольскому району М.П., по заявлению Пшеничникова С.А.
Учитывая, что указанные объяснения даны Пшеничниковым С.А. ХХ.ХХ.2009 года через небольшой промежуток времени после заключения договора купли-продажи ХХ.ХХ.2009 года, в рамках проводимой правоохранительными органами проверки, у суда нет оснований не доверять им.
Свидетель И.Н. показал, что они с Пшеничниковым С.А. договорились об оформлении прав на земельный участок и жилой дом на его (Пшеничникова С.А.) имя и последующем переоформлении прав на земельный участок и жилой дом на имя Барболина Н.Н.. С этой целью, для приобретения жилого дома он выдал Пшеничникову С.А. деньги в сумме 15000 рублей. После регистрации договора купли-продажи в Управлении государственной регистрации прав на Пшеничников С.А. оформил право собственности на земельный участок и жилой. Желая получить разрешение на заготовку древесины, якобы на ремонт дома, Пшеничников С.А. попросил отсрочить переоформление прав на земельный участок и жилой дом до получения разрешения, а затем и вовсе отказался от переоформления. На требование возвратить полученные для оформления купли-продажи деньги также ответил отказом.
Из объяснений ответчика и показаний свидетеля следует, что они до возникновения конфликтной ситуации находились в приятельских отношениях, поэтому суда считает, что у свидетеля не было оснований для оговора Пшеничникова С.А., и нет оснований не доверять показаниям свидетеля.
К объяснениям ответчика отрицающим наличие договорных отношений и обязательства о возврате полученных денег, данным в судебных заседаниях суд относится критически, считая, что такие объяснения вызваны его желанием избежать гражданско-правовой ответственности по исполнению взятого на себя обязательства.
Сумма, подлежащего взысканию неосновательного обогащения, определена мировым судьей исходя из добытых в судебном заседании доказательств, и сторонами не оспаривается.
Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования мировым судьей. Данным обстоятельствам дана надлежащая оценка.
Таким образом, нарушений материального либо гражданского процессуального закона при вынесении решения мировым судьей не установлено, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе Пшеничникова С.А. не нашли своего подтверждения
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ,
о п р е д е л и л:
решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 52 Кокиной Т.П. от 01 октября 2010 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пшеничникова С.А. – без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Федеральный судья Н.П.Арсеньева
Определение вступило в законную силу 30 ноября 2010 года.