Дело № 11-2/11г. РЕШЕНИЕ 07 сентября 2011 года г. Никольск Никольский районный суд Вологодской области в составе судьи Шмаковой О.А., при секретаре Верховцевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе администрации МО город Никольск и администрации Никольского муниципального района на решение мирового судьи по судебному участку № 43, исполняющего обязанности мирового судьи по судебному участку № 52 от ХХ.ХХ.ХХХХ года, которым исковые требования Баданина Д.А. удовлетворены частично, взыскано солидарно с администрации МО Никольский муниципальный район и администрации МО город Никольск в пользу Баданина Д.А. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП 7840 рублей 80 копеек, убытки 1500 рублей и в возврат госпошлины в долевом порядке, по 200 рублей с администрации муниципального образования «Никольский муниципальный район» и администрации муниципального образования «Город Никольск», установил: Баданин Д.А. обратился с иском к администрации МО город Никольск о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП. Свои требования мотивировал тем, что ХХ.ХХ.ХХХХ года он, управляя принадлежащим ему автомобилем «ХХХХХ», двигался по мосту через реку «ХХХ», передним правым и задним правым колесом попал в выбоину (яму) на мосту. В результате этого его автомобиль получил механические повреждения. Собственником моста, по мнению истца, является администрация МО город Никольск, поэтому иск первоначально предъявлен к ней. В ходе производства по делу в качестве соответчика по делу привлечена администрация Никольского муниципального района, как собственник моста. В качестве третьего лица на стороне ответчиков привлечено Никольское ДРСУ ОАО Вологдавтодор» (ДРСУ). По мнению истца ответственность за содержание дорог несут ответчики. В связи с этим надлежащий ответчик должен возместить ему стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 14658 рублей, убытки на экспертизу 1500 рублей и государственную пошлину в размере 800 рублей. Мировым судьей постановлено вышеприведённое решение. В апелляционной жалобе администрация МО город Никольск просит решение суда в части взыскания с них суммы ущерба отменить, вынести по делу новое решение о взыскании ущерба, причиненного истцу в результате ДТП с администрации Никольского муниципального района. Свою жалобу ответчик мотивировал тем, что администрация МО город Никольск не согласна с выводом суда о том, что они обязаны были организовать и обеспечить ремонт дорожного полотна моста через реку ХХХХ. Полагают, что поскольку надлежащим образом дорожное полотно моста через реку ХХХХ не передано им на содержание, они не обязаны нести ответственность за ненадлежащее его обслуживание. В возражениях на апелляционную жалобу администрация Никольского муниципального района просит отказать в удовлетворении требований администрации МО город Никольск, решение мирового судьи находят незаконным и необоснованным, просят его отменить, по делу вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Ставят под сомнение факт ДТП, считая, что представленными доказательствами он не подтвержден. В судебном заседании представитель МО город Никольск по доверенности Куклина Т.А. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила суд отменить решение мирового судьи и вынести по делу новое решение о взыскании всей суммы ущерба с администрации Никольского муниципального района. Считает, что они не являются надлежащими ответчиками по делу, поскольку собственником моста является администрация Никольского муниципального района. Надлежащим образом мост не был передан в пользование администрации МО город Никольск, поэтому ими не обслуживался. Представитель администрации Никольского муниципального района Горбунов С.Н. просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Баданина Д.А. Считает, что истцом не представлено доказательств факта ДТП, размера причиненного ущерба. Пояснил, что мост через реку ХХХХ находится в муниципальной собственности. По договору безвозмездного пользования от ХХ.ХХ.ХХХХ года № ХХ данный мост был передан МО город Никольск в соответствии с постановлением Главы Никольского муниципального района от ХХ.ХХ.ХХХХ года № ХХ. Поэтому считает, что администрация Никольского муниципального района не является по данному делу надлежащим ответчиком. Истец Баданин Д.А. находит решение мирового судьи законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционных жалоб отказать в полном объеме. Рассмотрев доводы жалобы и возражения на неё, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, суд приходит к следующему. Из материалов дела усматривается, что ХХ.ХХ.ХХХХ года в ХХ час 40 минут на железобетонном мосту через реку ХХХХ Вологодской области Баданин Д.А., двигаясь на принадлежащем ему автомобиле ХХХХХ, передним правым и задним колесами машины попал в выбоину (яму) на дорожном полотне моста. В результате этого автомашине истца причинены механические повреждения. Согласно акта ООО «ХХХХХ» от ХХ.ХХ.ХХХХ года стоимость восстановительного ремонта с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составила 7840 рублей 80 копеек. Мировым судьей при вынесения обжалуемого решения правильно определен размер причиненного в результате ДТП материального ущерба и причина ДТП – из-за неудовлетворительного состояния дорожного полотна на мосту через реку ХХХХ. Вместе с тем суд приходит к выводу, что администрация Никольского муниципального района не является надлежащим соответчиком по настоящему делу. В соответствии с п.5 ч. 1 ст. 14 ФЗ от 6.10.2003г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к вопросам местного значения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, включая создание и обеспечение функционирования парковок, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ. Железобетонный мост через реку ХХХХ находится в границах МО город Никольск. В соответствии с постановлением Главы Никольского муниципального района от ХХ.ХХ.ХХХХ года № ХХ, договором безвозмездного пользования от ХХ.ХХ.ХХХХ года № ХХ, актом приема-передачи имущества к указанному договору, железобетонный мост через реку ХХХХ по Хххххх передан в безвозмездное пользование МО город Никольск. Согласно п. 3.2.3 и п. 3.2.4 указанного договора МО город Никольск обязано обеспечить сохранность имущества, переданного по договору, а также соблюдать технические, санитарные, пожарные и иные нормы при использовании имущества. Согласно п. 3.2.5. указанного договора МО город Никольск обязано извещать МО Никольский муниципальный район о всяком повреждении, нанесшем ущерб имуществу и своевременно принимать все возможные меры по предотвращению угрозы дальнейшего разрушения или повреждения имущества. Делая вывод о том, что в совершенном истцом ДТП есть вина МО город Никольск, суд правильно исходил из того, что состояние проезжей части дороги в момент ДТП не отвечало обязательным требованиям пп. 3.1.2 п. 3.1 ГОСТ Р 50597-93. Однако, по мнению суда, мировой судья необоснованно пришел к выводу о наличии виновного бездействия администрации Никольского муниципального района, явившегося причиной ДТП. По мнению суда, именно администрация МО город Никольск в силу статьи 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ (с последующими изменениями) обязана производить ремонт и содержание дорог в таком состоянии, которое должно обеспечивать безопасность дорожного движения. Довод представителя администрации МО город Никольск относительно того, что дорожное полотно через реку ХХХХ не было передано в их пользование администрацией Никольского муниципального района суд находит несостоятельным, поскольку в суде было установлено, что предписания об устранении недостатков дорожного полотна на мосту через реку ХХХХ исполняло Мо город Никольск, оплату за производство работ на мосту также производило МО город Никольск. Кроме того, постановлением администрации Никольского муниципального района от ХХ.ХХ.ХХХХ года № ХХ внесены изменения в районную целевую программу «Повышение безопасности дорожного движения в 2009-2012 годах», утвержденную постановлением Главы Никольского муниципального района от ХХ.ХХ.ХХХХ года № ХХ. В приложении № ХХ к данному постановлению изложены мероприятия районной целевой программы и расходы на их реализацию. В числе данных мероприятий имеется содержание автомобильного моста через реку ХХХХ, ответственным за исполнение данного мероприятия является МО город Никольск. На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что решение мирового судьи подлежит отмене, требования истца подлежат удовлетворению частично на сумму 7840 рублей 80 копеек за счет надлежащего ответчика – МО город Никольск. Судебные издержки подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. Руководствуясь гл. 39 ГПК РФ, суд решил: Решение мирового судьи по судебному участку № 43, исполняющего обязанности мирового судьи по судебному участку № 52 Вологодской области от 11 августа 2011 года отменить, постановить по делу новое решение: Исковые требования Баданина Д.А. удовлетворить частично. Взыскать с администрации МО «город Никольск» в пользу Баданина Д.А. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП 7840 рублей 80 копеек, расходы на экспертизу в размере 810 рублей и госпошлину в размере 432 рубля. Настоящее решение вступает в законную силу со дня его принятия. Судья - О.А. Шмакова