Дело № 2-192/10г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 октября 2010 года г. Никольск
Никольский районный суд Вологодской области в составе судьи Шмаковой О.А., при секретаре Карачевой И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Свитина А.М. к Свитину А.М.2 и Баданиной О.М. о выделе доли земельного участка и жилого дома в натуре и признании права собственности на жилое помещение и земельный участок и встречному иску Свитина А.М.2 и Баданиной О.М. к Свитину А.М. о сносе самовольно возведенной постройки и восстановлении плодородного слоя земли,
у с т а н о в и л:
Свитин А.М. обратился с иском к Свитину А.М.2 и Баданиной О.М. о выделе доли жилого дома и земельного участка в натуре, признании права собственности на жилое помещение № ХХ общей площадью 17,7 кв.м. и на земельный участок площадью 475 кв.м. Свитин А.М.2 и Баданиной О.М. обратились со встречным иском к Свитину А.М. о сносе самовольно возведенной пристройки к жилому дому и восстановлении плодородного слоя земли.
В судебном заседании истец Свитин А.М. и его представитель адвокат Пирогова О.М. поддержали исковые требования и просили суд выделить его долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок в натуре, прекратив его право общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, признав за ним право собственности на жилое помещение площадью 17,7 кв.м. и земельный участок площадью 475 кв.м. Требования встречного искового заявления не признали, пояснив, что плодородный слой земли истец не нарушал, а земельный участок длительное время не обрабатывается. Пристройка к дому им построена в соответствии с требованиями строительных норм и не причиняет вреда здоровью и имуществу других лиц, в связи с чем может быть признана законной, считает, что ответчики злоупотребляют своим правом общей долевой собственности, не разрешая ему проводить строительство пристройки к жилому дому, поскольку сами не проживают в указанном доме и не заинтересованы в его использовании по назначению.
Ответчик Свитин А.М.2, действующий также в интересах Баданиной О.М., требования истца не признал, просил в их удовлетворении суд отказать, не согласен с уменьшением своей доли и доли Баданиной О.М. в праве общей долевой собственности, а также не согласен на выплату им компенсации за передачу в собственность истца части жилого помещения. Требования встречного искового заявления поддержал, просил суд вынести решение о сносе самовольно возведенной пристройки к жилому дому, находящемуся в общей долевой собственности и восстановить в первоначальное состояние плодородный слой земли на земельном участке, находящемся в их общей долевой собственности.
Представитель Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области по доверенности Максимова Л.С. просила рассмотреть дело без их участия. В отзыве на исковое заявление оставила вопрос о разрешении спора на усмотрение суда, пояснив, что земельный участок, на котором находится жилой дом, является неделимым.
Землеустроитель администрации Ххх-го сельского поселения Козицына В.А. в судебном заседании сочла возможным выдел земельного участка в натуре в соответствии с планом выдела, предложенным как ответчиком Свитиным А.М.2., так и истцом Свитиным А.М.. Считает, что выделение доли земельного участка в натуре будет соответствовать интересам сторон.
Архитектор Никольского района Лешуков А.С. в судебном заседании показал, что пристройка к спорному жилому дому, возведенная Свитиным А.М., является самовольной, поскольку строительство ее произведено на земельном участке, находящемся в общей долевой собственности без согласия других собственников. Каких-либо других строительных, пожарных, санитарных норм постройка не нарушает, не угрожает здоровью и имуществу других лиц, если бы было согласие других собственников на данную постройку, ее можно было признать законной и оформить право собственности.
Заслушав участвующих лиц, изучив отзывы ответчика и третьих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Хххххх, перешли в общую долевую собственность Свитина А.М.., Свитина А.М.2 и Баданиной О.М. в порядке наследования. Это подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности, согласно которым следует, что Свитину А.М. принадлежит ? доля в праве на указанное имущества, Свитину А.М.2. – ?. Из объяснений сторон ? доля принадлежит также Баданиной О.М., которая не получила в установленном законом порядке свидетельство о праве собственности на недвижимое имущество, фактически приняв наследство.
Порядок пользования спорным имуществом установлен вступившим в законную силу решением мирового судьи по судебному участку № 52 от 10 ноября 2009 года, согласно которого в пользование Свитина А.М. выделено помещение площадью 17,7 кв.м., определенное в техническом паспорте как помещение № ХХ. В пользование ответчиков передано помещение № ХХ площадью 26,3 кв.м., помещения холодной пристройки № ХХ, № ХХ, № ХХ и № ХХ переданы в общее пользование сторон. Проживает в указанном жилом доме истец Свитин А.М., ответчики в спорном жилом доме не проживают, пользоваться жилым домом и земельным участком в дальнейшем намерены.
Истец пояснил, что в настоящее время с ответчиками у него сложились личные неприязненные отношения, по причине чего имеется необходимость в выделе доли в общей совместной собственности в виде жилой комнаты № ХХ площадью 17,7 кв.м. и земельного участка площадью 475 кв.м. с целью последующего распоряжения данным жилым помещением и земельным участком, проживания в жилом помещении и обрабатывании земельного участка. Просил суд прекратить его право в общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок и признать за ним право собственности на жилое помещение № ХХ общей площадью 17,7 кв.м. и земельный участок площадью 475 кв.м., при этом пояснил, что согласен на выплату ответчикам денежной компенсации за уменьшение их доли в общей собственности на жилой дом исходя из инвентаризационной стоимости дома. Представил суду план выдела его доли из права общей долевой собственности.
В соответствии с п.п.1,2 ст.244 ГК Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух и более лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
В соответствии со ст. 252 ГК Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Выдел доли в натуре влечет прекращение права общей долевой собственности на имущество.
Как следует из копии технического паспорта на спорный жилой дом, общая площадь дома равна 44,0 кв.м, жилая площадь – 26,3 кв.м. Жилой дом состоит из одной жилой комнаты, кухни и холодных пристроек. Размер жилой комнаты составляет 26,3 кв.м., кухни – 17,7 кв.м.
Доля Свитина А.М. в праве общей долевой собственности – ?, соответствует 11 кв.м. в общей площади жилого дома и 475 кв.м. в земельном участке.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Аналогичная позиция, с которой суд находит возможным согласиться, изложена в п. 35 Постановления Пленума ВС РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 1 июля 1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», согласно которому суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния, либо снижение материальной или художественной ценности, неудобство в пользовании и т.д.
Исходя из обычаев делового оборота, общих познаний в оценке жилого дома, как объекта недвижимости, суд приходит к мнению о том, что жилой дом, состоящий из одной жилой комнаты, с одним входом, является единым объектом градостроительной деятельности, неделимой вещью, в связи с чем выдел натуральной доли в таком имуществе невозможен без причинения несоразмерного ущерба последнему.
На основании ст. 11.5 ЗК РФ при выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков, у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок, указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок.
Земельный участок, на котором расположен жилой дом, является неделимым, следовательно, выдел доли земельного участка Свитина А.М. из земельного участка, находящегося в общей долевой собственности сособственников жилого дома, невозможен.
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что исковые требования Свитина А.М. не подлежат удовлетворению в полном объеме. Требований о выплате ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности Свитин А.М. не заявлял.
Рассматривая требования встречного искового заявления, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что Свитин А.М. на земельном участке, находящемся в общей долевой собственности его, Свитина А.М.2 и Баданиной О.М. произвел строительство пристройки к жилому дому, также находящемуся в их общей долевой собственности. Разрешение на строительство пристройки в установленном законом порядке ему не было выдано, поскольку сособственники жилого дома и земельного участка разрешения на возведение указанной пристройки не давали. Свитин А.М.2 и Баданина О.М. возражают против существования указанной пристройки, указывая, что она нарушает их права и законные интересы.
В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее права собственности. Оно не в праве распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Таким образом, лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В судебном заседании специалист – архитектор Лешуков А.С., дал заключение, что пристройка, возведенная Свитиным А.М.., не нарушает никаких строительных, санитарных, пожарных норм, что Свитин А.М. обращался к нему за разрешением на строительство указанной пристройки, но поскольку другие собственники разрешения на ее строительство не дали, ему было отказано.
Оценив доказательства по делу, суд пришел к выводу о том, что возведенная Свитиным А.М. пристройка к жилому дому является самовольной постройкой в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ее строительство произведено без получения разрешения на ее возведение.
Однако, поскольку в судебном заседании установлено, что возведенная пристройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, имуществу других лиц, суд считает, что стороны вправе легализовать указанную пристройку, обратившись с иском о признании на нее права общей долевой собственности, о намерении чего они заявляли в судебном заседании. При этом лицо, осуществившее пристройку, в случае удовлетворения иска, вправе требовать возмещения расходов на ее возведение. На этом основании в удовлетворении требований о сносе самовольно возведенной пристройки суд отказывает.
Достаточных доказательств того, что Свитиным А.М. был нарушен плодородный слой земельного участка в судебном заседании не представлено, поэтому суд отказывает в удовлетворении требований встречного искового заявления в полном объеме.
Руководствуясь ст. 222, ст. 244, ст. 252 ГК РФ, главой 1.1 ЗК РФ, ст.194 – 199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
В удовлетворении исковых требований Свитина А.М. отказать в полном объеме.
В удовлетворении исковых требований Свитина А.М.2 и Баданиной О.М. отказать в полном объеме.
Обеспечительные меры, наложенные определением Никольского районного суда от 23 июля 2010 года, отменить.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд в течение 10 дней с момента вынесения мотивированного решения суда. Решение суда в окончательной форме изготовлено 20 октября 2010 года
Судья О.А. Шмакова
Решение обжаловано, судом кассационной инстанции решение Никольского районного суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Свитина А.М.2 и Баданиной О.М. о сносе самовольной пристройки отменено, вынесено в данной части новое решение об удовлетворении встречных исковых требований Свитина А.М.2 и Баданиной О.М. о сносе самовольной пристройки к жилому дому, возведенной Свитиным А.М. Решение вступило в законную силу 24 ноября 2010 года.