Дело № 2-6/11г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 января 2011 года г. Никольск
Никольский районный суд Вологодской области в составе судьи Шмаковой О.А., при секретаре Дресвяниной Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Подольской Н.П. и Подольского А.Н. к МО Администрация города Никольск и МУ «Комплексный центр социального обслуживания населения» о признании заключенным договора социального найма квартиры, расположенной по адресу: Хххххх,
Установил:
Подольская Н.П. и Подольский А.Н. обратились в суд с иском о признании договора социального найма квартиры по адресу: Хххххх фактически заключенным.
Заявители и их представитель адвокат Топоркова Н.С. в судебном заседании поддержали требование, пояснили, что данная квартира была предоставлена Подольской Н.П. в период работы ее в МУ «Комплексный центр социального обслуживания населения» в ХХ.ХХ.ХХХХ году. Письменного договора социального найма с нею не заключалось, ордер на вселение в указанную квартиру ей не выдавался. Однако с ХХ.ХХ.ХХХХ года она с семьей вселилась в указанную квартиру, несет все обязанности нанимателя, на нее открыт лицевой финансовый счет в Домоуправлении. В настоящее время ответчик (администрация города Никольск) отказывается заключить с ней надлежащим образом договор социального найма и зарегистрировать истцов по указанному адресу, хотя, по мнению истцов, они должны быть поставлены на регистрационный учет ранее, при предоставлении квартиры.
Представитель МО Администрация города Никольск по доверенности Куклина Т.А. требования заявителя оставила на усмотрение суда, считает, что если бы Подольской Н.П. квартира была предоставлена по договору социального найма в ХХ.ХХ.ХХХХ году, ей бы был выдан ордер на вселение в указанную квартиру и это являлось бы основанием для ее регистрации по указанному месту жительства. Пояснила, что в настоящее время жилой дом, в котором находится спорная квартира, признан непригодным для проживания, аварийным, подлежащим сносу. Однако, в настоящее время администрация г. Никольск вопросов о выселении проживающих из указанной квартиры не ставит.
Представитель МУ «Комплексный центр социального обслуживания населения» Тропина А.Я. оставила вопрос о разрешении требований истца на усмотрение суда. Пояснила, что документов по предоставлению квартиры Подольской Н.П. не сохранилось. Полагает, что указанная квартира не могла быть предоставлена истице по договору социального найма, поскольку находилась в муниципальной собственности, по согласованию с администрацией Никольского района данная квартира наравне с другими квартирами была признана социальной квартирой. Социальными квартирами признавались те квартиры, которые администрацией района Центру социального обслуживания разрешено было использовать для временного размещения лиц, находящихся в трудной жизненной ситуации и без жилья. Поскольку Подольская Н.П. являлась работником Центра социального обслуживания и не имела жилого помещения в Никольском районе, ей указанная квартира была предоставлена без права прописки.
Свидетель Г.А. показала в судебном заседании, что она работала директором МУ «Центр социального обслуживания» до ХХ.ХХ.ХХХХ года. В ХХ.ХХ.ХХХХ году к ней обратилась Подольская Н.П. с просьбой предоставить ей жилье. Поскольку спорная квартира являлась муниципальной собственностью, предоставлять ордер на вселение в указанную квартиру они не имели право. Квартира, расположенная по адресу: ХХ.ХХ.ХХХХ, являлась социальной квартирой, то есть разрешено было использовать ее для временного проживания лиц, находящихся в тяжелой жизненной ситуации, без жилья. В ХХ.ХХ.ХХХХ году, когда был введен в эксплуатацию дом престарелых, острой необходимости в социальных квартирах не стало. Поэтому в ХХ.ХХ.ХХХХ году по согласованию с администрацией района было разрешено предоставить указанную квартиру Подольской Н.П. для временного проживания, то есть без права прописки.
Представитель органа опеки и попечительства Шемякина О.В. считает требования истцов подлежащими удовлетворению, как не ухудшающие имущественное положение несовершеннолетнего ребенка, проживающего в указанной квартире.
Выслушав мнение участвующих в деле лиц, проанализировав материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что квартира, расположенная по адресу: Хххххх находится в муниципальной собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серии № ХХ, выданного ХХ.ХХ.ХХХХ года.
В судебном заседании было установлено, что в ХХ.ХХ.ХХХХ году Подольской Н.П. действительно была предоставлена указанная квартира, но доказательств того, что она была предоставлена истцу на основании ордера, по договору найма жилого помещения, не предоставлено.
Подольская Н.П. с семьей проживает постоянно с ХХ.ХХ.ХХХХ года по указанному адресу, но прописана в Хххххх.
На момент предоставления квартиры Подольской Н.П. действовала ст. 51 ЖК РСФСР, согласно которого договор найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда заключался в письменной форме на основании ордера на жилое помещение между наймодателем - жилищно - эксплуатационной организацией (а при ее отсутствии - соответствующим предприятием, учреждением, организацией) и нанимателем - гражданином, на имя которого выдан ордер.
По мнению суда, единственным доказательством состоявшегося между нанимателем и наймодателем договора социального найма жилого помещения в ХХ.ХХ.ХХХХ году является ордер на жилое помещение при отсутствии заключенного договора найма.
В судебном заседании установлено, не опровергалось истицей, что она на дату получения квартиры не была признана в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий, не состояла в списке граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий.
Учитывая, что вселение истцов в спорное жилое помещение было произведено не нанимателем, которым может быть только физическое лицо, а с согласия наймодателя (Центром социального обслуживания с согласия администрации Никольского района), при этом с истцов на протяжении длительного времени взималась квартирная плата, семья Подольских не может быть признана временными жильцами и выселена без предоставления другого жилого помещения. При этом истцы не смогли предоставить в суд достаточных доказательств, подтверждающих то, что указанная квартира им была предоставлена на основании ордера на вселение, в связи с чем договор социального найма жилого помещения не может быть признан заключенным.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
В удовлетворении искового заявления Подольской Н.П. и Подольского А.Н. отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд в течении 10 дней с момента вынесения мотивированного решения суда. Мотивированное решение суда изготовлено 19 января 2011 года.
Судья - О.А. Шмакова
Решение не обжаловано, вступило в законную силу 01 февраля 2011 года.