Дело № 2-96/11г. РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 12 апреля 2011 года г. Никольск Никольский районный суд Вологодской области в составе судьи Шмаковой О.А. при секретаре судебного заседания Карачевой И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Данилова Г.И. к ГУ УПФ РФ в Никольском районе о признании права на досрочную пенсию, У с т а н о в и л: Данилов Г.И. обратился в суд, считая неправомерным отказ ГУ Управление Пенсионного фонда в РФ в Никольском районе в назначении ему досрочной пенсии как лицу по достижении возраста 55 лет проработавшему не менее 12 лет 6 месяцев на работах с тяжелыми условиями труда. В судебном заседании Данилов Г.И. требования, изложенные в исковом заявлении, поддержал, пояснив, что решение УПФ РФ в Никольском районе о не включении в специальный стаж периодов работы в качестве электросварщика в на заводе «ХХХ» и в ТОО «ХХХХ» считает незаконными, так как в указанные периоды он работал в качестве электросварщика ручной сварки, что дает право на досрочное назначение трудовой пенсии по достижении 55 лет, если страховой стаж выработан более 25 лет. Представитель УПФ РФ в Никольском районе Шиловская М.А. считает исковые требования заявителя незаконными по следующим основаниям. Согласно требованиям действующего законодательства на момент обращения Данилова Г.И. его специальный стаж составил 3 года. Периоды работы в качестве электросварщика на заводе «ХХХ» и ТОО «ХХХХ» не могут быть зачтены в специальный стаж, так как согласно Списка № 2 право на досрочную пенсию имеют электросварщики ручной сварки и электрогазосварщики, занятые на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности. Данилов Г.И. не представил подтверждения того, что он работал по профессии, дающей право на досрочное назначение пенсии по старости. Кроме того Данилов Г.И. представил суду в качестве доказательства копию справки, не заверенную надлежащим образом, с завода «ХХХ», в которой имеются противоречия с имеющей в деле архивной справкой. Суд, заслушав стороны, показания свидетелей, исследовав представленные материалы, пришел к следующему. В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения установленного возраста мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали не менее 12 лет 6 месяцев на работах с тяжелыми условиями труда. Постановлением Правительства РФ от 18 июля 2002 года № 537 утверждены правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии в соответствии со статьей 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», согласно которого при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда, применяется Список № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10. Списком № 2 поименована такая должность, как электросварщик ручной сварки. В судебном заседании было установлено, что Данилов Г.И. обратился в Управление ПФ РФ в Никольском районе с заявлением о назначении пенсии. На дату обращения Данилов Г.И. достиг 55-летнего возраста и имел страховой стаж более 25 лет. Данилову Г.И. было отказано в назначении льготной пенсии в связи с тем, что необходимый льготный стаж на работах с тяжелыми условиями труда не подтвержден документально. Согласно трудовой книжки Данилов Г.И. в период с ХХ.ХХ.ХХХХг. по ХХ.ХХ.ХХХХг. работал электросварщиком ТОО «ХХХХ». Свидетели Н.И., А.Н. в судебном заседании подтвердили, что в ТОО не было оборудования для автоматической сварки, поэтому электросварка проводилась только ручная. С учетом установленного суд приходит к выводу, что в указанный период работы истец работал по профессии, указанной в Списке № 2 и выполняемая им работа была сопряжена с теми неблагоприятными воздействиями факторов, указанных в этом Списке, на основании чего подлежит включению в специальный стаж. В периоды с ХХ.ХХ.ХХХХг. по ХХ.ХХ.ХХХХг. и с ХХ.ХХ.ХХХХг. по ХХ.ХХ.ХХХХг. Данилов Г.И. работал электросварщиком завода «ХХХ». Свидетель Н.В. в судебном заседании показала, что работала в спорные периоды вместе с мужем на заводе. На заводе не имелось оборудования для автоматической сварки, применялась ручная дуговая сварка. По мнению суда, истцом не представлено в суд достаточных доказательств того, что в указанные периоды работы он работал электросварщиком ручной сварки. Представленная в суд копия справки и справки уточняющей особые условия работы Данилова Г.И. не может быть принята в качестве допустимого доказательства, поскольку не заверена надлежащим образом. На основании указанного данный период не подлежит включению в стаж работы, дающий право на досрочное назначение пенсии. С учетом вышеизложенного, учитывая, что на дату обращения специальный стаж Данилова Г.И. составил менее 12 лет 6 месяцев, следовательно, его исковые требования в части признания за ним права на досрочную трудовую пенсию не подлежат удовлетворению. Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, Р е ш и л: 1. Исковые требования Данилова Г.И. удовлетворить частично. 2. Признать незаконным и не порождающим правовых последствий со дня его принятия решение об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости ГУ Управления Пенсионного фонда РФ в Никольском районе № ХХ от ХХ.ХХ.ХХХХ года в отношении Данилова Г.И. в части отказа о включении в специальный стаж периода работы в качестве электросварщика ручной сварки в колхозе «Счастливый путь». 3. Обязать ГУ Управление Пенсионного Фонда РФ в Никольском районе зачесть в специальный стаж работы Данилова Г.И. период работы в качестве электросварщика ручной сварки в колхозе «ХХХХ» с ХХ.ХХ.ХХХХг. по ХХ.ХХ.ХХХХг. 4. Обязать ГУ Управление Пенсионного Фонда РФ в Никольском районе пересмотреть вопрос о назначении пенсии Данилову Г.И. 5. В остальной части в удовлетворении требований Данилову Г.И. отказать. Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд в течение 10 дней с момента вынесения. Судья - О.А. Шмакова Решение не обжаловано, вступило в законную силу 23 апреля 2011 года.