Дело № 2-103/11 Решение именем Российской Федерации 26 апреля 2011 года. г. Никольск Никольский районный суд Вологодской области в составе судьи Арсеньевой Н.П., при секретаре Верховцевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Санкт-Петербургского ГУП «Петербургский метрополитен» к Белозерцеву Р.Н. о возмещении затрат на обучение, встречному иску Белозерцева Р.Н. к Санкт-Петербургскому ГУП «Петербургский метрополитен» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, у с т а н о в и л: ГУП «Петербургский метрополитен» обратилось в суд с иском к Белозерцеву Р.Н. о взыскании затрат, связанных с обучением работника, указав в исковом заявлении, что ХХ.ХХ.ХХ. года Белозерцев Р.Н. был принят на работу в электродепо «Хххххх» Петербургского метрополитена по личному заявлению. Между работодателем и работником был заключен трудовой договор. В соответствии с планом подготовки рабочих кадров Белозерцев Р.Н. был направлен на курсы в Техническую школу Петербургского метрополитена для обучения профессии «Хххххх», о чем с ним ХХ.ХХ.ХХ. года был заключен ученический договор. В соответствии с указанным договором, обучение новой профессии «хххх» производится за счет средств предприятия. Стоимость обучения ученика составляла 47538 рублей. В период обучения Ученику выплачивалась стипендия в зависимости от его успеваемости. Ученик обязался отработать по полученной профессии на метрополитене по окончании курса обучения 3 года. В случае увольнения до истечения этого срока - возместить расходы, связанные с обучением, включая выплаченную стипендию, пропорционально неотработанному времени. Поскольку Белозерцев Р.Н. не выполнил условия договора и был уволен из метрополитена ХХ.ХХ.ХХ. года по Хххххх Трудового кодекса РФ ( Хххххх), ГУП «Петербургский метрополитен» просит взыскать с него 99924 рубля 46 копеек, включая 39615 рублей за обучение пропорционально неотработанному времени, 61309 рублей 43 коп. выплаченную стипендию пропорционально не отработанному времени, за вычетом добровольно возмещенной Белозерцевым Р.Н. суммы затрат на обучение в размере 1000 рублей, внесенной в кассу Петербургского метрополитена ХХ.ХХ.ХХ. года. Представитель Санкт-Петербургского ГУП «Петербургский метрополитен» А.В. Воробьева просила рассмотреть дело без ее участия, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме. Встречный иск Белозерцева Р.Н. о восстановлении на работе не признала ни по праве ни по размеру. В удовлетворении встречного иска просила отказать применив последствия пропуска без уважительных причин пропуска срока исковой давности. Ответчик Белозерцев Р.В. и его представитель адвокат Панова С.А., исковые требования не признали. Адвокат Панова С.А. суду пояснила, что увольнение Белозерцева Р.Н. произведено с нарушениями трудового законодательства: с Белозерцева Р.Н. не были получены объяснения относительно причин отсутствия на работе, приказ об увольнении не был направлен в его адрес. Белозерцев Р.Н. с ХХ.ХХ.ХХ. года по ХХ.ХХ.ХХ. года проходил обследование по направлению предприятия для проверки пригодности для работы на предприятии. Оставление работы вызвано уважительными причинами: хххххх. Поэтому просила признать причины пропуска срока для обращения в суд уважительными, восстановить срок и удовлетворить требования встречного иска в полном объеме. Суд, заслушав лиц, участвовавших в рассмотрении дела, исследовав материалы гражданского дела, пришел к следующему. В судебном заседании установлено, что ХХ.ХХ.ХХ. года между Санкт-Петербургским государственным унитарным предприятием «Петербургский метрополитен» и ответчиком Белозерцевым Р.Н. (работник) заключен трудовой договор № ХХ, согласно которому Работник принят на работу в Электродепо «Хххххх» на профессию хххх, на период обучения профессии «хххх». ХХ.ХХ.ХХ. года между Санкт-Петербургским государственным унитарным предприятием «Петербургский метрополитен» и ответчиком Белозерцевым Р.Н. заключен ученический договор об обучении профессии «хххх» и взаимных обязательствах, по которому Предприятие обязалось оплатить обучение Работника, а Работник должен был пройти обучение на платной основе, за счет средств Предприятия в соответствии с условиями договора. В силу п. 3.5 названного договора после окончания учебного курса Белозерцев Р.Н. обязался проработать в Санкт-Петербургском государственном унитарном предприятии «Петербургский метрополитен» " не менее трех лет. В случае увольнения до истечения этого срока - возместить все затраты Предприятия на его обучение, включая расходы за обучение и суммы фактически выплаченной стипендии в период обучения с отрывом от производства. В случае увольнения после окончания обучения- пропорционально фактически отработанному времени после обучения исходя из стоимости обучения, предусмотренной ученическим договором (п. 3.6. договора), и в сумме фактически выплаченной стипендии за период обучения с учетом начисленных налогов. В случае увольнения работника, отработавшего менее трех лет, возмещению подлежит сумма фактически выплаченной стипендии за все время обучения, пропорционально неотработанному времени (пункт 3.8 договора). В соответствии с пунктом 3.7 договора стоимость обучения одного ученика на момент заключения договора составила 47538 рублей. Выплата стипендии в период теоретического курса обучения и сдачи экзаменов в технической школе регламентирована разделом 6 ученического договора и дополнительным соглашением № ХХ к ученическому договору от ХХ.ХХ.ХХ. г., от ХХ.ХХ.ХХ. года. Сумма понесенных истцом расходов на обучение ответчика обусловлена вышеназванным договором, который никем не был оспорен и не признан недействительным. На основании приказа заместителя начальника Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Петербургский метрополитен» от ХХ.ХХ.ХХ. года № ХХ, Белозерцев Р.Н. уволен за Хххххх Таким образом, ответчик не выполнил условие договора, в соответствии с которым он должен был проработать у истца не менее трех лет после обучения, и был уволен по Хххххх Трудового кодекса Российской Федерации. Расчет и размер подлежащих взысканию с ответчика сумм задолженности в виде платы за обучение и выплаченной стипендии приведен в справке л.д. 29), подтвержден копиями расчетных листков по начислениям Белозерцеву Р.Н. за период обучения и фактически отработанного времени, и сомнений у суда не вызывает. Согласно приходному кассовому ордеру Белозерцев Р.Н. в погашение долга за учебу уплатил в кассу предприятия 1000 рублей (л.д. 31) ХХ.ХХ.ХХ. года Белозерцев Р.Н. дал начальнику метрополитена письменное обязательство о возмещении затрат на обучение согласно ученическому договору с суммой подлежащей выплате ознакомлен и согласен. Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Белозерцев Р.Н. своими действиями подтвердил наличие у него обязательства по возмещению расходов, связанных с обучением. Согласно ст. 249 ТК РФ работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем при направлении его на обучение за счет средств работодателя, в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении работника за счет средств работодателя. При таких обстоятельствах требования истца являются законными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. Встречный иск Белозерцева Р.Н. к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию «Петербургский метрополитен» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы с предприятия с ХХ.ХХ.ХХ. года по день рассмотрения дела в суде удовлетворению не подлежит. Представителем истца в дополнениях к исковому заявлению заявлено о пропуске срока исковой давности для обжалования приказа от ХХ.ХХ.ХХ. года № ХХ «Об увольнении Хххххх Белозерцева Р.Н.». В соответствии со ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении в течение одного месяца со дня вручения копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Как следует из «уведомления необходимости забрать трудовую книжку» после увольнения, ХХ.ХХ.ХХ. года в адрес Белозерцева Р.Н. было направлено заказное письмо с уведомлением об увольнении, копией приказа об увольнении, получения трудовой книжки, необходимости погашения задолженности за обучение в Технической школе на курсах в размере 100924 рубля 46 копеек. Указанное уведомление получено Белозерцевым Р.Н. ХХ.ХХ.ХХ. года. Таким образом, обращение в суд за защитой права у Белозерцева Р.Н. должно было последовать в течение одного месяца с ХХ.ХХ.ХХ. года по ХХ.ХХ.ХХ. года включительно. Белозерцев Р.Н. обратился в суд ХХ.ХХ.ХХ. года, то есть за пределами срока, установленного ст. 392 ТК РФ. Доводы о временной нетрудоспособности Белозерцева Р.Н. сложной жизненной ситуации, как уважительных причин пропуска процессуального срока, суд считает необоснованными, поскольку доказательств о нетрудоспособности и иных обстоятельств, препятствовавших своевременному обращению в суд за защитой своего права, не представлено. В соответствии со ст. 152 ч. 6 ГПК РФ, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 194, 199 ГПК РФ, суд Решил: Исковые требования Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Петербургский метрополитен» удовлетворить в полном объеме. Взыскать с Белозерцева Р.Н. в пользу Санкт- Петербургского государственного унитарного предприятия «Петербургский метрополитен» в счет возмещения затрат на обучение 99924 рубля 46 копеек (Девяносто девять тысяч девятьсот двадцать четыре рубля 46 копеек); в возмещение уплаченной истцом государственной пошлины 3197 рублей 73 копейки (Три тысячи сто девяносто семь рублей 73 копейки), всего взыскать 103122 рубля 19 копеек (Сто три тысячи сто двадцать два рубля 19 копеек). Белозерцеву Р.Н. в удовлетворении встречного иска - отказать. Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме. Судья Н.П.Арсеньева Решение не обжаловано и вступило в законную силу 07.05.2011 года.