Дело № 2-44/2011 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ «21 »апреля 2011 года г. Никольск Никольский районный суд Вологодской области в составе судьи Арсеньевой Н.П., при секретаре Карачевой И.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нестерова Н.С. к Пирогову Н.Д. о взыскании материального ущерба, установил: Нестеров П.С. обратился в суд с иском к Пирогову Н.Д. о взыскании материального ущерба, причиненного его автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ХХ.ХХ.ХХ. на Хххххх километре автодороги Хххххх. В обоснование требований, в исковом заявлении Нестеров П.С. указал, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Пирогова Н.Д., управлявшего автомобилем ххххх без государственного номерного знака, при следующих обстоятельствах. В указанное выше время Пирогов Н. Д. управлявший автомобилем, в результате вынужденной остановки, нарушил требование п.п. 7.1,7.2. Правил дорожного движения: не включил аварийную световую сигнализацию, не выставил знак аварийной остановки, в результате создавшейся аварийной ситуации, Нестеров Н.С., управлявший автомобилем ххххх госномер № ХХ, совершил наезд на стоящую на проезжей части автомашину ххххх без государственного номерного знака. Принадлежащему ему автомобилю причинены механические повреждения. Размер материального ущерба, согласно отчету обоснования специальной стоимости восстановительного ремонта, составил 61280 рублей 16 копеек. Расходы по организации проведения оценки составили 2000рублей. Расходы на участие адвоката в составлении искового заявления, консультации, участие в судебном заседании составили 2000 рублей. Гражданская ответственность владельца транспортного средства Пирогова Н.Д. не застрахована. В судебном заседании истец и его представитель адвокат Шиловский В.Н. поддержали исковые требования в полном объеме. Пояснив суду, что, по их мнению, надлежащим ответчиком по делу является Пирогов Н.Д., владелец автомобиля ххххх без номерного знака, управлявший ХХ.ХХ.ХХ. года указанным автомобилем и не выполнивший требования пунктов 7.1., 7.2. Правил дорожного движения. Указанное обстоятельство подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ХХ.ХХ.ХХ. года которым Пирогов Н.Д. привлечен к административной ответственности по ст. 12.20 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Факт управления автомобилем ххххх Пироговым Н.Д. подтверждается и постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 52 от ХХ.ХХ.ХХ. года, которым Пирогов Н.Д. признан виновным в правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 3 КоАП РФ, и отбывал административное наказание в виде ареста. Нарушений Правил дорожного движения водителем Нестеровым Н.С. не установлено. Ответчик Пирогов Н.Д., и его представитель адвокат Панова С.А., иск не признали, суду пояснили, что Пирогов Н.Д. до момента ДТП автомобилем не управлял, привлечение его к административной ответственности считает незаконным. Обжаловать постановления по делам об административных правонарушениях не имел возможности в следствие несвоевременного вручения ему копий постановлений. Фактически автомобилем управлял Шиловский А.Г., который после вынужденной остановки включил аварийную сигнализацию и ушел искать помощи в замене колеса. Привлеченный к участию в деле в качестве соответчика Шиловский А.Г. пояснил, что Пирогов Н.Д. выдал ему доверенность на управление автомобилем ххххх ХХ.ХХ.ХХ. года, сроком на три дня. ХХ.ХХ.ХХ. года, до вынужденной остановки для замены колеса, автомобилем управлял он. После того, как включил аварийную световую сигнализацию, он ушел искать помощь, чтобы заменить колесо. Вернулся обратно, когда уже ДТП произошло, и на месте никого не было. Ранее о том, что автомобилем управлял он, а не Пирогов Н.Д., работникам ОГИБДД не сообщал. Свидетель В.Г.., дал показания аналогичные объяснениям Пирогова Н.Д. Свидетель А.В. показал, что после вынужденной остановки у автомобиля ххххх аварийная световая сигнализация была включена. Знак аварийной остановки не выставлялся. Из показаний свидетеля И.В. следует, что он предполагает, что за рулем автомобиля Хххххх, перед вынужденной остановкой, находился Шиловский А.Г.. Суд, заслушав лиц, участвовавших в рассмотрении дела, исследовав материалы дела, материалы проверки по факту ДТП, административные материалы, пришел к следующему. Судом установлено, что в результате ДТП, имевшего место ХХ.ХХ.ХХ. года на Хххххх км. автодороги Хххххх, в результате наезда автомобиля Хххххх гос. номер № ХХ, под управлением Нестерова Н.С. на стоявший на проезжей части автомобиль ххххх, автомобилю ххххх причинены механические повреждения. Согласно представленным документам размер ущерба, причиненного автотранспортному средству (включая стоимость узлов и деталей, ремонтных работ, утрату товарной стоимости) составил 61 280 рублей 16 копеек. Расходы на организацию оценки ущерба составили 2000 рублей. Расходы по оплате услуг представителя- 2000 рублей. В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Поскольку автомобиль ххххх не осуществлял движения, дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие наезда автомобиля ххххх, на стоящий автомобиль, положение пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ о взаимодействии источников повышенной опасности к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию не применяется, так как стоящее транспортное средство таким источником не является, а является имуществом, при пользовании которым его владельцем причинен вред. Меры ответственности применяются независимо от вины владельца имущества. Основанием освобождения от ответственности может служить в таких случаях лишь наличие обстоятельств непреодолимой силы либо умысла или грубой неосторожности потерпевшего, вследствие которых причинен ущерб. В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Нарушений Правил дорожного движения со стороны водителя автомобиля ххххх Нестерова Н.С., не установлено. Постановлением по делу об административном правонарушении от ХХ.ХХ.ХХ. года, Пирогов Н.Д., как водитель автомобиля ххххх без государственно номерного знака, привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.20 Кодекса об административных правонарушениях РФ, в виде штрафа в размере 100 рублей. Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебном у участку № 52 от ХХ.ХХ.ХХ.года Пирогов Н.Д. признан виновным в правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 3 КоАП РФ, за которое ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 4 суток. Постановления вступили в законную силу. Из показаний свидетеля А.В. следует, что после вынужденной остановки автомобиля Хххххх, знак аварийной остановки выставлен не был. Указанные обстоятельства, в совокупности с первоначальными объяснениями Пирогова Н.Д., И.В., данными ХХ.ХХ.ХХ. года, непосредственно после ДТП, схемой места ДТП, подписанной Пироговым Н.Д. без замечаний, подтверждают факт управления автомобилем ВАЗ 21060 без государственного номерного знака, принадлежащего Пирогову Н.Д., именно Пироговым Н.Д., а не другим лицом. К объяснениям соответчика Шиловского А.Г., показаниям свидетелей В.Г., И.В. данных в ходе судебного разбирательства по делу, суд относится критически, поскольку, указанные свидетели находятся в родственных и дружеских отношениях с Пироговым Н.Д., А.В., их показания направлены на оправдание не правомерных действий Пирогова Н.Д. и имеют цель избежать имущественной ответственности. Таким образом, суд пришел к выводу, что Пироговым Н.Д., являвшимся ХХ.ХХ.ХХ.года водителем автомобиля ВАЗ 21060 без государственного номерного знака, нарушены пункты 7.1.,7.2 Правил дорожного движения, доказательств иного ответчиком не представлено. Гражданская ответственность владельца транспортного средства Пирогова Н.Д. не застрахована. Учитывая наличие вины ответчика Пирогова Н.Д. в возникновении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, а также документально подтвержденного размера убытков, причиненных истцу, суд, считает необходимым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Доказательств, дающих основание для снижения размера взыскания, ответчиком не представлено. Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л: Требования Нестерова Н.С. удовлетворить в полном объеме. Взыскать с Пирогова Н.Д. в пользу Нестерова Н.С.: в возмещение материального ущерба 61280 рублей 16 копеек; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2038 рублей 43 копейки; расходы по оценке материального ущерба 2000 рублей; расходы на оплату услуг представителя 2000 рублей. Всего взыскать 67318 рублей 59 копеек Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме. Судья Н.П.Арсеньева Решение не обжаловано и вступило в законную силу 04.05.2011 года.