Дело № 2-104/2011 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 18 апреля 2011 года Никольский районный суд Вологодской области в составе судьи Арсеньевой Н.П., при секретаре Верховцевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Уторова В.Н. к Администрации Никольского муниципального района о признании права собственности на недвижимое имущество, у с т а н о в и л: Уторов В.Н. обратился в суд с иском к Администрации Никольского муниципального района о признании права собственности на объект недвижимости - плотину на реке ХХХ в 460, метрах на восток от деревни Хххххх. В исковом заявлении Уторов В.Н. указал, что приобрел указанную плотину по договору купли-продажи с сельскохозяйственным производственным кооперативом «ХХХХ» ХХ.ХХ.ХХХХ года, то есть до вступления в силу Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Решением арбитражного суда Вологодской области от 29 января 2003 года продавец недвижимого имущества СПК «ХХХХ» был признан банкротом и исключен из реестра юридических лиц, в связи с чем не была проведена государственная регистрация права. В настоящее время Уторову В.Н. отказано в проведении государственной регистрации права, в связи с отсутствием государственной регистрации права продавца недвижимости. С целью проведения регистрации права собственности, необходимости закрепления лиц, ответственных за гидротехническое сооружение, истец просит признать за ним право собственности на приобретенную по договору купдли-продажи плотину. В судебном заседании истец и его представитель адвокат Шиловский В.Н., поддержали заявленное требование по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Уторов В.Н. пояснил, что плотина была построена на месте бывшей мельницы, которая существовала ранее неопределенное время. Деньги за плотину были внесены в кассу СПК «ХХХХ», в соответствии с договором. Документы, подтверждающие право собственности СПК «ХХХХ» на плотину ему не передавались. Ранее право собственности он не регистрировал, так как в этом не было необходимости. Документов, подтверждающих безопасность гидротехнического сооружения, у него не имеется. Шиловский В.Н. пояснил, что Уторов В.Н. за свой счет и своими силами осуществляет эксплуатацию и ремонт плотины с 1996 года. Спора о праве собственности не имеется, поэтому у суда есть основания для удовлетворения требований истца по основанию признания их ответчиком, в соответствии со ст. 173 ГПК РФ. Представители администрации Никольского муниципального района Парфенов А.Н., и Поникаров А.М., исковые требования Уторова В.Н. признали законными. Суду пояснили, что согласно представленному договору купли-продажи от ХХ.ХХ.ХХХХ года Уторов В.Н. приобрел плотину в собственность у СПК «ХХХХ». Какими либо документами, подтверждающими право собственности СПК «ХХХХ» на указанную плотину, администрация Никольского района не располагает. Истец длительное время осуществляет эксплуатацию плотины за счет собственных средств, владеет пользуется объектом недвижимости как своим собственным. После признания за Уторовым В.Н. права собственности на плотину, будет решен вопрос о предоставлении ему в аренду земельного участка. Представитель Северного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Зуев А.А., в отзыве на исковое заявление Уторова В.Н. просил рассмотреть дело без его участия. Заявленные требования счел необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области Щербакова С.Ю., (по доверенности) просила рассмотреть дело без участия представителя Управления. В отзыве указала, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о каких-либо зарегистрированных правах на плотину. Сведения о зарегистрированных правах на земельный участок с кадастровым номером ХХХХХХХХХ также отсутствуют. В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе вступившие в законную силу судебные акты. В случае удовлетворения требований истца, вступившее в законную силу решение суда будет являться основанием для государственной регистрации права собственности истца на указанный объект недвижимого имущества. Заслушав лиц, участвовавших в рассмотрении дела, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему. В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований. В соответствии со статьей 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Как следует из договора купли-продажи от ХХ.ХХ.ХХХХ года, СПК «ХХХХ» в лице директора А.В., продал, а Уторов В.Н. купил объект недвижимости- плотину на реке ХХХ, за 1,5 млн. рублей, каковые обязался уплатить в течение трех дней после подписания договора. В пункте 1.1 договора указывается, что плотина принадлежит Продавцу на праве собственности, однако данное обстоятельство ничем не подтверждено. Регистрация права собственности Покупателя на объект недвижимости не проводилась. В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.12.1993 N 32 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о приватизации государственных и муниципальных предприятий», до принятия законодательства, устанавливающего порядок регистрации договоров купли-продажи, арбитражным судам следует исходить из того, что право собственности у покупателя возникает с момента внесения платежа в соответствии с условиями заключенного договора купли-продажи. Доказательств уплаты указанной суммы Уторов В.Н. не представил. Постановлением Никольского районного суда от 26 мая 2009 года по жалобе Уторова В.Н.на постановление инспектора ДИ и ОД ОГИБДД ОВД по Никольскому району об отказе в возбуждении уголовного дела по факту размыва дорожного полотна в дер. Хххххх вследствие залпового сброса воды из водоема, перегороженного плотиной, установлено, что Постановлением администрации Никольского муниципального района № 785 от 15.12.2005 года ответственность за техническое состояние и обслуживание гидротехнического сооружения в д. Хххххх закреплена за Хххх-ой сельской администрацией, на территории которого расположена плотина. Данный документ был представлен Уторовым В.Н.. В указанное время Уторов В.Н. оспаривал факт содержания, ремонта и эксплуатации плотины им. Решением Никольского районного суда от 22 октября 2009 года по иску прокурора Никольского района к администрации Никольского муниципального района, постановлено обязать администрацию Никольского муниципального района зарегистрировать гидротехническое сооружение плотину на д. Хххххх в районе д. Хххххх в установленном законодательством порядке в соответствии с требованиями ст. 225 ГК РФ, ст. 22.1. ФЗ от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», постановления Правительства РФ от 17.09.2003 года № 580 «Об утверждении положения о принятии на учет бесхозяйных недвижимых вещей». Решение суда вступило в законную силу. Определением Никольского районного суда от 06 апреля 2011 года администрации Никольского муниципального района предоставлена отсрочка исполнения указанного решения суда в том числе, в части регистрации ГТС плотины на Хххххх на срок до 01 сентября 2011 года. В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. В силу статьи 13 ГК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Решение суда, обязывающее администрацию Никольского муниципального района зарегистрировать право собственности на плотину, не исполнено. Совокупность указанных обстоятельств дает суду основание критически относиться к представленному истцом договору купли продажи от ХХ.ХХ.ХХХХ года. Истцом также не представлено доказательств того, что он, не являющийся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владел, как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет. Поэтому отсутствуют основания приобретения им права собственности на это имущество в силу приобретательской давности. Таким образом, истцом не представлено достаточных доказательств законных оснований приобретения права собственности на плотину, как объект недвижимого имущества, поэтому его требования удовлетворению не подлежат. Учитывая вышеизложенное, суд не может принять признание иска ответчиком, выраженное в отзыве на исковое заявление и вынести решение об удовлетворении иска в соответствии со ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации". Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ, суд р е ш и л: Уторову В.Н. в иске отказать. Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме вынесено 19 апреля 2011 года. Судья Н.П.Арсеньева Решение обжаловано, судом кассационной инстанции оставлено без изменения, вступило в законную силу 25 мая 2011 года.