Дело № 320/ 2011 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 28 сентября 2011 года г. Никольск Никольский районый суд Вологодской области в составе судьи Арсеньевой Н.П., при секретаре Дресвяниной Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Столичный экспресс» к Воронину И.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, установил: Общество ограниченной ответственностью «Столичный экспресс» обратилось в суд с иском к Воронину И.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование которого, в исковом заявлении указало, что ХХ.ХХ.ХХ года между Ворониным И.И. и ОАО Банк «Столичное Кредитное товарищество» был заключен кредитный договор № ХХ, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 158684 рублей, под 9 % годовых, на приобретение транспортного средства, на срок до ХХ.ХХ.ХХ года. Воронина И.И. обязался своевременно и правильно осуществлять предусмотренные договором платежи. В обеспечение исполнения указанного обязательства между Ворониным И.И. и банком был заключен договор о залоге № ХХ, транспортного средства автомобиля марки Хххххх, кузов № ХХ, двигатель № ХХ, оцененного в 149740 рублей. Свои обязательства по кредитному договору Банк выполнил в полном объеме, заемщик осуществлял погашение кредита с нарушением условий кредитного соглашения. Требования Банка о досрочном погашении задолженности, направленные в адрес заемщика, остались без удовлетворения. ХХ.ХХ.ХХ года ОАО Банк «Столичное Кредитное Товарищество» и ООО «Столичный экспресс» заключили договор об уступке требований, согласно которому права требования по кредитному договору № ХХ от ХХ.ХХ.ХХ г. перешли к ООО «Столичный экспресс» ХХ.ХХ.ХХ года ОАО Банк «Столичное Кредитное Товарищество» и ООО «Столичный экспресс» заключили договор об уступке требований, согласно которому права требования по кредитному договору № ХХ от ХХ.ХХ.ХХ г. перешли к ООО «Столичный экспресс». В нарушение требований статей 307,810,819 ГК РФ и условий кредитного договора, предусмотренных пунктами 1.2, 5.1.1, Воронин И.И. не исполнял надлежащим образом свои обязательства, в результате по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ года образовалась задолженность в сумме 67160, 66 рублей. В дополнении к исковому заявлению, представитель истца Шитова М.Е. ( по доверенности) уменьшила исковые требования и просила взыскать соответчика задолженность по кредитному договору № ХХ от ХХ.ХХ.ХХ г. в размере 57960, 66 рублей и государственную пошлину пропорционально взыскиваемой сумме. Обратить взыскание за счет предмета залога: автомобиль марки Хххххх, кузов № ХХ, двигатель № ХХ В судебное заседание представитель истца ООО «Столичный экспресс» Шитова М.Е. не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия. Ответчик Воронин И.И. в судебное заседание явился. Суду пояснил, что он исполняет условия кредитного договора. Но, в течение действия договора, вносил платежи не всегда в соответствии с графиком осуществления платежей. Суд, заслушав ответчика, исследовав материалы дела, пришел к следующему. Согласно Кредитному договору ХХ.ХХ.ХХ года между Ворониным И.И. и ОАО Банк «Столичное Кредитное товарищество» был заключен кредитный договор № ХХ, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 158684 рублей, под 9 % годовых, на приобретение транспортного средства, на срок до ХХ.ХХ.ХХ года (л.д. 7-12). В обеспечение исполнения указанного обязательства между Ворониным И.И. и банком был заключен договор о залоге № ХХ, транспортного средства автомобиля марки Хххххх, кузов № ХХ, двигатель № ХХ, оцененного в 149740 рублей л.д. 15-16). ХХ.ХХ.ХХ года между ОАО Банк «Столичное Кредитное Товарищество» и ООО «Столичный экспресс» заключен договор № ХХ об уступке требований, согласно которому права требования по кредитному договору № ХХ от ХХ.ХХ.ХХ г. перешли к ООО «Столичный экспресс» л.д. 47-50). Кредитор свои обязательства исполнил надлежащим образом, заемщик, регулярно нарушает сроки уплаты текущих платежей, что видно из расчета задолженности заемщика по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ г. (л.д. 30-31) Согласно статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Заемщик обязан в силу ст. 809-811 данного кодекса возвратить заимодавцу полученную сумму займа и начисленных процентов. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Таким образом, в судебном заседании установлено, что Воронин И.И. свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом и неоднократно нарушал график погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, в связи с чем, требования истца о взыскании суммы задолженности подлежат удовлетворению. В силу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. Из материалов дела усматривается, что согласно Приложению №.1 к Кредитному договору № ХХ от ХХ.ХХ.ХХ г., заемщик обязан выполнять свои обязательства по погашению кредитных обязательств путем внесения ежемесячных платежей в сумме 4563 рубля 52 копейки, с ХХ.ХХ.ХХ г.. В течение срока договора заемщик неоднократно нарушал график внесения платежей, что им не оспаривается. Размер задолженности перед кредитором составил 57960 рублей ( то есть более пяти процентов от размера оценки заложенного имущества по договору о залоге – 149740 рублей). Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях (пункт 10 статьи 28.1 Федерального закона от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге»). Соглашения об определении начальной продажной цены заложенного имущества, иного чем указано в договоре о залоге не имеется. Суд определяет размер начальной продажной цены заложенного имущества, в размере оценки заложенного имущества, указанного в договоре залога, то ест в размере 149740 рублей. Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПКРФ, суд р е ш и л : Взыскать с Воронина И.И. в пользу ООО «Столичный экспресс» задолженность по кредитному договору в сумме 57960 рублей 66 копеек, в возмещение уплаченной государственной пошлины 1938 рублей 82 копейки. Всего взыскать 59899 рублей 48 копеек (Пятьдесят девять тысяч восемьсот девяносто девять тысяч рублей 48 копеек). Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки Хххххх, кузов № ХХ, двигатель № ХХ, с установлением начальной продажной цены: 149740 рублей (Сто сорок девять тысяч семьсот сорок рублей). Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме. Судья Н.П. Арсеньева Решение не обжаловано и вступило в законную силу 11 октября 2011 года. Судья Н.П. Арсеньева