Дело № 2-34/11г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 февраля 2011 года г. Никольск
Никольский районный суд Вологодской области в составе судьи Шмаковой О.А., при секретаре Дресвяниной Н.П., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Никольского РАЙПО к Селяковой Ю.А. о взыскании суммы причиненного ущерба,
Установил:
Селякова Ю.А. состояла в должности продавца в магазине «ХХХ» Никольского РАЙПО с ХХ.ХХ.ХХ10 года по ХХ.ХХ.ХХ10 года.
Представитель Никольского РАЙПО обратился с иском к Селяковой Ю.А. о взыскании с нее суммы материального ущерба в размере 12828 рублей 84 копейки, утверждая, что Селякова Ю.А. за период своей работы допустила недостачу товарно-материальных ценностей на общую сумму 62050 рублей 17 копеек, из которых добровольно погасила 49221 рубль 33 копейки. Задолженность перед Селяковой Ю.А. по возмещению материального ущерба составляет цену иска и добровольно ею не возмещается.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Воронина К.Г. поддержала требования, изложенные в заявлении и пояснила, что Селякова Ю.А. являлась материально-ответственным лицом. С нею и заведующей магазином В.С. был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. В результате нескольких инвентаризаций товарно-материальных ценностей были выявлены недостачи на общую сумму в размере 113078 рублей 07 копеек. Указанная сумма недостачи была разделена на двух материально-ответственных лиц пропорционально проработанному времени каждого из них. С ХХ.ХХ.ХХ10 года по ХХ.ХХ.ХХ10 года на Селякову Ю.А. была распределена сумма недостачи в общей сумме 62050 рублей 17 копеек. Пояснила, что в суд с иском о взыскании недостачи они не обращались, поскольку с Селяковой Ю.А. было достигнуто соглашение, что она добровольно погасит имеющуюся недостачу. С этой целью из ее заработной платы ежемесячно удерживалось 20 % от заработка в счет возмещения ущерба. В ХХ.ХХ.ХХ10 года с Селяковой Ю.А. была взята объяснительная и расписка, в которых она с суммой ущерба соглашалась и обязалась ее возместить. Также в подтверждение своего согласия с суммой недостачи она в ХХ.ХХ.ХХ10 года внесла в кассу предприятия сумму 4100 рублей, в ХХ.ХХ.ХХ10 года 35000 рублей, также кроме этого из заработной платы Селяковой Ю.А. удерживалась определенная сумма в возмещение ущерба.
Ответчик Селякова Ю.А. в судебном заседании не признала требования истца, просила отказать в их удовлетворении, поскольку считает, что ею полностью возмещен причиненный ущерб работодателю. Считает, что при определении суммы недостачи не было учтено, что товар в их магазине сильно портился, поскольку не было обеспечено надлежащих условий для хранения овощей и фруктов, своевременно не списывался.
Представитель ответчика адвокат Топоркова Н.С. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении требований истца, поскольку порядок проведения инвентаризаций был нарушен, Селякова Ю.А. не знакомилась с результатами инвентаризации и не была выявлена причина образования данных недостач. В удовлетворении требований о взыскании суммы недостачи, возникшей в ХХ.ХХ.ХХ10 году, просит суд отказать, поскольку работодателем пропущен срок для обращения в суд с иском о взыскании указанных сумм ущерба.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
Между Селяковой Ю.А. и Никольским РАЙПО был заключен трудовой договор с ХХ.ХХ.ХХ10 года, который расторгнут ХХ.ХХ.ХХ10 года.
В магазине «ХХХ» Никольского РАЙПО проводились инвентаризации на основании приказов председателя совета в следующие дни. В результате инвентаризации, проведенной ХХ.ХХ.ХХ10 года, выявлена недостача в размере 23085 рублей 62 копейки, на Селякову Ю.А. возложена сумма в размере 11295 рублей 54 копейки. В результате инвентаризации, проведенной ХХ.ХХ.ХХ10 года, выявлена недостача в размере 11203 рубля 05 копеек, которая была полностью возложена на Селякову Ю.А., поскольку в указанный период она работала одна. В результате инвентаризации, проведенной ХХ.ХХ.ХХ10 года, выявлена недостача в размере 5102 рубля 59 копеек, сумма в размере 2355 рублей 04 копейки возложена на Селякову Ю.А. В результате инвентаризации, проведенной ХХ.ХХ.ХХ10 года, выявлена недостача в размере 44932 рубля 03 копейки, сумма 22819 рублей 15 копеек возложена на Селякову Ю.А. В результате инвентаризации, проведенной ХХ.ХХ.ХХ10 года, выявлена недостача в размере 25435 рублей 09 копеек, проведенной ХХ.ХХ.ХХ10 года, – 3319 рублей 69 копеек. Из недостач, выявленных в ХХ.ХХ.ХХ10 года, на Селякову Ю.А. возложена сумма 14377 рублей 39 копеек.
Всего в период с ХХ.ХХ.ХХ10 года по ХХ.ХХ.ХХ10 года выявлено недостач в магазине "ХХХ" у материально ответственных лиц В.С. и Селяковой Ю.А. в размере 113078 рублей 07 копеек. Из этой суммы 62050 рублей 17 копеек возложено на Селякову Ю.А. Остальная сумма недостачи возложена на В.С.
Из материалов дела следует, что Селяковой Ю.А. добровольно выплачено в счет возмещения материального ущерба, причиненного ею истцу, в размере 49221 рубль 33 копейки. Сумма в размере 39100 рублей внесена ею в кассу предприятия, а 10121 рубль 33 копейка удержано из заработной платы в период с ХХ.ХХ.ХХ10 года по ХХ.ХХ.ХХ10 года.
В судебном заседании было установлено, что инвентаризации в магазине проводились при участии всех материально-ответственных лиц – продавцов магазина и ревизора. Перед началом инвентаризации у материально-ответственных лиц были отобраны расписки о том, что все ценности оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Инвентаризационная ведомость составлялась, все товарно-материальные ценности переписаны и учтены.
Исследовав представленные доказательства, выслушав свидетелей, суд приходит к выводу, что инвентаризация товарно-материальных ценностей и денежных средств в магазине «ХХХ» проводилась в соответствии с «Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств», утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06.1995г. № 49 в связи с чем являются законными.
Согласно ст. 12 ФЗ от 21.11.1996г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» недостача имущества относится на виновных лиц.
В судебном заседании было установлено, что причиной недостач являлось недостаточные меры к сохранности вверенных материально-ответственным лицам товарно-материальных ценностей.
Доводы Селяковой Ю.А. и ее представителя относительно того, что при определении суммы недостачи не было учтено, что в магазине не создано надлежащих условий для хранения товаров, они своевременно не списывались, опровергаются показаниями представителя истца и свидетеля В.С., согласно которых в магазине «Рынок» еженедельно один или два раза списывались испорченные товары. Перед каждой инвентаризацией также производилось списание испорченного товара. Кроме того, после каждой инвентаризации суммы недостачи были уменьшены на процент естественной убыли товара.
Согласно ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
ХХ.ХХ.ХХ10 года обнаружена сумма ущерба, причиненного Селяковой Ю.А. истцу в размере 11295 рублей 54 копейки. ХХ.ХХ.ХХ10 года обнаружена сумма ущерба в размере 11203 рубля 05 копеек. ХХ.ХХ.ХХ10 года обнаружена сумма ущерба в размере 2355 рублей 04 копейки. Итого в ХХ.ХХ.ХХ10 году выявлена сумма ущерба, причиненного Селяковой Ю.А. истцу, в размере 24853 рубля 63 копейки.
Истец обратился с иском к Селяковой Ю.А. ХХ.ХХ.ХХ10 года. В судебном заседании было установлено, что до обращения истца в суд с иском ответчица добровольно возместила сумму ущерба в размере 49221 рубля 33 копеек.
Как следует из объяснений представителя истца, сумма ущерба, выявленного в ХХ.ХХ.ХХ10 году ответчицей добровольно возмещена, а ущерб, который они просят взыскать с ответчицы, обнаружен в ХХ.ХХ.ХХ10 году.
Следовательно срок для обращения истца с иском, установленный ст. 392 ТК РФ, им не пропущен.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования Никольского РАЙПО к Селяковой Ю.А. подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Требования Никольского РАЙПО удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Селяковой Ю.А. в пользу Никольского районного потребительского общества сумму ущерба в размере 12828 рублей 84 копейки и государственную пошлину в размере 513 рублей 15 копеек.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд в течение 10 дней с момента вынесения мотивированного решения суда. Мотивированное решение суда изготовлено 03 февраля 2011 года.
Судья - О.А. Шмакова. Решение не обжаловано, вступило в законную силу 15.02.11 года