Дело № 2-4/11г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 января 2011 года г. Никольск
Никольский районный суд Вологодской области в составе судьи Шмаковой О.А., при секретаре Дресвяниной Н.П., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Кузьмина Е.А. к Проскурякову Н.Л. о возмещении материального ущерба, и встречному иску Проскурякова Н.Л. к Кузьмину Е.А. о признании факта трудовых отношений и восстановлении нарушенных трудовых прав,
Установил:
Кузьмин Е.А. обратился в суд с иском к Проскурякову Н.Л. о взыскании материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля ХХХХ и полуприцепа ХХХ в размере 515636 рублей 53 копейки. В обоснование иска указал, что Проскуряков Н.Л., управляя указанным автомобилем, принадлежащим истцу, на основании доверенности от ХХ.ХХ.ХХ10 года, допустил столкновение автомобиля с поездом в результате несоблюдения правил проезда железнодорожных переездов.
В судебном заседании истец Кузьмин Е.А. поддержал заявленные требования и пояснил, что ХХ.ХХ.ХХ10 года Проскуряков Н.Л. исполнял его поручения по перевозке товара на автомобиле, принадлежащем ему, на основании доверенности. При проезде второго железнодорожного переезда станции ХХХ-ХХХХ Проскуряков Н.Л. не выполнил требования ПДД, дорожных знаков, установленных перед переездом, в результате чего допустил столкновение автомашины с поездом. В результате автомашина и прицеп получили механические повреждения, чем ему причинен ущерб на сумму 515636 рублей 53 копейки, что подтверждается отчетом № ХХ «обоснования специальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля и прицепа».
Ответчик Проскуряков Н.Л. возражал против заявленных требований истца и заявил встречные исковые требования к ХХ Кузьмину Е.А. об установлении факта трудовых отношений, устранении нарушения трудовых прав. В исковом заявлении Проскуряков Н.Л. просит установить факт трудовых отношений между ним и ХХ Кузьминым Е.А. с ХХ.ХХ.ХХ10 года по ХХ.ХХ.ХХ10 года в должности водителя автомобиля, считать днем увольнения с работы по собственному желанию ХХ.ХХ.ХХ10 года, обязать ответчика издать приказы о приеме и увольнении, взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате за период ремонта автомашины с ХХ.ХХ.ХХ10 года по ХХ.ХХ.ХХ10 года в размере 37500 рублей, компенсацию за неиспользованный трудовой отпуск в размере 16882 рубля, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.
В судебном заседании Проскуряков Н.Л. пояснил, что у ХХ Кузьмина Е.А. он работал с ХХ.ХХ.ХХ10 года водителем автомашины ХХХХ. Трудовой договор с ним не был заключен. Он получал заработную плату у работодателя в размере 15000 рублей в месяц (500 рублей в день) за период ремонта автомобиля и за рейсы заработная плата начислялась отдельно за каждый рейс, пояснил, что среднедневной заработок его составлял 804 рубля. Он ежедневно ходил на работу, официально дня выходных у них установлено не было. Пояснил, что Кузьмин Е.А. обещал заключить с ним официально трудовой договор, но так этого и не сделал. На протяжении всего периода работы он исполнял свои трудовые обязанности, исполнял рейсы на основании путевых листов, выписанных предпринимателем. Считает, что ХХ Кузьминым Е.А. существенно нарушены его трудовые права, просит устранить все допущенные в отношении него нарушения, считать днем увольнения с работы по собственному желанию ХХ.ХХ.ХХ10 года, взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате за период с ХХ.ХХ.ХХ10 по ХХ.ХХ.ХХ10 года, компенсацию за неиспользованный трудовой отпуск за весь период работы (6 месяцев 15 дней), компенсацию морального вреда за нарушение трудовых прав в размере 50000 рублей.
Кроме того, считает, что истцом слишком завышен размер причиненного ему в результате ДТП ущерба, так как размер восстановительного ремонта может быть взыскан лишь с учетом процента износа автомобиля, а также возражает против взыскания истцом стоимости ремонта рамы автомобиля ХХХХ, замены колеса и работ разборки-сборки автомобиля для замены рамы на общую сумму 42704 рубля, поскольку данные работы им произведены за период работы у истца и затрат на указанные виды работ истец в дальнейшем не понесет.
ХХ Кузьмин Е.А. требования встречного иска не признал, пояснив, что Проскуряков Н.Л. действительно работал у него водителем автомобиля с ХХ.ХХ.ХХ10 года, но считает, что он работал не на основании трудового договора, а на основании гражданско-правового договора, которого, как пояснил истец, заключено с ответчиком также не было. Поскольку Проскурякову Н.Л. была выдана доверенность на управление автомобилем с прицепом, он выполнял поручения Кузьмина Е.А. по перевозке грузов на его автомашине. Согласен, что Проскуряков Н.Л. работал на ремонте автомобиля с ХХ.ХХ.ХХ10 года по ХХ.ХХ.ХХ10 года, но пояснил, что заработная плата водителей за период ремонта составляет у него 300 рублей в день. За рейсы водители получают заработную плату сдельно – за каждый рейс установлена фиксированная оплата (в зависимости от расстояния). Сколько рейсов водитель совершит, столько и заработной платы получит. Пояснил, что какой-либо учет начисления и выдачи заработной платы работников он не ведет. Также согласился, что Проскуряков Н.Л. добровольно переставил раму на автомобиле ХХХХ, произвел замену колеса и работы по разборке – сборке автомобиля для установки рамы. Снизил размер иска на сумму стоимости указанных работ согласно отчета № ХХ в размере 42704 рубля.
Свидетели С.Е., С.В., П.В. подтвердили в судебном заседании, что Проскуряковым Н.Л. действительно работал у ХХ Кузьмина Е.А. водителем автомобиля ХХХХ с ХХ.ХХ.ХХ10 года, но на каких условиях работал, соблюдал ли требования внутреннего трудового распорядка, соблюдал ли график работы, получал ли в каждый месяц заработную плату и размер его заработной платы, с достоверностью показать не могли.
Исследовав материалы дела и выслушав стороны, свидетелей, суд пришел к следующему.
В судебном заседании установлено, что трудовой договор с Проскуряковым Н.Л. ХХ Кузьминым Е.А. не заключался. Согласно ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. Из показаний сторон и свидетелей следует, что Проскуряков Н.Л. приступил к работе с ведома ХХ Кузьмина Е.А. и по его поручению с ХХ.ХХ.ХХ10 года. Доводы истца Кузьмина Е.А. относительно того, что между ним и Проскуряковым Н.Л. имел место гражданско-правовой договор опровергаются материалами дела.
В частности в материалах проверки ХХХХХ-й транспортной прокуратуры по факту ДТП, имеется представление и.о. прокурора Т.Г. в адрес ХХ Кузьмина Е.А. об устранении нарушений законодательства РФ о безопасности движения на железнодорожном переезде, а также ответ на указанное представление ХХ Кузьмина Е.А., из которого следует, что приказом от ХХ.ХХ.ХХ10 года водитель автомобиля ХХХХ Проскуряков Н.Л. привлечен к дисциплинарной ответственности, ему объявлен выговор. Какого-либо гражданско-правового договора между Проскуряковым Н.Л. и ХХ Кузьминым Е.А. заключено не было.
С учетом изложенного суд считает установленным, что Проскуряков Н.Л. находился в трудовых отношениях с ХХ Кузьминым Е.А. с ХХ.ХХ.ХХ10 года, с этого времени он осуществлял работу в должности водителя автомашины ХХХХХ.
Стороны в судебном заседании подтвердили, что ХХ.ХХ.ХХ10 года Проскуряков Н.Л. уволился с работы по собственному желанию.
Из материалов дела следует, что ХХ.ХХ.ХХ10 года в ХХ часа ХХ минут на втором железнодорожном переезде по станции ХХХ-ХХХХ произошло столкновение поезда № ХХ с автомобилем ХХХХ, государственный регистрационный номер ХХХХХХ с полуприцепом ХХХХ, государственный регистрационный номер ХХХХХ под управлением водителя Проскурякова Н.Л. Причиной столкновения явилось нарушение Проскуряковым Н.Л. правил проезда железнодорожного переезда. Вина Проскурякова Н.Л. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.10 ч. 1 КоАП РФ (выезд на железнодорожный переезд при запрещающем сигнале светофора) подтверждается вступившим в законную силу постановлением мирового судьи по судебному участку № 3 города Котласа Архангельской области от 17 сентября 2010 года.
Кузьмин Е.А. владеет и пользуется автомобилем ХХХХХ и прицепом ХХХХ на основании генеральных доверенностей, выданных собственником С.В. ХХ.ХХ.ХХ10 г., заверенных нотариусом. Указанными доверенностями предусмотрены полномочия Кузьмина Е.А. на обращение в суд с заявлением о взыскании ущерба, причиненного повреждением транспортного средства.
На основании ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Отчетом ООО «Промышленная экспертиза» № ХХ об обосновании специальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля ХХХХ и полуприцепа ХХХХ, по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ10 года специальная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ХХХХ с учетом физического износа составила 116294 рубля 03 копейки и полуприцепа ХХХХ с учетом физического износа 74315 рублей.
Согласно калькуляции затрат (сметы восстановительного ремонта, стр. 11 отчета № ХХ) в сумму материального ущерба включена стоимость ремонтных работ на восстановление поврежденного в результате ДТП автомобиля и полуприцепа. Стоимость работ по замене рамы автомобиля ХХХХ согласно калькуляции составляет 840 рублей, по замене колеса – 264 рубля, стоимость разборки-сборки автомобиля для замены рамы – 41600 рублей. Стороны в судебном заседании показали, что Проскуряковым Н.Л. указанные виды работ выполнены и на указанную сумму истец исковые требования уменьшил.
На основании установленного, суд приходит к выводу, что прямой действительный ущерб, причиненный Проскуряковым Н.Л. имуществу работодателя ХХ Кузьмина Е.А. составил 147905 рублей 03 копейки, который и подлежит взысканию с Проскурякова Н.Л. в пользу Кузьмина Е.А.
Рассматривая требования встречного искового заявления о взыскании с ХХ Кузьмина Е.А. в пользу Проскурякова Н.Л. задолженности по заработной плате за период с ХХ.ХХ.ХХ10 года по ХХ.ХХ.ХХ10 года (63 дня), суд приходит к выводу об удовлетворении данного требования частично на сумму 18900 рублей из расчета 300 рублей за 1 день ремонта, поскольку ХХ Кузьмин Е.А. показал, что заработная плата за день ремонта установлена им для водителей. Доказательств того, что работодателем выплачивалась заработная плата работнику за указанный период, в суд не представлено.
Требование Проскурякова Н.Л. о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за фактически проработанное время также подлежит удовлетворению.
Поскольку в судебном заседании невозможно установить размер заработной платы Проскурякова Н.Л. за период с ХХ.ХХ.ХХ10 года до ХХ.ХХ.ХХ10 года, суд считает, что при расчете компенсации за неиспользованный отпуск за указанный период работы, суд должен исходить из минимального размера оплаты труда в РФ.
Согласно ч.1 ст.115 ТК ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.
В соответствии с ч.1 ст. 127, ч.4 ст.139 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,4 (среднемесячное число календарных дней).
Судом установлено, что Проскуряков Н.Л. работал у Кузьмина Е.А. 6 месяцев 15 дней. Количество дней отпуска, которое приходится на каждый месяц, составляет 2,33 дня (28:12). Таким образом, за период работы с 1 мая по ХХ.ХХ.ХХ10 года (6,5 месяца) у истца возникло право на компенсацию неиспользованного отпуска за 15 календарных дней - пропорционально фактически отработанному времени (2,33 дня х 6,5 месяца). Суд исчислил средний дневной заработок путем установления средней заработной платы (деления 36220 рублей – заработной платы за весь период работы, при этом период с мая до сентября – исходя из размера МРОТ 4330 рублей, на 6,5 месяцев – фактически отработанное время). Суд произвел расчет компенсации за неиспользованную часть отпуска, путем деления суммы средней заработной платы (5572 рубля 30 копеек) на 29,4 (среднемесячное число календарных дней), так как Кузьмин Е.А. не представил сведения о сумме начисленной Проскурякову Н.Л. заработной платы за отработанное время. Следовательно, размер компенсации за неиспользованный истцом отпуск составит 2839,50 руб. (5572 руб. 30 коп. : 29,4 дней х 15 дней). Указанная сумма также подлежит взысканию с Кузьмина Е.А. в пользу Проскурякова Н.Л.
Как видно из материалов дела, в нарушение прав работника и требований ТК РФ, ХХ Кузьмин Е.А. не производил выплату заработной платы Проскурякову Н.Л. за период работы с ХХ.ХХ.ХХ10 года, не заключил с ним трудовой договор.
С учетом обстоятельств, установленных в судебном заседании, принципов разумности и справедливости, соразмерности действий ХХ Кузьмина Е.А. с объемом нарушенных прав Проскурякова Н.Л., суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда на сумму 10000 рублей. Работодатель, нарушивший права работника, обязан восстановить их. Поскольку ХХ Кузьмин Е.А. не представляя в УПФ РФ сведения о работе Проскурякова Н.Л., не выплачивал сумму страховых взносов за указанного работника, он обязан предоставить в УПФ РФ уточняющие данные о деятельности указанного работника.
Исходя из изложенного, руководствуясь разд. 3, 4, 5, гл. 60 ТК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования Кузьмина Е.А. удовлетворить частично. Взыскать с Проскурякова Н.Л. в пользу Кузьмина Е.А. в возмещение материального ущерба 147905 рублей 03 копеек, государственную пошлину в размере 4158 рублей 10 копеек.
Исковые требования Проскурякова Н.Л. удовлетворить частично.
Установить факт трудовых отношений между Проскуряковым Н.Л. и ХХ Кузьминым Е.А. с ХХ.ХХ.ХХ10 года по ХХ.ХХ.ХХ10года в должности водителя автомашины.
Считать днем увольнения Проскурякова Н.Л. с работы по собственному желанию ХХ.ХХ.ХХ10 года.
Обязать ХХ Кузьмина Е.А. внести записи в трудовую книжку о времени работы ФИО69 в качестве водителя автомашины с ХХ.ХХ.ХХ10 года по ХХ.ХХ.ХХ10 года.
Взыскать с ХХ Кузьмина Е.А. в пользу Проскурякова Н.Л. задолженность по заработной плате за период ремонта с ХХ.ХХ.ХХ10 года по ХХ.ХХ.ХХ10 года в размере 18900 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск за фактически отработанное время в размере 2839 рублей 50 копеек.
Обязать ХХ Кузьмина Е.А. предоставить в УПФ РФ по Никольскому району уточняющие данные о трудовой деятельности работника Проскурякова Н.Л. и выплатить сумму страховых взносов за период с ХХ.ХХ.ХХ10 года по ХХ.ХХ.ХХ10 года в пользу застрахованного лица Проскурякова Н.Л..
Взыскать с Кузьмина Е.А. в пользу Проскурякова Н.Л. компенсацию морального вреда в связи с нарушением его трудовых прав в размере 10000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска Проскурякову Н.Л. отказать.
Взыскать с Кузьмина Е.А. в пользу государства государственную пошлину в размере 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд в течение 10 дней с момента вынесения мотивированного решения суда. Решения суда в окончательной форме вынесено 19 января 2011 года.
Судья - О.А. Шмакова
Решение обжаловано, судом кассационной инстанции оставлено без изменения, вступило в законную силу 02 марта 2011 года.