. Дело № 2-332/2011 г. Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 29 ноября 2011 года. Г. Никольск Никольский районный суд Вологодской области в составе судьи Арсеньевой Н.П., при помощнике судьи Лешуковой Е.А., исполняющей обязанности секретаря судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Росгосстрах» к Земченкову Е.А. о взыскании ущерба в порядке суброгации, у с т а н о в и л : Между ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Вологодской области (страховщик) и А.А. (страхователь, собственник квартиры и имущества) ХХ.ХХ.ХХ года был заключен договор страхования: квартиры № 1 в доме Хххххх и имущества, в соответствии с которым страховщик обязан осуществить выплату страхового возмещения в случае наступления страхового случая (страховой полис № от ХХ.ХХ.ХХ года). Срок действия полиса - с ХХ.ХХ.ХХ года. по ХХ.ХХ.ХХ года. В период действия вышеуказанного договора страхования, а именно ХХ.ХХ.ХХ года около 14 часов, в результате загорания, был поврежден жилой дом Хххххх, в частности, квартира № 1принадлежащя А.А. и имущество, находившееся в квартире. Согласно акту №, от ХХ.ХХ.ХХ года о гибели или утрате строений (квартир), домашнего имущества, принадлежащих А.А.., находящихся по адресу: Хххххх, квартира повреждена огнем до степени невозможности проживания и уничтожено находившееся в ней имущество. Согласно акту №, размер ущерба, подлежащий выплате вследствие уничтожения квартиры, составляет 140000 рублей. Согласно акту №, размер ущерба, подлежащий выплате вследствие уничтожения имущества, составляет 29030 рублей. Указанные суммы поручениями от ХХ.ХХ.ХХ года № и №, выплачены А.А. путем перечисления на лицевой счет в отделении Сберегательного банка РФ № 151 в г. Великий Устюг. Истец ООО «Росгосстрах»(Вологодский филиал) обратилось с иском к Земченкову Е.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере выплаченной страхователю суммы 169030 рублей, указав в исковом заявлении, что причиной пожара в жилом доме Хххххх явилось нарушение правил пожарной безопасности при монтаже и эксплуатации электрооборудования в веранде Хххххх, расположенной на втором этаже указанного жилого дома, собственником которой являлся Земченков Е.А. В судебное заседание представитель истца Ю.В Соловьева (по доверенности) в суд не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия. Ответчик Земченков Е.А., в судебное заседание явился, исковые требования не признал. Суду пояснил, что он с семьей проживал на втором этаже уничтоженного огнем жилого дома, являлся собственником квартир № и № ранее объединенных в одну. Поскольку его жене Е.А. была предоставлена квартира № 4 на этом же этаже этого же жилого дома, они произвели переоборудование квартир, объединив их в одну. Таким образом, его семья фактически проживала и пользовалась всем вторым этажом жилого дома Хххххх. Пожар в жилом доме Хххххх не мог возникнуть вследствие его неосторожных действий по монтажу и эксплуатации электропроводки, поскольку пристройка к дому, являющаяся нежилым помещением, имела отдельный от квартир ввод электросетей. От общего ввода была произведена разводка по всем помещениям нежилой пристройки на обоих этажах жилого дома: в коридоры, туалеты, кладовые. Электропроводка в пристройке находилась в аварийном состоянии. Е.А. неоднократно обращалась в администрацию города Никольск с заявлениями о замене электропроводки. В 2008 году жильцы дома, за счет общих средств, произвели ремонт пристройки, обустроив разные входы на первый и второй этажи дома. Электропроводка не заменялась. В день возникновения пожара, световыми приборами либо оборудованием в пристройке он не пользовался. Его вина в возникновении пожара не установлена. Представитель Земченкова Е.А. – адвокат Панова С.А. в иске просила отказать ссылаясь на отсутствие вины Земченкова Е.А. в возникновении пожара. Представитель третьего лица администрации МО город Никольск Куклина Т.А., разрешение спора оставила на усмотрение суда, пояснив, что муниципальное образование город Никольск являлось собственником квартиры № 4 в доме Хххххх. Указанная квартира была предоставлена по договору социального найма Е.А.. В последствии супруги Земченковы, без оформления разрешительных документов, объединили квартиры второго этажа в одну, и пользовались вторым этажом жилого дома. В 2008 году жильцы дома за счет общих средств снесли имевшуюся нежилую пристройку к жилому дому, электропроводку в постройке не меняли. О причинах пожара и лицах, виновных в возникновении пожара ей не известно. Свидетель А.Е.. суду показал, что он по договору найма, заключенным с гр. Т., пользовался квартирой № в указанном жилом доме. Вводы электричества в пристройку и в квартиры были отдельными. По всем помещениям нежилой пристройки, на обоих этажах жилого дома, разводка электропроводки произведена от общего ввода. Электропроводка в пристройке находилась в аварийном состоянии. Земченкова Е.С. принимала меры для ее замены, обращаясь в администрацию города с заявлениями. Какими либо электроприборами в пристройке никто из жильцов доме не пользовался. Заслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы гражданского дела и материалы проверки по факту пожара, суд пришел к следующему. Согласно статье 965 Гражданского кодекса РФ и ст. 22 закона РФ «О страховании», к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Материалами дела подтверждается факт заключения ХХ.ХХ.ХХ года договора страхования квартиры № 1 в доме Хххххх и имущества, в соответствии с которым страховщик обязан осуществить выплату страхового возмещения в случае наступления страхового случая ( л.д.5). В результате пожара имевшего место ХХ.ХХ.ХХ года, вышеуказанная квартира и находящееся в ней имущество уничтожено огнем. Суммы в возмещение материального ущерба, страховщиком выплачены А.А.. путем перечисления на лицевой счет в отделении Сберегательного банка РФ № 151 в г. Великий Устюг. Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Из объяснений Земченкова Е.А., представителя третьего лица и показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля следует, что пристройка к дому, являющаяся нежилым помещением, имела отдельный от квартир ввод электросетей. От общего ввода была произведена разводка по всем помещениям нежилой пристройки на обоих этажах жилого дома: в коридоры, туалеты, кладовые. Электропроводка находилась в аварийном состоянии. Указанный факт подтверждается сообщением главы администрации города Никольск Титовой С.Н. от ХХ.ХХ.ХХ года № на представление начальника ОГПН по Никольскому району ( материалы проверки л.д. 35). Согласно схеме места пожара, поэтажному плану жилого дома, на первом этаже находились квартиры № 1 –принадлежащая на праве собственности А.А. квартира № 2 принадлежащая Н.Е. квартира № 3, принадлежавшая Т., в которой проживал А,Е.. На втором этаже расположены квартиры, принадлежавшие Земченкову Е.А. и Муниципальному образованию город Никольск. Ответчик, представитель МО город Никольск и свидетель показали, что пристройка к жилому дому являлась общим имуществом собственников помещений в жилом доме Хххххх В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, включая электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. Жилищный кодекс возлагает бремя содержания: текущего и капитального ремонта общего имущества многоквартирного жилого дома на собственников помещений ( ст. 39, п. 2 ст. 154, ст. 158 ЖК РФ и подп. "з" п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491), соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Материалами проверки по факту пожара установлено, что на втором этаже пристройки, под слоем пепла, обнаружены семь фрагментов проводников со следами оплавления. Указанные проводники изъяты с места пожара и были объектом экспертного исследования. Согласно заключению по результатам исследования вещественных доказательств, изъятых с места пожара от ХХ.ХХ.ХХ года, оплавления проводника, указанного за № 2, являются следами короткого замыкания. Оплавления № 1 проводника № 2 образовались в результате первичного короткого замыкания. Оплавление № 2 проводника 2, образовалось в результате вторичного короткого замыкания. Оплавления проводника № 2, образовавшиеся в результате короткого замыкания свидетельствуют об аварийном режиме работы электропроводки на данном участке. Первичное короткое замыкание, в результате которого образовалось оплавление № 1 проводника № 2, могло послужить причиной пожара, при условии, что проводник изъят из очага пожара материалы проверки л.д. 37-40). Указанное заключение не подтверждает с достоверностью, что оплавление, вызванное коротким замыканием, произошло до начала пожара. Поэтому сделать вывод, что пожар возник именно вследствие короткого замыкания электрического проводника, не представляется возможным. Постановлением государственного инспектора Никольского района по пожарному надзору Корепиной Е.А., от ХХ.ХХ.ХХ года, установлена причина возникновения пожара: в результате нарушения правил пожарной безопасности при монтаже и эксплуатации электрооборудования на втором этаже пристройки к дому (материалы проверки л.д.1). Однако какое электрооборудование и каким лицом (лицами) оно эксплуатировалось, не установлено. Какие именно правила пожарной безопасности были нарушены, в постановлении не указано. Дополнительная справка заместителя начальника ОГПН по Никольскому району Васильева А.Н., о причине пожара в жилом доме как нарушение правил пожарной безопасности при монтаже и эксплуатации электрооборудования в веранде квартиры № 4 на втором этаже холодной пристройки, выдана без указания даты. Вывод о причине пожара ничем не обоснован ( л.д. 25). Поэтому суд относится к данному документу критически. Доказательств того, что именно Земченков Е.А. нарушил правила противопожарной безопасности при эксплуатации электрооборудования и является причинителем вреда, виновным в возникновении пожара, истцом не представлено. Таким образом, заявленные требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения являются не обоснованными и не подтвержденными материалами дела. Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л : ООО «Росгострах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Вологодской области в иске к Земченкову Е.А. о возмещении материального ущерба – отказать. Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме вынесено 07 декабря 2011 года. Судья Н.П.Арсеньева Решение не обжаловано и вступило в законную силу 17.12.2011 года.