Дело № 5-1103/10г.
Р Е Ш Е Н И Е
18 октября 2010 года г. Никольск
Никольский районный суд Вологодской области в составе судьи Шмаковой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Обрядина Л.Л., ХХ.ХХ.ХХХХ года рождения, проживающего по адресу: Хххххх, индивидуального предпринимателя, на постановление мирового судьи по судебному участку № 52 от 16 сентября 2010 года о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи по судебному участку № 52 Вологодской области от 16 сентября 2010 года Обрядин Л.Л. привлечен к административной ответственности за нарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.
В жалобе Обрядин Л.Л. ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи, поскольку считает, что его вина в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ не доказана. Считает, что у сотрудников ДПС не имелось законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование.
В судебном заседании заявитель Обрядин Л.Л. поддержалдоводы жалобы, просил отменить постановление мирового судьи от 16 сентября 2010 года по основаниям, что в его действиях не имеется состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, так как у сотрудников ДПС не имелось законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование, поскольку ему не было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи прибора «Алкотектор». Факт отказа от медицинского освидетельствования не оспаривал.
Свидетель В.Ю. в судебном заседании показал, что его записали в качестве понятого, но фамилию и имя его записали со слов не правильно, при этом он не слышал, предлагали ли сотрудники ДПС Обрядина Л.Л. пройти освидетельствование на предмет опьянения.
Инспектор ДПС Барболин Н.В. в судебном заседании показал, что Обрядина Л.Л. действительно отказался от освидетельствования на состояние опьянения при помощи прибора «Алкотектор» и медицинского освидетельствования. При этом присутствовали двое понятых, которые и расписались в объяснениях. Личность понятых была установлена с их слов, понятые сами расписались в объяснениях.
Данный факт подтверждается также и рапортом инспектора Барболина Н.В., который имеется в материалах дела, письменными материалами дела.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав участвующих при рассмотрении жалобы лиц, суд пришел к следующему.
Статьей 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за невыполнение законного требования сотрудника милиции от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в виде лишения права управления транспортным средством сроком от полутора до двух лет.
Из протокола об административном правонарушении, протокола о направлении на медицинское освидетельствование от 29 августа 2010 года следует, что Обрядин Л.Л. ХХ.ХХ.2010 года в ХХ часов ХХ минут, в д. Хххх не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Тот факт, что требование сотрудников милиции о прохождении Обрядиным Л.Л. медицинского освидетельствования было законным, подтверждается показанием сотрудника ДПС, его рапортом, данным непосредственно после оформления административного протокола, письменными объяснениями понятых.
Оснований не доверять показаниям должностных лиц у суда не имеется, доводы Обрядина Л.Л. относительно того, что объяснения понятых получены с нарушениями и не могут подтверждать факт его отказа от освидетельствования при помощи прибора «Алкотектор», а также то, что понятые не расписывались в письменных объяснениях, ничем не подтверждены и, по мнению суда, являются надуманными.
Все вышеуказанное дает основание суду сделать вывод, что у сотрудников ДПС были достаточные основания для направления Обрядина Л.Л. на медицинское освидетельствование и что в его действиях имеются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, поскольку факт отказа его от освидетельствования на предмет опьянения на месте и медицинского освидетельствования зафиксирован объяснениями понятых, которые в судебном заседании не опровергнуты.
На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи по судебному участку № 52 от 16 сентября 2010 года законно, обоснованно, отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд,
р е ш и л:
Жалобу Обрядина Л.Л. оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи по судебному участку № 52 от 16 сентября 2010 года без изменения.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения.
Судья - О.А. Шмакова