Дело № 5-1340/10г.
Р Е Ш Е Н И Е
21 декабря 2010 года г. Никольск
Никольский районный суд Вологодской области в составе судьи Шмаковой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Дербиной Т.Н., ХХ.ХХ.ХХХХ года рождения, проживающей по адресу: Хххххх, работающей в ХХХХХ, на постановление мирового судьи по судебному участку № 52 от 17 ноября 2010 года о привлечении ее к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи по судебному участку № 52 Вологодской области от 17 ноября 2010 года Дербина Т.Н. привлечена к административной ответственности за нарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.
В жалобе Дербина Т.Н. ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи, поскольку считает, что ее права при рассмотрении дела об административном правонарушении нарушены, поскольку дело рассмотрено без участия ее представителя по доверенности Топоркова А.М. Кроме того мировым судьей, по ее мнению, необоснованно приняты в качестве допустимых доказательств протокол об административном правонарушении, показания инспекторов ОГИБДД, другие доказательства, а также необоснованно не принято в качестве смягчающего обстоятельства наличие несовершеннолетнего ребенка на иждивении. Мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении допущены существенные процессуальные нарушения, как то, что мировой судья рассмотрела ходатайство об отводе без удаления в совещательную комнату, не обоснованно допросила инспекторов ДПС в качестве свидетелей по делу, свидетелей защиты не стала вызывать.
В судебном заседании заявитель Дербина Т.Н. поддержала доводы жалобы, просила отменить постановление мирового судьи от 17 ноября 2010 года по основаниям, что в ее действиях не имеется состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, у сотрудников ДПС не имелось законных оснований для направления ее на медицинское освидетельствование, поскольку предварительно ей не было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи прибора «Алкотектор», у нее признаков алкогольного опьянения не имелось. Кроме того, дело об административном правонарушении было рассмотрено без участия ее представителя, чем нарушены ее права на защиту.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав участвующих при рассмотрении жалобы лиц, суд пришел к следующему.
Статьей 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за невыполнение законного требования сотрудника милиции от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в виде лишения права управления транспортным средством сроком от полутора до двух лет.
Из протокола об административном правонарушении, протокола о направлении на медицинское освидетельствование от ХХ.ХХ.ХХ10 года следует, что Дербина Т.Н. не выполнила законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Тот факт, что требование сотрудников милиции о прохождении Дербиной Т.Н. медицинского освидетельствования было законным, подтверждается показанием сотрудника ДПС, его рапортом, данным непосредственно после оформления административного протокола, письменными объяснениями понятых, согласно которых Дербина Т.Н. имела признаки алкогольного опьянения и отказалась от прохождения освидетельствования при помощи прибора «Алкотектор».
Все вышеуказанное дает основание суду сделать вывод, что у сотрудников ДПС были достаточные основания для направления Дербиной Т.Н. на медицинское освидетельствование и что в ее действиях имеются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, поскольку факт отказа ее от медицинского освидетельствования зафиксирован объяснениями понятых, которые в судебном заседании не опровергнуты.
Доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, относительно того, что мировым судьей в нарушение норм процессуального права рассмотрено ходатайство об отводе судьи Кокиной Т.П. без удаления в совещательную комнату, не подтверждается материалами дела, поскольку в материалах дела отсутствует ходатайство об отводе судьи и сведения о том, что данное ходатайство судьей рассматривалось.
По мнению суда, мировой судья обоснованно 17 ноября 2010 года отказала Дербиной Т.Н. в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание представителя Дербиной Т.Н. Топоркова А.М. мировому судье представлено не было. Кроме того, вопрос об отложении рассмотрения дела мировым судьей должен быть решен в пределах срока привлечения лица к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ.
На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что доводы, изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении от 17 ноября 2010 года законны, обоснованны, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах. Постановление мирового судьи по судебному участку № 52 от 17 ноября 2010 года вынесено без нарушений порядка привлечения к административной ответственности. Наказание Дербиной Т.Н. назначено в пределах санкции статьи, при этом мировым судьей установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела, законно не установлено смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, в связи с чем постановление подлежит оставлению без изменения, жалоба Дербиной Т.Н. – без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд,
р е ш и л:
Жалобу Дербиной Т.Н. оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи по судебному участку № 52 от 17 ноября 2010 года без изменения.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения.
Судья - О.А. Шмакова