Дело № 5-1293/10г.
Р Е Ш Е Н И Е
11 января 2011 года г. Никольск
Никольский районный суд Вологодской области в составе судьи Шмаковой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе
Коряковского П.П., ХХ.ХХ.ХХ10 года рождения, родившегося в Хххххх, проживающего по адресу: Хххххх, работающего в ХХХХХ,
на постановление мирового судьи по судебному участку № 52 от 07 декабря 2010 года о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи по судебному участку № 52 Вологодской области от 07 декабря 2010 года Коряковский П.П. привлечен к административной ответственности за нарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.
В жалобе Коряковский П.П. ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи, поскольку считает, что материалами дела не доказана его вина в совершении административного правонарушения.
В судебном заседании заявитель Коряковский П.П. доводы жалобы поддержал. Пояснил, что он не употреблял спиртные напитки ХХ.ХХ.ХХ10 года. Показал, что порядок освидетельствования на приборе «Алкотектор» сотрудниками ДПС был нарушен, он согласился с результатами освидетельствования, но у него вызывают сомнения показания прибора, поскольку ему не предоставили свидетельство о поверке прибора и письменную распечатку показаний. Считает, что у сотрудников ДПС не имелось оснований для его остановки, так как он не нарушал ПДД, был абсолютно трезвый. Кроме того, в протоколе и постановлении об административном правонарушении указан не его номер машины. Автомашиной, указанной в протоколе и постановлении он не управлял. Просит признать не допустимыми доказательствами протокол об административном правонарушении и акт освидетельствования на состояние опьянения, как полученные с нарушением установленного процессуального порядка их получения. Также считает, что мировой судья необоснованно отказала ему в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении на период рассмотрения в районном суде его жалобы на действия сотрудников ОГИБДД.
Свидетель А.Ф. в судебном заседании показал, что он работает инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по Никольскому району, основанием для остановки транспортного средства под управлением Коряковского П.П. явилось то, что он управлял им без включенного света фар в вечернее время суток. На его требование об остановке водитель не отреагировал, а проехал дальше. В процессе преследования на патрульной машине, транспортное средство под управлением Коряковского П.П. было остановлено и у водителя были выявлены признаки алкогольного опьянения, как сильный запах алкоголя изо рта, шаткая походка. С освидетельствованием на месте водитель согласился, ходатайств о прохождении медицинского освидетельствования не заявлял. Указал, что копия свидетельства о поверке прибора «Алкотектор» имеется всегда в патрульной машине с прибором «Алкотектор» и при требовании водителей им предъявляется.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Статьей 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ХХ.ХХ.ХХ10 года в ХХ часов ХХ минут на 271 км автодороги Урень-Котлас Коряковский П.П. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
Факт управления Коряковским П.П. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии № ХХ от ХХ.ХХ.ХХ10 года и прилагаемой к нему распечаткой показаний прибора «Алкотектор», с которыми Коряковский П.П. согласился.
Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд критически относится к показаниям Коряковского П.П. в части того, что он не употреблял спиртные напитки ХХ.ХХ.ХХ10 года, поскольку данный факт опровергается имеющимися в деле доказательствами. Так с актом освидетельствования Коряковский П.П. согласился, при освидетельствовании присутствовали понятые, которые в своих объяснениях подтвердили, что освидетельствование Коряковский П.П. было проведено в соответствии с порядком работы прибора «Алкотектор ПРО-100».
Оснований не доверять акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии № ХХ от ХХ.ХХ.ХХ10 года у суда не имеется, поскольку доводы заявителя относительно того, что порядок проведения освидетельствования сотрудниками ДПС в отношении него был нарушен и использовался неисправный прибор, в суде проверялись, но не нашли подтверждения.
В судебном заседании установлено, что в протоколе об административном правонарушении и постановлении мирового судьи допущена описка в написании регистрационного номера автомобиля, которым управлял ХХ.ХХ.ХХ10 года Коряковский П.П. – должен быть указан номер № ХХ, тогда как указан № ХХ. По мнению суда, указанный недостаток протокола об административном правонарушении не исключает использование его в качестве доказательства вины лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку указанный недостаток полностью устранен при рассмотрении дела об административном правонарушении. В распечатке показаний прибора «Алкотектор» регистрационный номер машины указан верно, Коряковский П.П. не оспаривал в суде, что он управлял автомобилем ХХХХХ государственный номер № ХХ указанного числа в указанное время.
Мировым судьей обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства Коряковского П.П. об отложении рассмотрения дела в связи с подачей жалобы на действия сотрудников ОГИБДД, поскольку это не является основанием для отложения дела, срок рассмотрения данного дела мировым судьей ограничен, дата рассмотрения дела не может быть назначена за пределами указанного срока.
На основании изложенного суд находит доказанной вину Коряковского П.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, постановление мирового судьи по судебному участку № 52 от 07 декабря 2010 года законным, обоснованным, вынесенным без нарушений порядка привлечения лица к административной ответственности, жалобу Коряковского П.П не подлежащей удовлетворению. Допущенная в постановлении мировым судьей описка подлежит исправлению.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд,
р е ш и л:
Жалобу Коряковского П.П. оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи по судебному участку № 52 от 07 декабря 2010 года без изменения.
В мотивировочной части постановления мирового судьи исправить описку: вместо государственного номера автомобиля ХХХХХ указать государственный номер № ХХ.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения.
Судья - О.А. Шмакова