Дело № 5-600/11г.

Р Е Ш Е Н И Е

08 июля 2011 года г. Никольск

Никольский районный суд Вологодской области в составе судьи Шмаковой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Дружкина С.А., ХХ.ХХ.ХХХХ года рождения, проживающего по адресу: Хххххх, работающего у Ххххххх., на постановление мирового судьи по судебному участку № 52 от 30 мая 2011года о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи по судебному участку № 52 Вологодской области от 30 мая 2011 года Дружкин С.А. привлечен к административной ответственности за нарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе Дружкин С.А. ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи, поскольку считает, что в его действиях не имеется состава административного правонарушения, протокол об административном правонарушении составлен незаконно и необоснованно. 

В судебном заседании заявитель Дружкин С.А. доводы жалобы поддержал. Пояснил, что он не употреблял спиртные напитки ХХ.ХХ.ХХХХ года. Показал, что порядок освидетельствования на приборе «Алкотектор» сотрудниками ДПС был нарушен, он согласился с результатами освидетельствования, но в дальнейшем заметил, что распечатка показаний прибора «Алкотектор» была не правильно оформлена, в связи с чем считает, что в материалах дела не достаточно доказательств того, что он управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. На распечатке прибора освидетельствования указана дата ХХ.ХХ.ХХХХ года, в последующем зачеркнута и написано ХХ.ХХ.ХХХХ года.

Свидетель А.Н. показал, что Дружкин его отвозил домой из Хххххх, когда около Ххххх его машину остановили сотрудники ОГИБДД. Хотя Дружкин С.А. и не был пьяным, на него составили протокол за управление в состоянии алкогольного опьянения, но в дальнейшем разрешили продолжить движение.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ХХ.ХХ.ХХХХ года в ХХ часов ХХ минут на 1 км. автодороги Ххххх-Хххххх, Дружкин С.А. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. 

Факт управления Дружкиным С.А. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии ХХХХ ХХ ХХ и прилагаемой к нему распечаткой показаний прибора «Алкотектор», с которым Дружкин С.А. согласился.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд критически относится к показаниям Дружкина С.А. в части того, что сотрудники ДПС при проведении освидетельствования при помощи прибора «Алкотектор» не показывали прибор «Алкотектор» понятым, а также к показаниям свидетеля А.Н. относительно того, что Дружкин С.А. находился в состоянии алкогольного опьянения, полагая, что они вызваны желанием избежать ответственности за совершенное правонарушение, поскольку данные факты опровергаются имеющимися в деле объяснениями понятых.

С актом освидетельствования Дружкин С.А. согласился, при освидетельствовании присутствовали понятые, которые в своих объяснениях подтвердили, что освидетельствование Дружкина С.А. было проведено в соответствии с порядком работы прибора «Алкотектор ПРО-100».

Недостаток распечатки к акту освидетельствования не исключает использование его в качестве доказательства вины лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку указанный недостаток был полностью устранен при рассмотрении дела об административном правонарушении, Дружкин С.А. сам не оспаривал, что он был остановлен и освидетельствован ХХ.ХХ.ХХХХ года.

Доводы заявителя относительно того, что при его освидетельствовании использовался некачественный прибор, не прошедший своевременной поверки, также опровергаются материалами дела, поскольку в акте освидетельствования указана дата последней поверки прибора, прибор указанной марки входит в перечень технических средств, применяемых при проведении освидетельствования.

Суд находит доказанной вину Дружкина С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, постановление мирового судьи по судебному участку № 52 от 30 мая 2011 года законным, обоснованным, вынесенным без нарушений порядка привлечения к административной ответственности, жалобу Дружкина С.А. не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд,

р е ш и л :

Жалобу Дружкина С.А. оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи по судебному участку № 52 от 30 мая 2011 года без изменения.

            Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья -                                                                                    О.А. Шмакова