Дело № 12-74/11

Кокина Т.П. № 5-1219/11г.

Р Е Ш Е Н И Е

05 декабря 2011 года г. Никольск

Никольский районный суд Вологодской области в составе судьи Шмаковой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Белозерцева А.И., родившегося ХХ.ХХ.ХХХХ в Хххххххх, не работающего, проживающего по адресу: Хххххххх, на постановление мирового судьи по судебному участку № 52 о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ,

Установил:

Постановлением мирового судьи по судебному участку № 52 Вологодской области от 13 сентября 2011 года Белозерцев А.И привлечен к административной ответственности за нарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.15 ч. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком 4 месяца.

В жалобе Белозерцев А.И. ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи, поскольку считает, что мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении были существенно нарушены его права, поскольку он повестку на судебное заседание не получал.

В судебном заседании заявитель Белозерцев А.И. поддержал доводы жалобы и пояснил, что мировым судьей не были предприняты необходимые меры для надлежащего извещения его о времени и месте рассмотрения дела, поскольку он судебную повестку на судебное заседание не получал. Полагает, что повестку на судебное заседание мог получить Н.Н.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав свидетелей и участвующих в деле лиц, суд пришел к следующему.

Статьей 12.15 ч. 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за выезд в нарушении Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 статьи.

Из протокола об административном правонарушении следует, что Белозерцев А.И. совершил выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» и сплошной линии разметки.

К протоколу об административном правонарушении прилагается схема нарушения ПДД, где указано, что обгон Белозерцевым А.И. автомобиля «ХХХ» был произведен в зоне действия знака «Обгон запрещен» и сплошной линии разметки.

Из показаний свидетеля сотрудника ДПС С.Л. следует, что он видел, как водитель автомобиля ХХХ Белозерцев А.И. совершил обгон автомобиля «ХХХ» на участке в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» и сплошной линии разметки с выездом на полосу встречного движения. Данный факт подтверждается также и объяснениями водителя «ХХХ» Н.А., данными непосредственно после остановки, сотруднику ДПС А.В.

Оснований не доверять показаниям сотрудников ГИБДД у суда не имеется, так же как не имелось и у мирового судьи. Законность действий сотрудников ДПС в сложившейся ситуации у суда сомнений не вызывает, доказательств обратного суду не представлено. Оценка доказательствам мировым судьей дана в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ.

Мировым судьей обоснованно в постановлении от 13 сентября 2011 года сделан вывод о нарушении Белозерцевым А.И. пункта 1.3 ПДД, которым установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофора, знаков и разметки.

Это подтверждается представленной к протоколу об административном правонарушении дислокацией дорожных знаков и разметки, протоколом об административном правонарушении, схемой нарушения ПДД, показаниями свидетелей и другими материалами дела.

Все вышеизложенное дает основание суду сделать вывод о том, что в действиях Белозерцева А.И. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии данного лица дело может быть рассмотрено лишь в тех случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В судебном заседании Белозерцев А.И. показал, что судебное извещение на ХХ.ХХ.ХХХХ на его имя получил Н.Н., однако повестку ему не передавал.

Свидетель Н.Н. подтвердил в судебном заседании, что почтальон вручила ему повестку на имя Белозерцева А.И., но он ему не передал, увез в Хххххххх.

При вручении судебной повестки, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

Поскольку в судебном заседании установлено, что повестка почтальоном была вручена Н.Н. для передачи Белозерцеву А.И. с его согласия, а Н.Н. является братом супруги Белозерцева А.И., то Белозерцев А.И. считается надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что мировой судья предпринял все необходимые меры к извещению Белозерцева А.И. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с чем постановление мирового судьи по судебному участку № 52 от 13 сентября 2011 года подлежит оставлению без изменения, жалоба Белозерцева А.И. оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд,

Решил:

Жалобу Белозерцева А.И. на постановление мирового судьи по судебному участку № 52 от 13 сентября 2011 года оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи по судебному участку № 52 от 13 сентября 2011 года о привлечении Белозерцева А.И. к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ без изменения.

Решение вступает в законную силу с момента оглашения.

Судья - О.А. Шмакова