Дело № 12-7/11г.
Р Е Ш Е Н И Е
16 февраля 2011 года г. Никольск
Никольский районный суд Вологодской области в составе судьи Шмаковой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Подольского А.Н., ХХ.ХХ.ХХ10 года рождения, проживающего по адресу: Хххххх, ХХХХХ, на постановление мирового судьи по судебному участку № 52 от 30 декабря 2010 года о привлечении к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи по судебному участку № 52 Вологодской области от 30 декабря 2010 года Подольский А.Н. привлечен к административной ответственности за нарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.
В жалобе Подольский А.Н. ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи, поскольку считает, что в его действиях не имеется состава административного правонарушения, поскольку требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования не являлось законным. Считает, что мировым судьей не принято во внимание то, что у сотрудников ДПС не имелось законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование, поскольку предварительно ему не было создано условий для прохождения освидетельствования на состояние опьянения при помощи прибора «Алкотектор». Он несколько раз дышал в прибор «Алкотектор», но он не выдал результата.
В судебное заседание Подольский А.Н. и его представитель по доверенности Кокшаров Н.Н. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, допросив свидетелей, суд пришел к следующему.
Статьей 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за невыполнение законного требования сотрудника милиции от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в виде лишения права управления транспортным средством сроком от полутора до двух лет.
Из протокола об административном правонарушении, протокола о направлении на медицинское освидетельствование от 14 декабря 2010 года следует, что Подольский А.Н. не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Тот факт, что требование сотрудников милиции о прохождении Подольским А.Н. медицинского освидетельствования было законным, подтверждается показанием сотрудников ДПС Попова С.Л. и Барболина Н.В, рапортом инспектора ДПС Барболина Н.В., данным непосредственно после оформления административного протокола, письменными объяснениями понятых В.Л. и Т.П., их показаниями в суде, согласно которых Подольский А.Н. имел признаки алкогольного опьянения и отказался от прохождения освидетельствования при помощи прибора «Алкотектор», отказавшись дышать в него и от медицинского освидетельствования.
Все вышеуказанное дает основание суду сделать вывод, что у сотрудников ДПС были достаточные основания для направления Подольского А.Н. на медицинское освидетельствование и что в его действиях имеются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, поскольку факт отказа его от медицинского освидетельствования зафиксирован объяснениями понятых, которые в судебном заседании подтверждены.
Доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, относительно того, что доказательства сотрудниками милиции получены с нарушением закона и не могут являться допустимыми доказательствами, судом проверялись и не нашли подтверждения. Так инспекторы ДПС ОГИБДД ОВД по Никольскому району Барболин Н.В. и Попов С.Л. в судебном заседании показали, что протокол об административном правонарушении, как и иные протоколы и акты, оформленные инспектором Барболиным Н.В. в рамках дела об административном правонарушении в отношении Подольского А.Н. по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, оформлялись в присутствии Подольского А.Н., копия протокола ему была вручена, от подписей он отказался.
К доводам жалобы Подольского А.Н. в части того, что сотрудниками ДПС не было предоставлено возможности ему пройти освидетельствование на месте, суд относится критически и не принимает их во внимание, поскольку в судебном заседании установлено, что Подольский А.Н. согласившись пройти освидетельствование при помощи прибора «Алкотектор», отказался дышать в него. Данный факт подтверждается распечаткой данных программы «Статистика ПРО-100», согласно которой 14 декабря 2010 года режим забора воздуха у Подольского А.Н. пассивный. В результате данного поведения Подольского А.Н. прибор результата освидетельствования не выдал, что правильно было расценено сотрудниками ДПС, как отказ Подольского от прохождения освидетельствования при помощи прибора «Алкотектор». Прибор, при помощи которого было предложено Подольскому А.Н. пройти освидетельствование 14 декабря 2010 года, исправен, своевременно прошел поверку.
Доводы Подольского А.Н. относительно того, что мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 52 необоснованно, без достаточных оснований, отказано ему в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе свидетелей - лиц, участвовавших в качестве понятых, материалами дела не подтверждаются. Доказательства, что указанное ходатайство Подольским А.Н. мировому судье заявлялось, а мировым судьей рассматривалось, в материалах дела отсутствуют.
Согласно ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:
1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;
2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;
3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;
4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;
5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.
При рассмотрении дела об административном правонарушении по жалобе Подольского А.Н. на постановление мирового судьи по судебному участку № 52 не установлено существенных нарушений процессуальных требований, допущенных при рассмотрении дела мировым судьей, иных оснований для отмены постановления и направлении дела об административном правонарушении на новое рассмотрение мировому судьей не имеется.
Доводы, изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении от 30 декабря 2010 года нашли подтверждение в судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении по жалобе Подольского А.Н., законны, обоснованны, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.
Постановление мирового судьи по судебному участку № 52 от 30 декабря 2010 года вынесено без нарушений порядка привлечения Подольского А.Н. к административной ответственности. Наказание Подольскому А.Н. назначено в пределах санкции статьи, при этом мировым судьей установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела, в связи с чем постановление подлежит оставлению без изменения, жалоба Подольского А.Н. – без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд,
р е ш и л:
Жалобу Подольского А.Н. оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи по судебному участку № 52 от 30 декабря 2010 года без изменения.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения.
Судья - О.А. Шмакова