Дело № 12-21/11г.
Р Е Ш Е Н И Е
15 марта 2011 года г. Никольск
Никольский районный суд Вологодской области в составе судьи Шмаковой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Залесова В.С., ХХ.ХХ.ХХ10 года рождения, родившегося в Хххххх, проживающего по адресу: Хххххх, Хххххх, на постановление мирового судьи по судебному участку № 52 от ХХ.ХХ.ХХ10 года о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи по судебному участку № 52 Вологодской области от ХХ.ХХ.ХХ10 года Залесов В.С. привлечен к административной ответственности за нарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.
В жалобе Залесов В.С. ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи, поскольку считает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей его права на защиту нарушены, поскольку повестку в судебное заседание он не получал. Указывает, что должностными лицами, проводившими в отношении него освидетельствование были допущены существенные нарушения его прав, поскольку при проведении освидетельствования на состояние опьянения сотрудники ДПС ему не разъяснили права, не показали ему целостность клейма, не предъявили по его просьбе свидетельство о поверке средства измерения. Он не был согласен с результатами освидетельствования, но его не направили на медицинское освидетельствование.
В судебном заседании заявитель Залесов В.С. доводы жалобы поддержал. Пояснил, что ХХ.ХХ.ХХ10 года Залесов В.С. освидетельствование на состояние опьянения в отношении него сотрудниками ДПС было проведено с грубыми нарушениями процедуры освидетельствования. Кроме того, на судебное заседание мировому судье на ХХ.ХХ.ХХ10 года он не извещался, поскольку судебную повестку на его имя получила Залесова М.Н., которая о дате и месте рассмотрения дела ему не сообщила.
Свидетель Залесова М.Н. в судебном заседании показала, что является заявителю матерью, ХХ.ХХ.ХХ10 года действительно получила повестку на имя сына, но ему вовремя передать ее не имела возможности, поскольку сын с ней в д. Хххххх не проживает, а проживает в д. Хххххх.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Статьей 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ХХ.ХХ.ХХ10 года в ХХ часов ХХ минут на Хххххх Залесов В.С. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
Факт управления Залесовым В.С. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии № ХХ от ХХ.ХХ.ХХ10 года, с которым Залесов В.С. согласился.
Суд критически относится к показаниям Залесова В.С. и свидетеля М.Н. в части того, что Залесов В.С. не получал повестку на судебное заседание мировому судье, назначенное на ХХ.ХХ.ХХ10 года, поскольку в судебном заседании установлено, что М.Н. является матерью заявителю, проживает с ним по одному адресу. Сведений о том, что Залесов В.С. проживает в д. Хххххх, в суд не представлено. По мнению суда у М.Н. было достаточно времени с ХХ января до ХХ февраля для передачи судебной повестки сыну. При составлении протокола об административном правонарушении Залесов В.С. указал адрес места жительства: Хххххх. В связи с чем суд приходит к выводу, что он надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей.
Факт управления транспортным средством Залесовым В.С. подтверждается рапортом сотрудников ДПС ОГИБДД ОВД по Никольскому району, оснований не доверять которым у суда не имеется, протоколом об административном правонарушении, где в объяснениях Залесов В.С. согласился с совершением им административного правонарушения и указал, что «выпил сухое вино и поехал домой».
Доводы Залесова В.С. относительно того, что сотрудники ДПС ему не разъяснили права, порядок работы прибора «Алкотектор» опровергаются материалами дела, в которых имеется подпись Залесова В.С., что ему права разъяснены, объяснениями понятых.
Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд находит доказанной вину Залесова В.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.
На основании изложенного суд находит постановление мирового судьи по судебному участку № 52 от ХХ.ХХ.ХХ10 года законным, обоснованным, вынесенным без нарушений порядка привлечения лица к административной ответственности, жалобу Залесова В.С. не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд,
р е ш и л:
Жалобу Залесова В.С. оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи по судебному участку № 52 от ХХ.ХХ.ХХ10 года без изменения.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения.
Судья - О.А. Шмакова